ПРОТОКОЛ
№ 6770
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110126071 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. В. с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 29.04.2022 г. молба от
процесуалния представител на ищеца за връчване на заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза по електронна поща.
ДОКЛАДВА постъпила по делото чрез електронна поща молба от
11.05.2022 г. от процесуалния представител на ищеца и постъпила по делото
на 11.05.2022 г. по факс молба от процесуалния представител на ищеца, като
констатира, че същите са с идентично съдържание, с приложен списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
1
ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 10.05.2022 г. от
процесуалния представител на ответника, с която заявява, че предвид липсата
на определение по допускане на съдебно-техническата експертиза и
доколкото насроченото съдебно заседание ще се отложи, а междувременно с
ищеца са проведени извънсъдебни преговори за спогодба, но все още не е
постигната такава между страните, моли при насрочване на следващото
съдебно заседание да бъде взето предвид, че е необходимо време за изготвяне
на съдебно-техническата експертиза и евентуално за сключване на спогодба.
ДОКЛАДВА и молба от 15.05.2022 г. от процесуалния представител на
ответника, с която в изпълнение на дадените указания се формулират въпроси
към допуснатата съдебно-техническа компютърна експертиза
АДВ. В.: Запозната съм с молбата на ответника, в която са формулирани
въпросите към съдебно-техническата компютърна експертиза, и намирам
същата за напълно неоснователна. Формулирани са три въпроса. По първи и
втори въпрос – изпратени ли са, съответно доставен ли е по електронен път
снимков материал относно причинени материални вреди на хале, както и по
втори въпрос, ако такъв е изпратен чрез тези съобщения, кой го е получил, от
кой IP адрес и т.н., спор няма. Действително между страните е разменяна
някаква кореспонденция и още в протокола от проведеното съдебно заседание
на 07.12.2021 г. адв. К. на стр. 5 изрично е заявил, че във връзка с тези имейли
ищецът не оспорва обстоятелството, че са изпратени и получени, дотук, т.е.
безпредметно е поставяне задача на вещото лице да отговаря на въпроси, по
които спор няма. По отношение на третия въпрос, който е формулиран от
ответника, а именно представляват ли тези снимки фотодокументи, снети от
видеозапис, и с оглед изречението, което по-долу е написал в молбата, че не
се пазят никакви записи от камерите, т.е. на практика невъзможно е вещото
лице да отговори на този въпрос, който всъщност е единствено смисленият
въпрос и спорен в молбата, аз намирам молбата за неоснователна и изобщо
допускането на експертизата – за неотносима към процеса, тя не може да
внесе яснота по отношение на спорното право. Затова Ви моля да оставите без
уважение, да дадете ход на устните състезания и да обявите делото за
решаване.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, както и че по искането
на ответника с протоколно определение от предходното съдебно заседание на
2
08.03.2022 г. искането на ответника за допускане и изслушване на съдебно-
техническа експертиза е уважено и такава е допусната, като и на настоящия
етап от производството не намира основание за изменение на становището си
за допустимост и основателност на така направеното искане,
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза Н. Х..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията за внасяне
на определения депозит в срок определението за допускане на съдебно-
техническата експертиза ще бъде отменено.
Вещото лице да се уведоми да работи по поставените с молбата от
15.03.2022 г. задачи след представяне на доказателствата за внесен депозит.
Същевременно СЪДЪТ КОНСТАТИРА допусната очевидна
фактическа грешка в посочване на датата на провеждане на предходното
открито съдебно заседание, доколкото в титулната част на протокола е
изписано, че съдебното заседание е проведено на 08.03.2021 г. вместо вярната
2022 година, поради което и така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
В титулната част на протокола от проведеното открито съдебно
заседание на 08.03.2022 г. да се чете вярната дата „осми март две хиляди
двадесет и втора година“ вместо изписаното „осми март две хиляди двадесет
и първа година“.
АДВ. В.: Моля да отразите в протокола да ми бъде изпратена
експертизата на имейл, защото офисът ми е в [населено място] и е
нецелесъобразно да идвам дотук, само за да получа експертизата. Имейл
адресът ми е: [електронен адрес].
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
След депозиране на заключение на съдебно-техническата експертиза
3
същото да бъде предоставено на процесуалния представител на ищеца на
посочената електронна поща.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 28.06.2022 г. от 14:00 ч., за
която дата и час страните – уведомени от днес.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4