Решение по дело №555/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Подадена е въззивна жалба от А. А. Ч., от Г., подадена против решение 3130/30.10.2012 год. постановено по гр.дело № 1208/2012 год. на Районен съд С..

Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон, както и за необоснованост. Основните са за неправилна преценка на събраните доказателства, в резултат на което не са приети за установени релевантни за спора факти, а от там – неправилно е приложен и материалния закон. Ето защо се иска отмяна на атакуваното решение и по същество уважаване на заявените искови претенции. Иска се намаляване на пресъдените на О. С. разноски поради прекомерност на същите.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е постъпил отговор по въззивната жалба. В съдебно заседание поцесуалният преставител на О. С. изразява становище за несонователност на наведените оплаквания. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за произовдството пред въззивната инстанция.

Въззивната жалба е процесуално допустима -подадена е в срока по чл. 259 ал.1 ГПК , от надлежна страна в процеса , имаща интерес от обжалване на решението, срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество оплакванията са неоснователни. Окръжният съд изцяло споделя изложените от районнният съд мотиви, към които препраща съгласно разпоредбата на чл. 272 ГПК.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователни предявените искове от А. А. Ч. от Г., ул.”В. К.”, № 16 против О. С., Г., ул.”С.”, № 14, представлявана от кмета на общината А. М.Т., за отмяна на заповед № 408 от 28.06.2012 г. на кмета на О. С., с която е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “главен инспектор такси от временни търговски обекти” и за заплащане на обезщетение за времето, през което не е бил на работа, поради незаконното уволнение за период от шест месеца в размер на 3715,08 лева. С обжалваното решение ищецът е осъден да заплати на О. С., Г., ул.”С.”, № 14, представлявана от кмета на общината А. М. Т. направените по делото разноски в размер на 290 лева /двеста и деветдесет лв./.

Безспорно е установено от събраните по делото писмени доказателства, че А. А. Ч. е работил в О. С. от 1994г., като е заемал длъжността “главен инспектор такси от временни търговски обекти” в дирекция ”Общинска собственост”, отдел “Управление на собствеността” с основно трудово възнаграждение в размер на 453лв. /допълнително споразумение към трудов договор/. Със Заповед № 408 от 28.06.2012г. на кмета на О. С., връчена на ищеца същия ден, трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ-поради съкращение в щата. Безспорно е установено по делото и не се спори от страните, че подбор не е извършван.

Безспорно е установено по делото, че структурата на общинската администрация в О. С., одобрена с решение № 173 от 16.08.2010г. на ОбС-С., в сила от 02.09.2010г., включва и специализирана администрация, структурирана в четири дирекции, една от които е Дирекция “Общинска собственост” с численост 7бр., в която има отдел “Управление на собствеността” с 6 бр. численост. Съгласно длъжностното разписание в сила от 03.09.2010г., в дирекция “Общинска собственост”, отдел “Управление на собствеността”, са предвидени 6 щата, като длъжността “главен инспектор такси ВТО” е един щат. Тази длъжност е заемана от ищеца/поименното разписание на длъжностите в сила от 03.09.2010г./. С Решение № 156/30.05.2012 год. на Общински съвет С. е приета нова структура на Общинска администрация-С. и дейностите към нея, съгласно което в дирекция “Общинска собственост” се предвиждат 6 бр. численост, като в отдел “Управление на собствеността” числеността е 5 бр. Съгласно утвърденото от кмета на общината длъжностно разписание на общинската администрация-С., в сила от 21.06.2012г., в дирекция”Общинска собственост” общият брой на щатните бройки е 6, като в отдел “Управление на собствеността” общия брой е 5, като няма длъжност”главен инспектор такси ВТО” . От поименното разписание на длъжностите в сила от 22.06.2012г. е видно, че в отдел “Управление на собствеността” към дирекция ”Общинска собственост” работят 5 служители на предвидените 5 щата.

Видно е от служебните бележки от Агенция по заетостта, че ищецът е регистриран като търсещо работа лице от 03.07.2012г. и е безработен и към 17.10.2012г. . Със заповед № 556 от 30.07.2012г. на кмета на О. С. е определено на ищеца обезщетение за оставянето му без работа, поради съкращение в щата за период от един месец-29.06.2012г.-29.07.2012г., в размер на брутното му трудово възнаграждение. Видно от издадената от О. С. служебна бележка на ищеца е, че брутното му трудово възнаграждение за м.май 2012г. и за м.юни 2012г. е в размер на по 622,50лв..

С оглед на така събраните доказателства районният съд е направил законосъобразен извод, че е налице съкращение в щата- т.е.премахване на длъжност от щатното разписание на длъжностите, заемани по трудово правоотношение при работодателя. Извършеното съкращение в щата е реално, тъй като е засегнало съществуващата до влизане в сила на новото щатно разписание щатна бройка за длъжността ”главен инспектор такси ВТО”. От представените два броя щатни разписания,съответно от 03.09.2010г. и от 21.06.2012г., е видно, че в О. С. е извършена надлежно одобрена промяна в щата, която е засегнала длъжността, заемана от ищеца, като съществуващата длъжност ”главен инспектор такси ВТО” в отдел “Управление на собствеността” към дирекция “Общинска собственост” е премахната, и трудовите функции на тази длъжност са преустановени. Спазена е процедурата за извършеното съкращение в щата и същата е извършена от органа, който има право да извършва такава промяна. Съгласно чл.21, т.2 от ЗМСМА, общинският съвет одобрява структурата на общинската администрация-основните отдели и принадлежащите им сектори и средствата за работна заплата в глобалния им размер. В рамките на утвърдената структура и бюджет кметът на общината, който съгласно чл.44, ал.1, т.7 от ЗМСМА организира изпълнението на решенията на общинския съвет, утвърждава щатното разписание-длъжностите и съответните щатни бройки за тях. В случая ОбС-С. е изготвил нова структура на общинската администрация, както и че въз основа на нея кметът е изготвил ново щатно разписание за конкретните длъжности в утвърдените от ОбС дирекции, отдели и сектори и числеността им. Новото щатно разписание е основание за прекратяване на трудовите договори с работниците и служителите от кмета на общината въз основа на правомощията му по чл.44, ал.1, т.3 от ЗМСМА.

Окръжният съд счита, че са неоснователни наведените от ищеца оплаквания за нарушена разпоредбата на чл.329 от КТ. С щатното разписание от 21.06.2012г. в О. С. е премахната единствената щатна бройка ”главен инспектор такси ВТО”, който щат е заеман от ищеца. В такъв случай работодателят не е длъжен да извърши подбор по смисъла на чл. 329 от КТ.

С оглед на изложеното се налага изводът, че не са налице сочените във въззивната жалба отменителни основания, поради което обжалваното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Не са налице и предпоставки за изменяване на пресъдените от районният съд разноски за ответника.

С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия-О. С.-деловодни разноски за въззивното производство, представляващо юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00/сто и петдесет/ лева.

Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК и чл.272 от ГПК Окръжният съд,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение 3130/30.10.2012 год. постановено по гр.дело № 1208/2012 год. на Районен съд С..

ОСЪЖДА А. А. Ч. от Г., ул.”В. К.”, № 16 ДА ЗАПЛАТИ на О. С., Г., ул.”С.”, № 14, представлявана от кмета на общината А. М. Т., сумата от 150,00/сто и петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.