Р Е Ш Е Н И Е
№ 16 10.04.2020 година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Районен съд
- Омуртаг
на дванадесети
февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар С. В.
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Н. З. административно
наказателно дело № 3, по описа
за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от М.В.А., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 18-1292-001730
от 23.08.2018 г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Т.. В
жалбата е посочено, че атакуваното НП е незаконосъобразно, необосновано и
неправилно, поради допуснати съществени на рушения на процесуалните правила, като
са изложени съображения за съставяне на АУАН в нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и издаване на НП в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Сочи
се в жалбата, че в случая било в тежест на наказващият орган да ангажира
доказателства спазени ли са изискванията по Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
а именно от одобрен тип ли е използваното техническо средство, преминало ли е
същото последваща метрологична проверка, използвано ли е съгласно инструкцията
на производителя и изискванията посочени в удостоверението за одобрен тип, като
е изтъкнато, че при липса на доказателства относно тези обстоятелства липсвала
сигурност относно верността на измерването. Поради изложеното в жалбата се иска
съда да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована не се явява, същата се
представлява от адв. И. Нелковски от АК – В., който поддържа жалбата и моли да бъде
отменено процесното НП, а алтернативно прави искане да бъде намален размера на
наложеното на жалбоподателката административно наказание „глоба“.
Ответникът - ОДМВР – Т., редовно
призован не изпраща представител по делото. В придружително писмо е направено
искане обжалваното НП да бъде потвърдено.
Районна
прокуратура – Т., ТО - Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия Д, бл.
№ 0291440/13.07.2018 г., съставен от мл. автокотрольор при ОДМВР – Т., е
констатирано, че на 16.04.2018 г., около 13.27 ч., в с. ***, общ. А., обл. Т., по
ул. ***, до № 9, в посока на движение към гр. С., жалбоподателката управлявала
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Джета“, с регистрационен № ***,
собственост на „Го Грил“ ООД – гр. Л., ЕИК *********, с превишена скорост, като
при максимално допустима скорост за населеното място от 50 км/ч, се движела със
117 км/ч. Посочено, че скоростта била засечена, фиксирана и заснета с АТСС „ARH
CAM S1“, с фабричен № 11743С4, че бил изготвен снимков материал № 19154, както
и че бил отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 % и наказуемата скорост
била установена на 113 км/ч. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 21,
ал. 1 от ЗДП. В АУАН е отразено, че е съставен при условията на чл. 40, ал. 2,
предл. 2 от ЗАНН и че е иззет контролен талон № 6167452. Актът е подписан от
актосъставителя, един свидетел и от жалбоподателката при връчването му, като
последната е посочила, че според нея описаната в акта скорост е по-висока от
реалната скорост в момента на шофирането ѝ. Приложена е снимка от 16.04.2018
г., заснета в 13:27:40.3 часа, на която е заснет лек автомобил марка „Фолксваген“,
с регистрационен № ***. Посочено е в описания снимков материал, че локацията е:
с. ***, обл. Т., с GPS координати: 43.161864 26.120663, както и че максимално
допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а засечената скорост 117 км/ч. Отразено
е и разстоянието, от което е направена снимката – 118 м. Налични са маркери в
средата на страните на снимката, които се пресичат именно върху описания лек
автомобил. Към материалите на административнонаказателната преписка са
приложени две декларации по чл. 188 от ЗДП. С първата от тези декларации – от
08.05.2018 г., Г. Л. Г., с адрес: гр. В.,
ул. ***, е декларирал, в качеството на пълномощник на собственика на МПС с рег.
№ ***, че на 16.04.2018 г., около 13.27 ч. посоченото МПС е било управлявано от
жалбоподателката. Приложено е пълномощно, с което Г. е упълномощен от законния представител на „Го
Грил“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Л., ул. „***“–
С. В. В., да го представлява пред
органите на КАТ. С втората от приложените декларации по чл. 188 от ЗДП
жалбоподателката е декларирала, че на 16.04.2018 г., в 13.27 ч., е управлявала
МПС с рег.
№ ***. Въз основа на описания по-горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 18-1292-001730 от 23.08.2018 г. на началник група, Сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР - Т., с което за извършено административно нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДП, на жалбоподателката са
наложени административни наказания глоба в размер на 800 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба № Із-2539/04.02.2013
г. на МВР, са ѝ отнети 12 контролни точки. Описанието на нарушението в НП
е идентично с описанието му в АУАН. Като писмени доказателства по делото са
приложени освен обсъдените по-горе и: покана до А. от 12.06.2018 г. да се яви
за съставяне на АУАН; справка за нарушител/водач, писма, Заповед рег. № 8121з-515/14.08.2018
г. на министъра на вътрешните работи, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., разпечатка от интернет сайт на Български
институт по метрология, Писмо № АУ-000029-64140/11.12.2017 г., извадка от
данните, записани от ATCC „ARH CAM S1“ с фабр. № 11743С4 на 16.04.2018 г. в
периода 13.00 ч. – 14.00 ч., Справка в ЦБ КАТ от 07.02.2020 г., разпечатка от
ТР от 07.02.2020 г., Протокол от 16.04.2018 г., рег. № 363р-7913/18.04.2018 г.,
ведно със снимка на тех. средство, Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г. на министъра
на вътрешните работи, Организационно-технологични правила за работа със „Стационарно
преносими уреди за контрол на скоростта“, Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г. на
министъра на вътрешните работи. Гласни доказателства не са ангажирани от
страните.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП съдът не констатира нарушения на
процесуалния и материалния закон. При преглед на АУАН и обжалваното НП не се
установиха твърдените от жалбоподателката нарушения по чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при
спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. НП е издадено от лице, снабдено
със съответната материална компетентност за това. Приложени са заповед на министъра на
вътрешните работи, с която са определени структурите на МВР, които да
осъществяват контрол по ЗДП и заповед на министъра на вътрешните работи, която
доказва компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган.
АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити, включително ясно и
точно описание на нарушението, дата и място на извършването му и обстоятелствата,
при които е извършено, приложени са и доказателства, които го потвърждават. Описанието
на нарушението е достатъчно ясно и дава възможност на жалбоподателката да
разбере за какво се ангажира административно наказателната ѝ отговорност
и да организира защитата си. Изложените в жалбата твърдения, че в процесното НП
не е посочен законов текст, визиращ конкретен състав на административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, са несъстоятелни, тъй като в обжалваното
НП след описание на нарушението ясно е посочено, че жалбоподателката виновно е
нарушила чл. 21, ал. 1 от ЗДП. Посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба
на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, регламентира ясно и точно максимално разрешената
скорост на движение в населено място, извън населено място, по магистрала и
скоростен път за различните категории ППС, като за такива от категория В, в
която попада управляваното от жалбоподателката МПС, максимално разрешената
скорост в населено място е 50 км/ч. Следователно нарушената законова разпоредба
е правилно определена. Обстоятелството, че в НП е посочено, че е издадено на
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДП не оборва този извод,
тъй като, както бе посочено по-горе в НП е изрично посочената нарушената
законова разпоредба. Както АУАН, така и НП, са подписани и връчени на
жалбоподателката. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за
законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им.
Разгледано по същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и
правилно. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП редовно съставените актове по
посочения закон имат доказателствена сила до доказване на противното. По
посочените по-горе съображения съдът счита АУАН, въз основа на който е издадено
процесното НП за редовно съставен. От събраните по делото доказателства се
доказа по несъмнен начин фактическата обстановка описана в акта и наказателното
постановление. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка снимка
от 16.04.2018 г., заснета в 13:27:40.3 часа, на която е заснет лек автомобил
марка „Фолксваген“, с регистрационен № ***. Посочено е в описания снимков
материал, че локацията е: с. ***, обл. Т., с GPS координати: 43.161864
26.120663, както и че максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а
засечената скорост 117 км/ч. Отразено е и разстоянието, от което е направена снимката
– 118 м. Налични са маркери в средата на страните на снимката, които се
пресичат именно върху описания лек автомобил. В АУАН и НП е отразена
наказуемата скорост – 113 км/ч, определена след изваждане от измерената скорост
на допустимата грешка при измерване на скоростта. От приложените по делото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., със срок на
валидност 07.09.2027 г., приложение към него, разпечатка от интернет сайт на
Български институт по метрология, писмо № АУ-000029-64140/11.12.2017 г., се
установява, че техническото средство – преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S1,
с фабричен № № 11743С4, с което е установено нарушението, е вписано в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126. От
приложението се установява, че маркерите в средата на страните на изображението
показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал
скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези
маркери. Това обстоятелство, както и на факта, че АТСС, с което е установено
нарушението е с вградено разпознаване на номера обосновават категоричен извод, че
техническото средство е отчело именно скоростта на движение на лек автомобил
марка „Фолксваген“, с регистрационен № ***, заснет на приложена снимка № 11743С4/0022972
от 16.04.2018 г., 13:27:40.3 часа. С приложените по делото Организационно-технологични
правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“,
утвърдени със Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г. на министъра на вътрешните
работи, ясно е уредена организацията и технологията на работа с тези уреди. Приложен
е Протокол използване на АТСС от 16.04.2018 г., ведно със снимка на техническото
средство, на която ясно е видна позиционирането му. В цитирания протокол са
отразени всички данни за техническото средство, датата на използването му, мястото
на контрол, максимално разрешената скорост, началния и крайния час на осъществяването
на контрол, брой часове, номерата на първото и последно изображения, брой
установени нарушения и др. Приложена е и извадка от данните, записани от ATCC „ARH
CAM S1“ с фабр. № 11743С4 на 16.04.2018 г. в периода 13.00 ч. – 14.00 ч., в
която фигурира установено със същото техническо средство на 16.04.2018 г. в
13.27 часа, управление на лек автомобил с рег. № *** със скорост 117 км/ч при
максимално допустима скорост от 50 км/ч, като от инициалите на обработващия е
видно, че същият е и актосъставител. Изложеното води до извод за спазване на
изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. От приложената справка в ЦБ – КАТ се
установява, че собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Джета“, с
регистрационен № ***, е „Го Грил“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Л., ул. „***“– С. В. В.,
а от приложените декларации по чл. 188 от ЗДП по безспорен начин се установява,
че именно жалбоподателката е управлявала МПС с рег. № ***, че на 16.04.2018 г.,
в 13.27 ч. Ето защо съдът счита, че жалбоподателката е осъществила от обективна
и субективна страна визираното в акта и санкционирано с НП административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП. Предпоставките, които установени по
безспорен начин, обуславят реализирането на административно – наказателната
отговорност на дееца са следните: първо – нарушителят да е извършил деянието, т.
е. да е установен факта на нарушението, второ – идентифициране на дееца и трето
- деянието да е извършено виновно. В настоящото производство се събраха
достатъчно доказателства, че жалбоподателката виновно е извършила конкретно нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДП. Няма разминавания в имената и другите данни, които
индивидуализират субекта на извършената проверка в лицето на жалбоподателката. Размерът
на наложеното наказание глоба е определен съобразно регламентирания такъв в чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДП, който предвижда конкретен размер на наказанието, а не минимален
и максимален размер на санкцията. С оглед изложеното съдът намира жалбата за
неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за
законосъобразно и счита, че като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-1292-001730
от 23.08.2018 г. на Началник група, Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Т., с
което за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, на М.В.А., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1,
т. 6 от ЗДП, са наложени административни наказания глоба в размер на 800.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба
№ Із-2539/04.02.2013 г. на МВР, са ѝ отнети 12 контролни точки, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Невяна Захариева