№ 93
гр. Силистра , 30.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тридесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно
дело № 20213400600153 по описа за 2021 година
констатира следното:
Въззивното производство е образувано по жалба от Н. К. ОГН., срещу
Определение №216/2021г. по ЧНД №224/21г. по описа на СРС, с което е
потвърдено постановление на РП-Силистра за прекратяване на наказателното
производство. Жалбоподателят излага подробни доводи за неправилност на
съдебното определение, за необоснованост и незаконосъобразност на
прокурорското постановление и за допуснато съществено процесуално
нарушение в досъдебното производство, като се иска отмяна на обжалваният
акт и връщане на делото на прокурора.
Силистренски окръжен съд, след като се запозна с материалите по
делото, намира за установено следното :
Жалбата е основателна.
Наказателното производство е образувано срещу неизвестен
извършител, за това, че на 29.11.2016г., в гр.Силистра, по непредпазливост е
запалил 6 недвижими имота на значителна стойност- престъпление по чл.331
ал.1 вр. чл.330 ал.1 НК.
По делото няма привлечени обвиняеми лица.
За да прекрати наказателното производство на основание чл.243 ал.1 т.1
1
вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК, прокурорът в обстоятелствената част на акта си
последователно описал времето на възникване на пожара, засегнатите имоти,
пострадалите лица, констатираното при извършените огледи и части от
заключенията на експертизите, без да посочва кое заключение, от коя
експертиза е дадено, както следва:
Техническата причина за възникване на пожара са О.и източници
свързани с електрозахранването и електропотреблението на ел.енергия.
Касае се за възникване на авариен режим топлинно претоварване на
проводници в техническа неизправна и небезопасна инсталация.
Проводниците са с касателство северна страна и таванско помещение на
къща 6.1, имот 6; условия способствали пожара са дългогодишна
експлоатация на проводници с малка площ на ТИС, покривните
конструкции на къщите, складирани дърва в имот 1. Не се доказва
човешка намеса, не се поддържа версия палеж, пирофорен ефект и
самозапалване /от заключението на повторна тройната ПТЕ/
По проводниците има наличие на т.н. звезди и перли, сочещи на
възникването на късо съединение в ел.инсталацията, но не може да се
установи, дали са се получили след възникване на пожара; елементите на
ел.инсталацията са с нарушена изолация, а инсталациите не са
изпълнени съгласно изискванията за безопасна работа и противопожарна
безопасност; няма данни за незаконно присъединяване; вероятната
причина е късо съединение в инсталацията на една от постройките
граничещи с къщата на Индира Занова /Електротехническа експертиза/
Не може да се определи точното местоположение на огнището на
пожара. Най-силни обгаряния има на къщите разположени в дъното на
бетонния коридор на ул.“София“24/ Тройна ПТЕ/
Ценова експертиза-установяваща стойността на причинените вреди.
В заключение, прокурорът основавайки се на заключението на тройната
ПТЕ, че вероятната причина е късо съединение в инсталацията на постройки
граничещи с къщата на Индира Занова, както и дългогодишна експлоатация
на проводници с малка площ на ТИС,..прави извод, че причината за пожара
не е небрежно отношение на някой от стопаните на имотите. Приемайки, че е
налице случайно деяние, приел липса на извършено престъпление по чл.331
ал.1 НК.
2
Първоинстанционният съд констатирал противоречие между извода на
прокурора, че не може да се установи точното местоположение на пожара, и
извода от повторна ПТЕ, че огнището се намира в северната стена на къщата
на имот 6.1, което противоречие реално представлява необоснованост на
постановлението за прекратяване, и въпреки това, потвърдил обжалваното
пред него постановление. Допълнително изложил мотиви, че липсва
професионална непредпазливост и небрежност у свидетеля Дачев, тъй като
той не е бил длъжен и не е могъл да предвиди общественоопасните
последици.
И двата акта са неправилни.
В процедура по чл.243 НПК, съдът няма право да изменя фактическите
изводи в постановлението за прекратяване на НП, а извън правомощията по
ал.6 т.1 и т.3, може единствено да измени основанията за прекратяване на НП
и разпореждането с веществени доказателства. Констатирайки
необоснованост на акта, представляващ противоречие между фактически
извод с доказателствата по делото, съдът е бил длъжен да приложи чл.243 ал.6
т.3 НПК, защото тази необоснованост е довела и до незаконосъобразно
прекратяване на производството.
Постановлението за прекратяване на НП е необосновано, не само въз
основа на констатираното от районния съд, но и поради вътрешните
противоречия в него, както и поради проведеното непълно разследване и
липсата на анализ и преценка на всички събрани по делото доказателства.
Нормата на чл.153 НПК е категорична, че повторна експертиза се
назначава, когато заключението е необосновано и възниква съмнение за
правилността му. Предприемайки това следствено действие, прокурорът и
органът на ДП, е следвало да изоставят заключението по първата ПТЕ. Това
не само, че не е сторено, но и заключението й е цитирано в обжалваното
постановление, без дори да се направи преценка на противоречията в двете
ПТЕ и да се изложат мотиви, кое от двете заключения се приема и кое –не, и
защо. Това е довело и до вътрешно противоречие в обстоятелствената част на
акта.
Ако прокурорът кредитира заключението на повторната ПТЕ, то не е
3
ясно защо е цитирал избирателно части от заключението й, игнорирайки
съществени отговори на въпроси касаещи предмета на делото.
Прокурорът цитирал избирателно заключението относно липсата на
човешка намеса като причина за възникване на пожара. Извън обхват е
останал отговора на вещите лица, че без съмнение са налице данни за
човешка намеса, касаеща мостовите кабели, установени в северната стена на
имот 6.
В т. 1.4.3 вещите лица посочват наличие на вътрешно и външно огнище
на С-И ъгъл на северната стена на къща 6.1, с връзка между тях, касаеща
електротермическо топлинно натоварване на материалите и наличие на
токово претоварване на носещото сечение. След като в таванското помещение
не е имало уреди, които да натоварят токово тази верига и липсвал силен
вятър, то не е изяснен въпроса, от какво се е натоварил процесния проводник.
Неправилно в постановлението е цитирано заключението на
електротехническата експертиза, според която вероятната причина е късо
съединение в инсталацията на една от постройките граничещи с къщата на
Индира Занова. Според самото заключение, постройките граничат с къщата
на Иван Дачев. Кое твърдение е вярното?
Освен това, повторната ПТЕ не приема заключението на
електротехническата експертиза, че не може да се установи, дали звездите и
перлите са възникнали след възникването на пожара. Коментар по това
противоречие в заключенията на експертите липсва, и се поставя въпроса,
след като е цитиран отговора по електротехническата, това означава ли, че
прокурорът не кредитира заключението на повторната ПТЕ в тази насока, и
защо.
Заключението на повторната експертиза, касателно наличието на данни
за човешка намеса, би следвало да провокира извършването на допълнителни
следствени действия-разпити, допълнителни експертизи, за установяване на
обстоятелственото как и кога са били монтирани тези мостови кабели, били
ли са изменяни във времето, нарушена ли е била изолацията им, свързани ли
са били към предпазител и т.н. В какво се е изразявала техническата
неизправност и небезопасеност на инсталацията, видима ли е била тя.
4
Според вещите лица е възникнал авариен режим, но разследването не е
изяснило как е реагирал съответния предпазител и въобще имало ли е такъв, и
защо не е изключил защитаваната част от електрическата верига.
Показанията на св.Радослав Петков са проверени само частично, чрез
разпит на св.Дачев. Разследването не е установило законно построено ли е
таванското помещение на св.Дачев, ако това е така, то тогава на какво
основание е изградена ел.инсталацията в него. Не са проверени твърденията
на очевидеца чрез оглед и изследване дали върху обгорена ивица, по която е
минавала жица, е поставяна пяна след пожара.
Не са приобщени всички доказателства по делото. Изрично, в
протоколите за допълнителни огледи, е отбелязано, че са направени
необходимия брой фотоснимки. Такива липсват.
Едва след изясняване на всички тези неизяснени обстоятелства по
делото и след всестранен и пълен анализ на събраните доказателства, следва
да се прецени дали е налице случайно деяние или е проявена небрежност.
Следва да се има предвид, че в случая не става въпрос за професионална
непредпазливост, след като данни в тази насока липсват.
По делото е допуснато и процесуално нарушение.
Правилно е възражението на жалбоподателя за липса на дадена
възможност на Ганка Николова О.а да упражни правата си на пострадало
лице. Същата е пострадало лице по смисъла на чл.74 НПК и има право да
бъде уведомена за правата си по чл.75 НПК и да поиска да ги упражни и да
участва в досъдебното производство като пострадал. Допуснатото нарушение
е съществено и може да бъде отстранено в случая единствено в хода на
досъдебното производство, в което е допуснато.
Въз основа на горното, съдът намира, че постановлението на прокурора е
необосновано, довело и до незаконосъобразно прекратяване на
производството, и като такова следва да бъде отменено. На отмяна подлежи и
съдебният акт, с който то е било потвърдено.
Ето защо, настоящият съдебен състав
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №216/19.07.2021г. по ЧНД №224/2021г. по
описа на РС-Силистра.
ОТМЕНЯ Постановление от 05.11.2020г. на РП-Силистра за
прекратяване на наказателното производство по ДП№7/17г. на ОСлО при
СсОП, като НЕОБОСНОВАНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на РП-Силистра.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6