№ 6
гр. Пазарджик, 06.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201794 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Жалбоподателят В. П. Л. не се явява – редовно призован на съдебния адрес,
посочен в жалбата чрез адв.К.Д.. Не се явява и пълномощникът адв.Д..
Постъпило е писмено становище от същата, в което сочи, че желае да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие и това на клиента й. Излага
съображения за отмяна на двете обжалвани НП.
За адм.наказ.орган ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не
се явява представител.
Явяват се актосъставителите Г. Н. К. и К. Н. К. – редовно призовани.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: разписка за куриерска
доставка, докладна записка - л.23, оправомощителна заповед на МВР - л.24,
заповед за ПАМ - л.30, протокол за медицинско изследване, лист за преглед
на пациент в Спешно отделение, ТМИ, призовка, справка за
нарушител/водач, оправомощителна заповед на МВР.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Г. Н. К. – на 53 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, със средно образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
К. Н. К. – на 32 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят К. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.К.:
СВ. К.: Не си спомням нищо за случая.
На свидетеля се предяви АУАН № 1753 от 11.08.2021г.
СВ. К.: Да, аз съм написал акта, но подробности не мога да си спомня.
Д. Цв. Д. е колега, който е дознател и не е колега от „Охранителна полиция“.
Спомням си, че тогава бях дневна смяна охранителна автопатрул. Сега си
спомням, че този колега дознателят от районното ми се обади да вземем
отношение, че това лице, което не го познавам, се е опитал да го спре, да му
извърши проверка, а лицето е избягало и ние отидохме, обясни ни случаят и
му написахме този акт. Колегата мисля, че го беше установил това лице.
Лицето беше на място, когато съставих акта. Той написа, че няма възражения.
Мисля, че той си призна грешката, но за какъв спор и за какво колегата тогава
е искал да го спре и провери не мога да Ви кажа, господин съдия. Този беше
на място и на момента нямаше възражение и си призна грешката. Сега вечер
почвам да се сещам.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.К.:
2
СВ. К.: Онзи ден погледнах жалбата в КАТ, но не си спомням с дати и
часове подробности.
На свидетеля се предяви АУАН № 452418 от 10.08.2021г.
СВ. К.: Спомням си, че беше съдействие на „Криминална полиция“. Не
помня къде му беше направена пробата - дали в районното или в КАТ, т.е.
къде отказа. За отказ аз докладна не пиша. Когато няма престъпление, не
пишеш докладна. Извикани бяхме за съдействие от служители на
„Криминална полиция“, доколкото си спомням. Първо тестваме за алкохол
задължително. Той се подложи на тестване и показа нула. Прочетох в
жалбата, че аз съм написал първо час на спиране, в който колегата ми каза, че
го спира. Затова започва актът с „в 14.10 ч.“. От тук натам пиша нарушението
по т.1, че отказва проба и отдолу съм написал в колко часа е направена
пробата за алкохол и в колко отказва проба за наркотични вещества. Едва ли
се обжалва за това. Винаги така пиша актовете за алкохол и наркотици. Ние
спираме в 14.10 часа и нарушението го описвам, че след употреба на алкохол,
но описвам часа, когато сме го тествали. Отказа водачът тест за наркотични
вещества. Не си спомням с какви аргументи отказа водачът. Мисля, че беше
от Септември лицето и как да Ви кажа хората, които употребяват алкохол, са
с една кожа като восъчна, цветът им е такава на кожата. Неспокоен беше,
трепереше лицето. Не съм сигурен дали горе в районното ни извикаха да
направим пробата или в КАТ. Не си спомням с какви аргументи е отказал. Не
си спомням на нас да ни е казвано, че около час преди това е осуетявал
извършване на полицейска проверка. Спомням си, че май на колегите беше
осуетил проверка. Мисля, че на колегите от „Криминална полиция“. Бяха го
задържали. Така мисля, но само гадая и не съм, сигурен.
Съдът намира, че за обективното, всестранно и пълно изясняване на
фактическата обстановка по делото ще следва да допусне и разпита в
качеството на свидетел полицейския служител, за който се твърди, че е дал
полицейско разпореждане на жалбоподателя и е искал да му извърши
проверка, която обаче последният осуетил, като побягнал от мястото.
Разпитът на този свидетел е наложителен, тъй като от показанията на Г.К. не
можа да се изясни категорично фактическата обстановка, при която е бил
направен опит да се извърши проверка на жалбоподателя.
3
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Д. Цв. Д.,
който да се призове по месторабота в РУ на МВР - Пазарджик.
За разпит на допуснатия свидетел съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2022г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призове жалбоподателят на съдебния адрес чрез адв.Д., АНО
и допуснатият свидетел.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4