№ 206
гр. С., 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20222230200204 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от Н. П. Б. против НП № 21-0804-
003357 от 19.11.2021 г. на Началник сектор към ОД на МВР - С., с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не
изпраща представител, който да изрази становище по жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 22.10.2021 г. вечерта жалбоподателят се намирал в района на
Кооперативен пазар С., където в едно от заведенията св. М. организирала
празненство. М. /на която жалбоподателят е личен лекар/ го повикала, за да го
почерпи по случай рождения ден на сина си. В същото заведение бил и св. М.
– съпруг на св. М.. Жалбоподателят консумирал алкохол и около 22,00 часа
решил да се прибере в дома си. Автомобилът му бил паркиран успоредно на
1
улицата покрай Кооперативния пазар, като жалбоподателят го отключил и
влязъл в него, за да вземе ключовете за дома си. В този момент до него се
приближил полицейски автомобил със служители актосъставителя Г. и св. И..
Полицейските служители поискали документите на жалбоподателя и го
повикали до служебния си автомобил за да бъде изпробван за употреба на
алкохол. Жалбоподателят отказал да бъде изпробван, с мотива, че не е
управлявал автомобила. За констатираното на жалбоподателя бил съставен
АУАН за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП за това, че е отказал да бъде
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство.
Въз основа на съставения акт на жалбоподателя, е издадено и
обжалваното НП, с което за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложена
съответната санкция, а именно глоба в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.
По делото не бяха събрани безспорни доказателства, че жалбоподателят
е управлявал лекия автомобил. Безспорно е установено, че същият е отказал
да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство,
обстоятелство което не се оспорва и от самия него. За да му се вмени във вина
такова нарушение, следва да е установено по безспорен начин, че същият е
управлявал МПС, т.е. че е притежавал качеството на водач.
Действително съгласно разпоредбите на ЗДвП редовно съставените
актове, се ползват с доказателствена сила, но до доказване на противното.
Жалбоподателят ангажира гласни доказателства – показанията на свидетелите
М.и, от които е видно, че на процесната дата той действително е употребил
алкохол, но не е управлявал лекия си автомобил. Отворил го е единствено, за
да си вземе ключовете и да се прибере в дома си. Показанията на тези
свидетели са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се и логични, поради
което за съда не възникна съмнение в тяхната достоверност и основание да не
им даде вяра. От своя страна полицейските служители са категорични, че
жалбоподателят се е качил в автомобила, стартирал е двигателя и е потеглил.
2
Тези твърдения обаче съдът намира за нелогични предвид две обстоятелства.
На първо място, видно от представеното копие от лична карта,
жалбоподателят живее на .................................. Тази улица е перпендикулярна
на ...................... и започва именно от района на Кооперативния пазар и стига
до ....................... Цялата улица /без естествено съдът да бъде точен в
разстоянието/, но е не повече от 200-300 метра, т.е. абсолютно нелогично е
жалбоподателят да предприеме управление на автомобила си, за да се
прибере. Още повече /това е второто обстоятелство/, че полицейският
автомобил е бил позициониран срещу пазара, е нелогично жалбоподателят да
предприеме управление знаейки, че е употребил алкохол непосредствено пред
полицейските служители.
Ето защо съдът намира, че презумпцията на чл.189, ал.2 от ЗДвП е
оборена, като по делото не беше безспорно установено, че жалбоподателят е
имал качеството на водач на МПС, за да възникне задължение за него да
изпълни разпореждането на полицейските служители да бъде изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство, поради което НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди въззимаевата
страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството
разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение. Съгласно
разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004
год. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възнаграждението, което се дължи при интерес до 1000 лева
е 300.00 лева и доколкото заплатеното възнаграждение е в този размер, то
искането за разноски следва да се уважи изцяло.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0804-003357 от 19.11.2021 год. на Началник сектор
3
към ОД на МВР - С., с което на Н. П. Б. за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на Н. П. Б. сумата от 300,00 (двеста)
лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4