№ 459
гр. Перник, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Б.а-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Б.а-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500317 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 4666/01.03.2023 г. от ЗАД
„ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от изп.
директори Ал. Личев и Р. Димитров, чрез пълномощника юрк. Ст. Х., срещу
Решение № 93/05.02.2023 г. по гр.д. № 4388/2021 г. на Районен съд – П. , с
което ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, е осъдено да заплати на
„Темпо Груп М“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул. „Юрий Гагарин“ № 23Б, сумата 5000,00 лв. /пет хиляди лева/,
представляваща част от неплатена главница по щета 0410-110-0451-2021 в
размер на 11424,18 лв. – стойността на нанесените вреди по МПС – АУДИ С
8, с регистрационен номер ***, ведно със законната лихва върху тази
главница от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2021 г., до
окончателното й изплащане, както и сумата 2390,00 лв. – разноски за
производството по делото.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано,
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния
1
закон. Оспорва се увредените части по автомобила да са описаните в описа на
застрахователя. Твърди се, че автомобилът не е отремонтиран след
настъпването на събитието, което не е обсъдено от първоинстанционния съд,
както и че за отстраняване на щетите не е било необходимо подмяна на
детайли и пребоядисване. Навеждат се доводи, че неправилно и необосновано
съдът не е кредитирал заключението на вещото лице Е. З., а това по тройната
експертиза. Сочи се, че съдът е допуснал процесуално нарушение като е
отменил определението си, с което е било допуснато събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля Г. Ц. Ц.-Д. – управител на
дружеството - купувач на процесното МПС. Предвид изложеното, се моли
обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което
предявените искове да бъдат отхвърлени, и присъждане на сторените
разноски за производството.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания на основание
чл. 266, ал. 3 ГПК за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Г. Ц. Ц.-Д. за установяване на факти относно притежанието на л.а.
„Ауди“ с рег. № ***, неговото техническо състояние и извършван ли е ремонт
след закупуването му на 22.07.2021 г., извършване на оглед на процесния лек
автомобил и назначаване на допълнителна САвтЕ, която да отговори на
въпросите: 1/ Налице ли е пряка причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП и нанесените увреждания по процесния автомобил; и 2/
Какви по вид и степен са уврежданията по процесния автомобил и каква е
стойността за възстановяването им по средни пазарни цени.
Въззиваемият – „Темпо Груп М“ ООД, в срока по чл. 263 от ГПК е
депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна.
Излага съображения, че решението е правилно и законосъобразно,
постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и следва
да бъде потвърдено. Възразява срещу допускането на поисканите с жалбата
доказателства. Моли за присъждане на сторените разноски за производството
по делото.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде насрочено
2
за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
По направените в жалбата доказателствени искания съдът намира
следното:
От значение за предмета на спора какви увреждания е претърпял
застрахованият автомобил от твърдяното застрахователно събитие, както и
стойността на разходите за възстановяването им. Купувачът Г. Ц. Ц.-Д. не е
очевидец на застрахователно събитие и няма преки впечатления относно
подлежащите на доказване факти. Обстоятелствата относно притежанието на
автомобила, извършван ли е ремонт, както и състоянието му в момента /две
години след настъпване на събитието/ са ирелевантни за предмета на
доказване, поради което събирането на гласни доказателства, както и
извършването на оглед няма да допринесе за изясняване на делото от
фактическа страна. Същевременно за установяването на релевантните за
предмета на доказване факти в първоинстанционното производство са
събрани писмени доказателства, гласни доказателства чрез разпит на
свидетели – очевидци на настъпилото събитие и са използвани специални
знания чрез провеждане на първоначална и повторна съдебно-автотехническа
експертиза, които са отговорили и на поставените във въззивната жалба
въпроси. С оглед изложеното, искането на въззивника за събирането на
гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г. Ц. Ц.-Д. за установяване
посочените факти, извършването на оглед на МПС и допускането на
допълнително заключение, вещото лице по което да отговори на посочените в
жалбата въпроси, следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.06.2023 г. от 10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени във
въззивната жалба, за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Г. Ц. Ц.-Д. за установяване на факти относно притежанието на л.а.
„Ауди“ с рег. № ***, неговото техническо състояние и извършван ли е ремонт
3
след закупуването му на 22.07.2021 г., извършване на оглед на процесния лек
автомобил и назначаване на допълнителна САвтЕ, която да отговори на
въпросите: налице ли е пряка причинно-следствена връзка между механизма
на ПТП и нанесените увреждания по процесния автомобил и какви по вид и
степен са уврежданията по процесния автомобил и каква е стойността за
възстановяването им по средни пазарни цени.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от
подадения отговор на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4