№ 4627
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две Х.яди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110114250 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът
приема, че исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което
следва да се произнесе по допускане на доказателствата, да насрочи делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи на страните проекта си
за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.03.2025г. от 14,30часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния проекто-доклад по делото:
Ищецът П. С. Ч. е предявил срещу Български културен институт Берлин
иск с правно основание чл. 357 от КТ, във вр. чл. 188, т. 2 от КТ за признаване
за незаконна и отмяна на Заповед №РД-18-112 от 25.08.2015г., с която на
ищеца е било наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение”.
Ищецът твърди, че е в трудово правоотношение с ответника , по силата
на което заемал длъжността „Директор“ на БКУ-Берлин , тъй като при
налагане на дисциплинарно наказание не е спазил срока по чл.194 , ал.1 от КТ,
както и че заповедта не е мотивирана. Счита, че част от описаните в
процесната заповед фактически обстоятелства не представляват нарушение
1
на трудовата дисциплина. Претендира разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, е депозирал отговор на
исковата молба, с които оспорва предявения иск по подробно изложените
съображения и моли съдът да отхвърли иска.
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че
упражненото потестативно право от ищеца за отмяна на процесното
дисциплинарно наказание се основава на обстоятелството, че същото е
незаконно по изложените в исковата молба доводи.
Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване законността
на дисциплинарното нарушение носи ответникът по настоящото дело. А
законността на същото се обуславя от проявлението на обстоятелствата,
предвидени в чл. 187 КТ, във вр. с чл. 188, т.2 КТ, чл. 194, ал. 1 КТ, чл. 193, ал.
1 КТ и чл. 195 от КТ. След установяването факта на нарушението на трудовата
дисциплина, нарушителя, времето и мястото на извършване на
противоправното неизпълнение на трудовите задължения, работодателят е
длъжен да подведе тези обстоятелства под диспозицията на правната норма,
регламентирана в чл. 195 КТ, във връзка с чл. 188, т.2 КТ, 186 и 187 от КТ,
вследствие на което може да упражни законосъобразно своето потестативно
субективно право да накаже дисциплинарно виновния работник или
служител.
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени в
процеса на доказване от работодателя – ответник, за което се сочат
доказателства от ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на
основание чл.157 от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА приложените от страните писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към писмения отговор писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в
срок до съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност
страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към
спогодба, като им указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3