Р Е Ш Е Н И Е
Номер 98 Година
06.02.2023 Град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, III състав, на седемнадесети януари две хиляди двадесет
и трета година в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Чавдар
Димитров
Секретар И.Л.
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Димитров, административен характер дело номер 1491 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ИНТЕРБИЛД" ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н
„Триадица", бул. България № 45, ет. 1, магазини 5 и 6 срещу Заповед на Кмета на
община Царево № РД- 01-587/01.08.2022г., с която е обявено класирането на
кандидатите на проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част
от имот публична общинска собственост – ПИ № 44094.14.13 по КККР на с. Лозенец,
общ. Царево с предназначение „за местен път“, който да бъде ползван като
паркинг, декласиран е бил един от участниците в конкурса и е определен за
спечелил първият класиран участник.
В жалбата са наведени доводи
за нищожност и незаконосъобразност на обжалваната заповед поради допуснати
съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон.
Жалбоподателят сочи, че конкурсът е проведен и Заповедта е постановена в
изпълнение на нищожна и незаконосъобразна заповед на кмета на Община Царево за
провеждането му - № РД – 01 – 503/07.07.2022г., която от своя страна е основана
на нищожно и незаконосъобразно решение №452 от Протокол №22 от 16.06.2022г. на Общински съвет
Царево.
Обяснява се, че в нито един
от организиращите търга административни актове не е представена в пълен обем
информация за точната площ на отдаваните под наем „петна“ и техните точни
граници, нито зоната, в която попадат за извършване на проверка по Приложение
№1 от „Тарифата за базисни наемни цени“, което обстоятелство е в нарушение на
разпоредбата на чл.36, ал.3, т.1 и чл.36, ал.4 от Наредбата на Община Царево за
реда за придобиване , управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска
собственост. Според жалбоподателя вместо това била посочена обща площ на т.нар.
две петна, без наличие на доказателства за това, че същите са с предназначение
„за паркинг зони“ Сочи се , че в нарушение на чл.17, ал.3, т.3 от ППЗП не са
представени към преписката съгласувания със звено Пътна полиция.
Обяснява се, че процедурата е
проведена и в нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.2, изр. Второ от Наредбата,
където според жалбоподателя лимитативно са изброени хипотезите и целите на
подобно временно отдаване на терени за временно ползване.
Като нарушение се отбелязва и
участието на свързани лица в търга. За такива се сочат класираните на първо и
второ място. Всички така изброени пороци се считат за основания за прогласяване
нищожността на крайния за производството административен акт, алтернативно се
претендира за неговата незаконосъобразност.
По доказателствата, в
подкрепа на изразената теза е поискано назначаване на СТЕ с нарочно поставени
от страна на жалбоподателя въпроси.
В
съдебно заседание,
изпраша
процесуален представител, който поддържа жалбата и ангажира допълнителни
доказателства.
Ответникът – кмет на община Царево, редовно
уведомен, изпраща процесуален представител в о.с.з., който оспорва жалбата и
доводите за нищожност и незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията по чл.150, ал.1 от АПК за форма и съдържание,
поради което сe явява процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата се явява основателна по следните съображения:
Със своя заповед № РД – 01 –
503/07.07.2022г. кметът на община Царево е открил процедура по провеждане на публичен
търг с тайно наддаване за отдаване под
наем за периода от 15.06. до 15.09 – ежегодно, за срок от пет години следния
общински терен: част от ПИ № 44094.14.13 по КККР на с. Лозенец с обща площ от
1243кв.м., обособен за ползване като
2бр. паркинги. Със същата заповед органът е определил правила за провеждане на
търга, наречени „условия“ утвърдил е тръжна документация, ведно с цена, срок за
закупуване и подаване на същите., дата за отваряне на предложенията и основания
за недопускане на кандидат до участие в търга.
Заповедта се явява акт в
изпълнение на Решение №452 по протокол № 22 от Заседание на Общински съвет
Царево, проведено на 16.06./2022 година, с което Общинският съвет е приел
предложението на Кмета на Общината и го е възпроизвел по идентичен начин в
диспозитива на решението.
Със своята заповед № РД – 01
– 503/07.07.2022г. на осн. чл.64, ал.3 от Наредбата кметът на община Царево разпоредил
информацията за търга да бъде публикувана в регионален ежедневник и сайта на
общината. Кметът обективирал волята си за назначаване на комисия „за провеждане
на търговете“ в Заповед №6РД – 01- 574/26.07.2022г., състояща се от председател
и девет члена.
За проведената в определения
ден, час и място процедура по обявяване на наддавателните предложения бил
съставен Протокол по чл.74 от Наредбата от 28.07.2022г., подписан от
председателя на комисията и от седем от деветте члена, а именно явилите се при
провеждането му.
На основание чл.73, ал.1 НРПУИВОС
комисията отворила пликовeте, установила че четирите заявления
съдържат всички задължителни документи и допуснала до участие всички кандидати.
Със същия протокол Комисията е обявила Ви Ес Ес Инвест ЕООД с ЕИК ********** за спечелил конкурса.
Въз основа на такаизготвения
протокол Кметът на Община Средец издал процесната заповед №587/02.08.2022г.,
като същата била публикувана на сайта на Община Царево и връчена по електронен
път на участниците.
По делото съдът е изискал и е
била представена пълната административна преписка, вкл. конкурсната документация
и депозираните от всеки от трите участника предложения.
При така установената фактическа обстановка,
подкрепена от събраните по делото писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
В съответствие с разпоредбата на чл.168 от АПК, вр. чл.142 от АПК, съдът проверява валидността и законосъобразността на
оспорения административен акт към момента на издаването му на всички основания
по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия. За
да е законосъобразен един административен акт, е необходимо да са налице в
тяхната съвкупност всички изисквания за валидност, а именно: да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, да не противоречи на материалноправните
разпоредби и да е в съответствие с целта на закона. Липсата на някое от
посочените изисквания за законосъобразност опорочават административния акт и
предпоставят неговата отмяна.
Процесният търг е осъществен по реда на чл.72
и следващите от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на Община Царево. При проверка на процедурните изисквания установени
в Наредбата съдебният състав намира, че процедурата е открита правилно с
докладна записка на кмета на Община Царево, с което е направено мотивирано
предложение за приемане на решение за управление по посочен начин на имоти
частна общинска собственост по
предвидения в чл.14, ал.7, вр. ал.4 ЗОС метод. Въз основа на приетото от
общинския съвет решение и в изпълнение на разпоредбата на чл.64 от Наредбата,
според която конкурсът се открива със заповед на кмета на Общината. Процесната
заповед безспорно съдържа и всички данни по чл.64, ал.2 от Наредбата, т.е.
съответства по съдървание на нормативноустановените изисквания.
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.3 от
Наредбата Заповедта за обявябане на конкурса следва да бъде публикувана по реда
на чл.64, ал.3 от същата Наредба, т.е. пълният текст на заповедта следва да е
публикуван на интернет страницата на общината и да бъде поставен на
информационното табло в сградата на общинската администрация, а част от
заповедта, съдържаща всички специфични елементи на конкурса следва да е била
публикувана и в един регионален ежедневник. Тези обстоятелства са били спазени
с изключение на липсващи доказателства за поставяне на заповедта на
информационното табло със съобщения на общината. .
Смисълът на провеждане на публично
оповестеният конкурс е в провеждането му с цел извличане на оптимална полза за
общината от отдаването под наем на съответен недвижим имот, което може да бъде
постигнато чрез гарантиране публичното му оповестяване с цел достигането на
конкурса до максимален брой лица, заинтересовани от участие в него. Когато
публичният характер на конкурса е опорочен, това обстоятелство противоречи
пряко на разпоредбата на чл.35, ал.1 ЗОС и се явява самостоятелно основание за
отмяна на оспорената заповед.
По-натам съдът намира, че назначената от
страна на кмета на Общината комисия за провеждане на конкурса е легитмна и
отговаря изцяло на критериите, заложени в разпоредбата на чл.62, ал.2 и ал.3 от
Наредбата.
Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.1 и ал.2 от
Наредбата „При търг с тайно наддаване в
заповедта на Кмета на Общината за насрочване на търга се посочва и срок на
подаване на писмените предложения на участниците.
Всеки участник прави писмено предложение за
размера на цената в отделен запечатан непрозрачен плик, надписан от външната
страна с „предлагана цена” и името на участника и поставен в общия плик. Когато
в търга са включени и допълнителни условия, извън цената, за определяне на
спечелил кандидат, предложението съдържа и оферта и за тези условия. Пликът, с
който се подават документите за участие в търга, следва да бъде непрозрачен и
запечатан, както и да е надписан от външната страна с името на участника и с описание
на имота, за който се участва..“
Жалбоподателите са били допуснати до участие,
като са подписали декларация, че са запознати с предмета на отдаване, като вкл.
са извършили оглед на същия, поради което възражението, че отдавания предмет не
бил ясно описан и не ставало ясно какво се отдава не може да бъде възприет от
настоящия съдебен състав като основание за отмяна на оспорената заповед.
Касае се за общински път, отворен за обществено ползване публична общинска
собственост, който по силата на чл.7, ал.2, вр. ал.3 ЗОС не подлежи на
разпореждане. По тази причина съдът счита решението за отдаването му поднаем за обикновен акт на управление на
имота, изразяващ се в преотдаване
на парковата зона на пътя и предвиждането й за платено паркиране, вместо
безплатно такова. Като титуляр на правото на собственост, общината е в
състояние да предприема и извършва всички тези действия. Неправилен според
настоящия съдебен състав е аргументът
на жалбопподателя , че липсва решение за обособяването му в паркинг. Според настоящата
съдебна инстанция не се касае за нов обект на строителството, какъвто по
правните си характеристики е всеки паркинг, а за отдаване под наем на елемент от пътната инфраструктура, със запазване
предназнаението на имота с идентификатор 44094.14.13 „за местен път“. Правният интерес
на жалбоподателите за оспорване и излагане на аргументи за техническото
несъответствие на предоставения
под наем обект с нормите за устройство на територията нямат отношение към предмета на спора. , Поради
изложеноито по-горе не би било необходимо издаването на разрешение за строеж, промяна на ПУП, промяна на предназначение и т.н., доколкото
асфалтовата настилка е налична и фактически се използва за паркиране.
В тази връзка съдебният състав намира за
необходимо да уточни, че за разлика от улиците, извън тези, попадащи в части от
републиканската пътна мрежа, местните пътища действително са предмет на
уреждане от страна на Закона за пътищата, съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2,
т.1 от същия нормативен акт. Т.е. нериложими в този случай са критериите и
изискванията установени с НАРЕДБА №
РД-02-20-2 от 20 декември 2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии (Наредбата).
Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от Цитираната Наредба „Изискванията на
наредбата се прилагат при планиране и проектиране на нови КТС, както и при
реконструкция, основен и текущ ремонт на съществуващи улици“, но не и на
пътищата. Във връзка с изложеното, отговорите на поставените по втората
експертиза въпроси са неотносими към предмета на настоящия спор, а тези по
първата удостоверяват вцялост статута и предназначението на имота като път, а
не улица и обстоятелството, че липсва одобрен ПУП за него, който да включва
отдаваната част от него към урбанизираната територия на населеното място. Тези
обстоятелства потвърждават приложимостта на изискванията на Закона за пътищата
към процесния път. Според чл.11, ал.1 от същия закон „концесия върху републиканските и общинските пътища или върху отделни участъци или пътни съоръжения от
тях се възлага при условията и по реда на Закона за концесиите“. Според
ал.2 на същата разпоредба, „с документацията
за концесията по чл.78, ал.1 от Закона за концесиите се определят условията и
редът, при които концесионерът може да събира концесионна ТОЛ такса и/или да
получава други плащания включително от страна на концедента.“
Видно от цитираните норми е обстоятелството, че
за пътищата специалният закон предвижда ограничително условие, според което
отдаването за възмездно ползване на части от път или на негови съоръжения се
извършва чрез отдаване на концесия. Нормата е императивна, поради което като е
провел процедура различна от допустимата за отдаване ползването на част от пътя
или негово съоръжение органът е провел незаконосъобразно производство, чийто
окончателен административен акт също се явява незаконосъобразен и следва да
бъде отменен, като противоречащ на материалния закон и постановен при допуснати
съществени процесуални нарушения.
Не променя този извод и разпоредбата на чл.30,
ал.4 от ЗП, според която „Изграждането,
ремонтът и поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните
алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване
по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се
организират от съответната община“. С нея не се предвижда облекчен ред за
отдаване на част или съоръжения на отделни пътища, като приложима отново е
разпоредбата на чл.11 ЗП.
Поради изложеното, оспорената заповед като
незаконосъобразна следва да бъде отменен.
Поради липсата на изразени със сезиращата съда
жалба или в о.с.з. претенции по сметки от страна на адв. П., такива не следва
да бъдат присъждани в полза на
При този изход на спора присъдени в полза на
жалбоподателя следва да бъдат направените по делото разноски в размер на 50,00
лева д.т., 5,00 лева за издаване на съдебно удостоверение, както и 700 лева от 910
лева заплатено в определения от съдебния състав срок възнаграждение за
изготвяне на 2бр. СТЕ.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
Административен съд гр.Бургас, трети състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на „ИНТЕРБИЛД"
ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и
адрес на управление в гр. София, р-н „Триадица", бул. България No 45, ет.
1, магазини 5 и 6 срещу Заповед на Кмета на община Царево № РД-
01-587/01.08.2022г., с която е обявено класирането на кандидатите на проведения
търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска
собственост – ПИ № 44094.14.13 по КККР на с. Лозенец, общ. Царево с
предназначение „за местен път“, който да бъде ползван като паркинг, декласиран
е бил един от участниците в конкурса и е определен за спечелил първият класиран
участник.
ОСЪЖДА Община Царево да заплати на „ИНТЕРБИЛД" ЕООД,
ЕИК:******* съдебноделоводни разноски в размер на 755,00 (седемстотин петдесет
и пет лева) лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: