Производството е по чл.196 и сл. от ГПК (отм.), във вр. с §2, ал.1 от ГПК. С решение № 63/23.05.2008 г., постановено по гр.д. № 1172/2007 г., Кърджалийският районен съд е осъдил “Гагарин” ЕООД – гр.Кърджали, ул.”Крайбрежна” № 12, вх.”А”, ет.8, ап.46, представлявано от управителя Юрий Сабинов Йорданов да заплати на “Пергам-авто” ООД – гр.Кърджали, район База “Петрол”, представлявано от управителя Тонка Илиева Стоянова, сумата в размер на 2 540.60 лв., представляваща сборът от неплатени суми по фактура № 1195/26.05.2006 г. за сумата от 1 606.40 лв. – за материали, фактура № 1196/26.05.2006 г. за сумата от 715.20 лв. – за възнаграждение за труд и фактура № 1197/26.05.2006 г. за сумата от 221 лв. – смяна на филтри и двигателно масло и труд, ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от 25.10.2007 г. – датата на подаването на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 391.26 лв. Със същото решение е признато за недоказано оспорването на истинността на фактура № 1195/26.05.2006 г. за сумата от 1 606.40 лв. – за материали, фактура № 1196/26.05.2006 г. за сумата от 715.20 лв. – за възнаграждение за труд и фактура № 1197/26.05.2006 г. за сумата от 221 лв. – смяна на филтри и двигателно масло и труд. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът “Гагарин” ЕООД – гр.Кърджали, представлявано от управителя Юрий Сабинов Йорданов, който го обжалва като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се сочи, че от събраните по делото доказателства било установено, че ответното дружество не дължало претендираните от ищеца суми, поради липса на договорни отношения, породени от настъпилото ПТП с автобус “Исузу”. Твърди се също, че от показанията на разпитаните по делото свидетели се установявало, че стойността на извършения ремонт била заплатена от управителя на “Гагарин” ЕООД. Неправилно съдът приел, че оспорените фактури били представени пред застрахователя. Фактурите не били получени и осчетоводени от “Гагарин” ЕООД – гр.Кърджали. Моли съда да отмени обжалваното решение на Кърджалийския районен съд, вместо което да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован не изпраща представител. Въззиваемото дружество, представлявано от процесуалния си представител оспорва жалбата в представено писмено становище. Сочи, че правилно първоинстанционния съд приел, че между страните съществувал договор за изработка като ответникът не изпълнил задължението си да заплати на ищеца възнаграждение. От преписката на ДЗИ “Общо застраховане” се установило, че ответникът използувал процесните фактури, за да получи обезщетение. Обстоятелството, че фактурите не били отразени в счетоводството на ответника било ирелвантно. Ищецът бил единствената фирма, която била оторизирана да извършва ремонт на автомобили марка “Исузу”. Претендира разноски. ВъззÞвният съд, при извършената преценка на събраните доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е частично основателна. От представените като доказателство по делото уведомително писмо изх. № 14/23.01.2008 г. на Изп. директор на “Саф ко” АД – гр.София, договор за сервизно обслужване на автомобили “Исузу” в България с дата 01.06.2004 г., анекс № 1 към договор за сервизно обслужване на автомобили “Исузу” в България с дата 01.06.2004 г., решение № 912/17.11.2006 г., постановено по ф.д . № 560/2003 г. по описа на ОС – Кърджали и удостоверение с дата 08.06.2007 г., изд. от ОС – Кърджали се установява, че ищцовото дружество “Пергам авто” ООД – гр.Кърджали, с предишно наименование “МИТ – КТ” ООД – гр.Кърджали, е единствен представител на “Соф ко” АД – гр.София за региона на гр.Кърджали и има изключителни права за извършване на сервизна дейност (гаранционно, извънгаранционно обслужване и ремонт) на автомобили с марката “Исузу”, чийто оторизиран дилър за България е фирма “Соф ко” АД – гр.София. От представената като доказателство по делото преписка на щета № 42012130617848/2006 г. по описа на ЗПАД “ДЗИ – Общо застраховане” се установява, че за щети, причинени на автомобил марка “Исузу” с ДК № С 06 96 ХА, собственост на “Соф ко” АД – гр.София, на “Гагарин” ЕООД – гр.Кърджали е изплатено обезщетение в размер на 2217.60 лв., от които 1502.40 лв. по фактура № 1195/26.05.2006 г. и 715.20 лв. по фактура № 1196/26.05.2006 г. Установява се също, че фактура № 1197/26.05.2006 г., фактура № 1196/26.05.2006 г. и фактура № 1195/26.05.2006 г., са приложени към преписката на застрахователя, образувана по уведомление за щета, подадено от “Гагарин” ЕООД. От писменото заключение на вещото лице Николай Яръмбойков по назначената съдебно-графическа експертиза, както и от разпита на същия пред първоинстанционния съд, които и настоящата инстанция приема, се установява, че ръкописният текст в представените три боя фактури № 1195/26.05.2006 г., № 1196/26.05.2006 г. и № 1197/26.05.2006 г. не е изпълнен от Юрий Сабинов Йорданов, с ЕГН **********, а от друго лице. Изследваните подписи не са положени от Юрий Сабинов Йорданов, с ЕГН **********, а от друго лице. От писменото заключение на вещото лице Иван Демерджиев по назначената съдебно-счетоводна експертиза, както и от разпита на същия пред първоинстанционния съд, които и настоящата инстанция приема, се установява, че фактури № 1195/26.05.2006 г., № 1196/26.05.2006 г. и № 1197/26.05.2006 г., издадени от ищеца са заведени в дневника за продажбите за м. май 2006 г. Същите са осчетоводени при ищеца като е задължена сметка 411 (клиенти) и заверена сметка 702 (реализация на услуги) и сметка 4532 (начислен ДДС от продажби). Сумите по описаните фактури са намерили отражение в подадената справка-декларация по ДДС за м. май 2006 г. След проверка в счетоводството на ответника вещото лице не е открило завеждане на описаните фактури в дневника за покупките. След извършване на проверка на движението по сметка 503 (парични средства в банки), се установява, че на 04.08.2006 г. има постъпила сума от ДЗИ “Общо застраховане” – гр.София. Предвид практиката при реципиента на средствата да не се получават копия от платежните нареждания от наредителя на същите няма обяснителна записка за основанието по извършеното плащане. При ответника осчетоводяването на получените средства е следното : Заверена е сметка 503 (парични средства в банки) и задължена сметка 709 (други постъпления). От показанията на разпитаните по делото свидетели Павел Павлов и Константин Вълчев се установява, че ремонтът на автобус марка “Исузу”, изразяващ се в извършване на тенекеджийски и бояджийски услуги бил извършен от двамата свидетели. Автомобилът бил ударен отпред в дясно, като била боядисана предната броня, подменена била и предната решетка. Частите били доставени от управителя на ответното дружество, който заплатил за извършените услуги. Свидетелят Борислав Тенев посочва, че имали уговорка тенекеджийските услуги по ремонта на автобус марка “Исузу” да бъдат извършени от свидетелите Павел Павлов и Константин Вълчев, а частите да се доставят от ищцовото дружество. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.258 от ЗЗД Õ основателен до размера на 1502.40 лв. Така, от събраните по делото доказателства се установява, че по повод настъпило ПТП с автобус, марка “Исузу”, собственост на “Соф ко” АД – гр.Кърджали, ползуван от “Гагарин” ЕООД – гр.Кърджали, на ответното дружество било изплатено парично обезщетение в размер на 2217.60 лв., от които 1502.40 лв. за доставени части и 715.20 лв. за извършени услуги. Видно от извършената от застрахователя автотехническа експертиза от “ДЗИ – Общо застраховане” АД стойността на вложените нови части възлиза на 1502.40 лв. Установи се от показанията на разпитаните свидетели и от преписката по щета № 42012130617848, по описа на ЗПАД “ДЗИ – Общо застраховане”, че частите за автобуса са били доставени от ищцовото дружество, което е официален представител на автобусите марка “Исузу” за региона на гр.Кърджали и не са били заплатени от ищеца. Съдът приема, че стойността на новите части възлиза на 1502.40 лв., тъй като ищецът не е ангажирал доказателства в тази насока и не е установил по-голям размер на стойността на новите части, посочени във фактура № 1195/26.05.2006 г. Впрочем, в исковата молба не се навеждат доводи за доставка на посочените части по повод на настъпило ПТП и изплащане на обезщетение от застраховател. Освен това цитираната фактура не е подписана от управителя на ответното дружество, видно от назначената съдебно-графическа експертиза, поради което не може да се приеме, че стойността на новите части е претендираната от ищеца. По отношение на фактура № 1196/26.05.2006 г., то безспорно се установи, че автотенекеджийските и бояджийски услуги на процесния автобус не са били извършени от ищцовото дружество, а от други лица - свидетелите Павел Павлов и Константин Вълчев, на които управителят на “Гагарин” ЕООД – гр.Кърджали е заплатил стойността на услугата. Ето защо “Пергам-авто” ООД – гр.Кърджали не е имало правно основание да издаде фактура за услуга, която не е извършена от негови служители. Тук следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.133 ал.1, б.”б” от ГПК (отм.) свидетелски показания не са допустими за установяване на договори на стойност над 1000 лв., докато договорът по тази фактура е на стойност 715.20 лв., поради което показанията на свидетелите са годни доказателствени средства и настоящата инстанция ги приема за такива. Що се отнася до фактура № 1197/26.05.2006 г. относно смяна на филтри и труд, то както бе посочено вече, същата не е подписана от управителя на ответното дружество, поради което не може да се направи извод за извършване на подобна услуга. Още повече, че никой от разпитаните по делото свидетели не посочва, че е извършвана смяна на масла и филтри. Дори свидетелят Борислав Тенев, който е служител в ищцовото дружество, говори единствено за доставка на части по повод настъпило ПТП с автобус, ползуван от ответното дружество, като не споменава за извършена смяна на масла и филтри. Други доказателства в тази насока не са ангажирани, поради което искът и в тази му част е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. Пред първоинстанционния съд е било открито производство по оспорване истинността на фактури № 1195/26.05.2006 г., № 1196/26.05.2006 г. и № 1197/26.05.2006 г. Безпорно е установено от заключението на вещото лице Николай Яръмбойков, че подписите за получател в посочените фактури не са на управителя на “Гагарин” ЕООД – Юри Йорданов, а на друго лице. С оглед на това в тези им части фактурите са неистински и следва да бъдат признати за такива и изключени от доказателствата по делото. Като е приел противното първоинстанционният съд е постановил неправилно решение в тази му част което следва да бъде отменено. Най-накрая, за прецизност следва да се посочи, че в диспозитива на решението на Кърджалийския районен съд е повторен изразът “ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.10.2007 г. – датата на подаването на исковата молба в съда до окончателното й изплащане”. Очевидно се касае за техническа грешка при изписването, като в действителност законна лихва е присъдена един път върху главницата. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 63/23.05.2008 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1172 по описа за 2007 г. на същия съд, в частта му, с която “Гагарин” ЕООД – гр.Кърджали, ул.”Крайбрежна” № 12, вх.”А”, ет.8, ап.46, представлявано от управителя Юрий Сабинов Йорданов е осъдено да заплати на “Пергам-авто” ООД – гр.Кърджали, район База “Петрол”, представлявано от управителя Тонка Илиева Стоянова РАЗЛИКАТА от 1502.40 лв. до 2 540.60 лв., като в тази му част искът следва да бъде отхвърлен. Решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и в частта, с която е признато за недоказано оспорването на фактури № 1195/26.05.2006 г., № 1196/26.05.2006 г. и № 1197/26.05.2006 г., като бъдат признати за неистински в частта им относно подписа на управителя на “Гагарин” ЕООД – Юри Йорданов и същите бъдат изключени от доказателствата по делото. В останалата му част решението следва да бъде оставено в сила. Присъдените от районния съд разноски отговарят на уважената част от иска, поради което следва решението и в тази му част да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл.208, ал.1 от ГПК (отм.), във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 63/23.05.2008 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1172 по описа за 2007 г. на същия съд, В ЧАСТТА, с която е признато за недоказано оспорването на фактури № 1195/26.05.2006 г., № 1196/26.05.2006 г. и № 1197/26.05.2006 г., вместо което постановява: ПРИЗНАВА ЗА ДОКАЗАНО оспорването на фактури № 1195/26.05.2006 г., № 1196/26.05.2006 г. и № 1197/26.05.2006 г., в частта им относно подписа на управителя на “Гагарин” ЕООД – Юри Сабинов Йорданов и изключва същите от доказателствата по делото. ОТМЕНЯВА решение № 63/23.05.2008 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1172 по описа за 2007 г. на същия съд, В ЧАСТТА, с която “Гагарин” ЕООД – гр.Кърджали, ул.”Крайбрежна” № 12, вх.”А”, ет.8, ап.46, представлявано от управителя Юрий Сабинов Йорданов е осъдено да заплати на “Пергам-авто” ООД – гр.Кърджали, район База “Петрол”, представлявано от управителя Тонка Илиева Стоянова РАЗЛИКАТА от 1502.40 лв. до 2 540.60 лв., вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ предявения от “Пергам-авто” ООД – гр.Кърджали, район База “Петрол”, представлявано от управителя Тонка Илиева Стоянова против “Гагарин” ЕООД – гр.Кърджали, ул.”Крайбрежна” № 12, вх.”А”, ет.8, ап.46, представлявано от управителя Юрий Сабинов Йорданов иск с правно основание чл.258 от ЗЗД, в частта и за РАЗЛИКАТА от 1502.40 лв. до 2 540.60 лв., като неоснователен и недоказан. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
Членове: 1. 2. |