РЕШЕНИЕ
Номер701 от 26.05.2022 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на
деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в
следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2.
Галя Русева
при секретаря Йовка
Банкова
и прокурора Христо Колев,
като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 337
по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на Г.П.Д.,***, в.з. „Боровете“, ул. „Десета“ № 1, против Решение № 983/13.12.2021 г., постановено по а.н.д. №
4006/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърден електронен фиш
за налагане на глоба, серия Г № 0023917 на ОД на МВР – Бургас, с който на основание
чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638,
ал.1, т.1 вр.чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, на касатора е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
С касационната жалба се
излагат възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно. Твърди се, че
липсват задължителни законови реквизити на електронния фиш, че нарушението не е
точно и ясно описано /не става ясно каква застраховка „гражданска отговорност” не
е сключена/, че липсва посочване, че автомобилът, за който не е сключена
застраховка, е бил управляван, че е нарушена процедурата по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., тъй като липсва съставен протокол за
използваното автоматизирано техническо средство. Касаторът счита, че не е
доказано извършването на нарушението и фактът, че деянието е извършено умишлено.
Иска се отмяна на решението и отмяна на електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът
не се явява и не се представлява, не сочи доказателства и не претендира
разноски.
Ответникът – ОД на МВР –
Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител в с.з. и не
изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна,
по следните съображения:
С
обжалваното решение Районен съд - Бургас е потвърдил електронен фиш серия Г № 0023917 на
ОД на МВР – Бургас, с който на основание чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638,
ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр.чл.461,
т.1 от Кодекса за застраховането, на касатора е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
Видно от описаната в ел.фиш фактическата обстановка, на 29.10.2020 г. в 07:28 часа в гр. Бургас, по ул.
„Транспортна“ в посока ул. „Д. Димов“ е било установено, че касаторът, като собственик
на МПС „*****“ с рег.№ А****КА, което е регистрирано в Р България и не е спряно
от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“;
нарушението е установено с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D.
За да
постанови решението си съдът е приел, че нарушението и неговото авторство са безспорно
установени и че не са допуснати съществени процесуални нарушения, като
съставеният ел.фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП
реквизити. Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство за
контрол, чиято изправност се установява от представеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, а от представената справка от Гаранционния
фонд е установено, че към процесната дата - 29.10.2020 г., Д. е нямал сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
посоченото МПС, негова собственост, т.е. че не е изпълнил задължението си по
чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, която норма задължава всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Районният съд е приел също за правилно приложена и посочената санкционна норма
по чл. 638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 КЗ, предвиждаща административно
наказание глоба в размер на 250 лв. на физическо лице по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. По отношение на възражението относно липсата на протокол по
чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., съдът е приел, че това не
представлява нарушение на процедурата по издаване на ел.фиш, тъй като в случая
чл.647, ал.3 КЗ препраща към нормативната уредба и към изискванията по ЗДвП
само по отношение на условията и реда за издаване на ел.фиш, но не и по
отношение на реда за използване на автоматизираните технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, които се определят с цитираната наредба.
Конкретно е посочено също, че в случая от приложения снимков материал се
установява точното време и място на извършване на нарушението, датата и часа на
заснемане на автомобила.
Така
постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно.
По делото е безспорно установено, че касаторът е
собственик на МПС „******“ с рег.№ А****КА, регистрирано
в Р България и не спряно от движение, поради което е имал задължението по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, а именно – да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за това МПС. Безспорно е
установено, че към
дата 29.10.2020 г. това задължение не е било изпълнено, видно
от приложената справка от интернет страницата на „Гаранционен фонд“. Касаторът
не е ангажирал доказателства да обори представената справка от сайта на
Гаранционен фонд относно липсата на сключен застрахователен договор, поради
което съдът приема, че не е доказано, че към процесната дата същият е имал
валиден и действащ застрахователният договор по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за МПС „*****“ с рег.№ *******. Не се споделя
възражението на касатора, че не става ясно какъв вид гражданска застраховка не
е била сключена, тъй като българското законодателство и практика използват
термина „гражданска застраховка“ единствено по отношение застраховката
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съгласно чл.638, ал.4 във вр.чл.638,
ал.1, т.1 от КЗ, на което основание е
санкциониран касаторът с процесния ел.фиш, на физическо лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. Изпълнителното деяние в хипотезата на чл.638, ал.1, т.1
от КЗ е бездействие, а именно – липса на
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Разликата
с нарушението по чл. 638, ал.4 КЗ е в това, че собственикът е установен с АТСС
да УПРАВЛЯВА собственото си МПС, без за същото да има сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите. В този смисъл, за да е налице нарушението по ал.4 на чл. 638 КЗ, не е
достатъчно лицето да не е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 КЗ да
сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, но следва и да управлява съответното МПС, за което няма
такава застраховка, в момента на установяване на нарушението.
В конкретния случай
приложение следва да намери нормата на чл. 638, ал.4 КЗ, която гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1. Правилно
е приложена от АНО тази санкционна норма, като правилно е направена между нея е
привръзката с текста на чл.638, ал.1 КЗ, който сочи размера на глобата, която
следва да бъде наложена в настоящия случай.
Неоснователни са
възраженията на касатора, че издаденият ел.фиш не съдържа изискуемите
реквизити. Съгласно разпоредбата на 647, ал.3 КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Този ред е посочен в
чл.189, ал.4 ЗДвП, съгласно който електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В случая тези реквизити са налице.
Основателен
е доводът на касатора, обаче, че липсва надлежно описание на нарушението в
издадения ел.фиш, тъй като същият никъде не съдържа информация за това, че процесното
МПС е било управлявано. След като нарушението на задължението по чл. 483, ал.1,
т.1 КЗ е установено при управлението на автомобила и е заснето с АТСС, то
следва в издадения ел.фиш да е изрично посочено, че автомобилът е бил
управляван от своя собственик в момента на констатиране на нарушението. С оглед
на това, съдът намира, че допуснатото нарушение е неправилно
описано /ЕФ не съдържа посочване на изпълнителното деяние по ал.4 на чл.638 от КЗ, което е „управлява“/. В обстоятелствената част на електронния фиш никъде не
е отразено обстоятелството дали нарушението се изразява само в липсата на
сключена валидна застраховка към съответния момент, или в това, че описаният
автомобил е бил УПРАВЛЯВАН. Не преодолява тази липса описанието в издадения ел.фиш
„…по ул. „Транспортна” в посока ул. Д. Димов…”, тъй като не е ясно въпросното
МПС ли е засечено в този участък, движейки се, или в този участък е било
разположено автоматизираното техническо средство, заснело нарушението. Както е известно, нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да сключи задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но отговорността при
несключването е предвидена в отделни санкционни норми, в чийто състав са
включени различни обстоятелства. В този смисъл, нормата на чл.638, ал.4 от КЗ
допуска да се издаде електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на
такава задължителна застраховка, но само при управление на моторно превозно средство. В този смисъл, следва да се има
предвид и нормата на чл. 647, ал.3 КЗ, съгласно която когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Процесният електронен фиш не съдържа описание на този
факт и не става ясно дали на собственика се вменява отговорност за управлението
на превозното средство, без да е сключена преди това застраховка „Гражданска
отговорност“, или само поради факта, че в качеството си на собственик не е
предприел необходимите действия, с оглед сключването на тази застраховка.
Несъмнено ЕФ следва да съдържа фактите и обстоятелствата, включени в състава на
нарушението, в противен случай се нарушава правото на защита на подведения под
отговорност субект да разбере какво му се вменява. В случая, тази неяснота се
онагледява и от начина, по който е описано вмененото нарушение. В този смисъл,
електронният фиш е издаден в противоречие с процесуалния закон.
По отношение
на възраженията относно липсата на съставен протокол по чл.10 от наредбата,
касационната инстанция изцяло споделя изложените от РС мотиви, като следва да
бъде допълнено, че цитираната от касатора Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е приета
въз основа на законовата делегация в чл. 165, ал.3 ЗДвП, съгласно който
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи. Т.е. посочените разпоредби на наредбата следва да се
прилагат при използването на АТСС само при контрол относно спазването на
правилата за движение по пътищата, но не и в хипотезата на контрол относно
спазване на задължения по Кодекса за застраховането.
С оглед на това, като е потвърдил издадения
ел.фиш, РС Бургас е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен
и вместо него да се постанови друг, с който процесният електронен фиш се отмени
като незаконосъобразен.
Мотивиран
от изложеното и
на основание чл.221, ал.2 вр. с чл.218 от АПК и чл.63в от ЗАНН, Административен
съд – Бургас, ХV-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 983/13.12.2021 г., постановено по а.н.д. № 4006/2021 г. по описа на Районен
съд – Бургас, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен
фиш за налагане на глоба, серия Г № 0023917 на ОД на МВР – Бургас, с
който на основание чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр.чл.461, т.1 от
Кодекса за застраховането, на Г.П.Д. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 250 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.