Решение по КНАХД №895/2022 на Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

 

 

№ 1220

 

 

град Пловдив, 27 юни 2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Административен съд - Пловдив, XXIV състав, в публично съдебно  заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                              

                                                 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА  

                                                                    СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря В. П. и с участието на прокурора Р. К., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД №  895 по описа  за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по реда на чл.208 и следв. от АПК във връзка чл.63 ал.1 изр. второ от ЗАНН.

Образувано е по жалба на  „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: Община Петрич, обл. Благоевград, с. Скрът, м. Калник, представлявано от Р.Д.Г., против решение № 2386 от 31.12.2021г. по а.н.д. № 4203/ 21г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено наказателно постановление № НП- 121 от 26.04.2021 г. на председателя на ДАМТН, с което на дружеството на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП е наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.248, т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт, като се изтъква се необоснованост на съдебното решение относно размера на наложената санкция. Счита, че наложената санкция е прекомерна, а районният съд не се е съобразил с искането за редуциране размера й, поради което е постановил неправилен съдебен акт. Моли да се отмени решението и да се намали размера на наложената санкция на 100 лв.

Ответникът – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор не взема становище.

Окръжна прокуратура – Пловдив чрез представителя си изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Пловдив, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, възраженията и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е и процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С процесното решение на районния съд потвърдено наказателно постановление, с което на дружеството „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД е наложена посочената санкция заради това, че 08.12.2020г. около 09:35ч. на „Карловско шосе “, с. Граф Игнатиево, общ. Марица, обл. Пловдив дружеството, като ползвател на съоръжение с повишена опасност, е допуснало експлоатация на газова инсталация за природен газ с рег. № ПдГИ 1071, без да й е извършен периодичен технически преглед по чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от НУБЕПРГСИУПГ.

За да потвърди процесното наказателно постановление, районният съд е достигнал до извод за  неговата законосъобразност, в това число и относно размера на санкцията, като е приел, че описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административната преписка и надлежно приобщени писмени и гласни доказателства. Установено било, че последният периодичен технически преглед на газова инсталация за природен газ с рег. № ***е бил извършен на 20.12.2016г. Резултатът от него е бил отразен в Ревизионен акт № 2 от същата дата, като в него била вписана и датата, до която следвало да бъде извършен следващият периодичен технически преглед, а именно 20.12.2017г. Такъв периодичен преглед на газовата инсталация за природен газ, използвана от дружеството не е бил извършен нито към 20.12.2017г., нито вуказаната от закона периодичност от 12 месеца, нито към датата на техническия преглед, внезапно осъществен от контролните органи на 08.12.2020г. Въпреки това дружеството е допуснало експлоатация на процесната газова инсталация за природен газ, с което е нарушило разпоредбата на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.

В частта относно размера на санкцията, съдът е приел същата за  обоснована и съобразена с тежестта на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване. Приел е, че процесното деяние нарушава значими обществени отношения, свързани със създаване на безопасни условия за функционирането на съоръжения с повишена опасност и имащи за цел да защитават живота и здравето на хората и околната среда. Посочено е, че процесната газова инсталация е била използвана без никакви гаранции за безопасност, което е създало предпоставки за допускане на неблагоприятни последици за работещите на газстанцията и нейните клиенти. Според съда завишената степен на обществена опасност на деянието се обосновава и от обстоятелството, че въпросната инсталация е била експлоатирана почти четири години без извършен валиден технически преглед. Приел е също, че представените от жалбоподателя сервизен протокол и фактура не съставляват годни доказателства за преминат технически преглед на процесното съоръжение. Освен това към приложените писмени доказателства не са приложени такива, които да удостоверяват, че дружеството, за което се представя процесната фактура, притежава лиценз от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, а при извършена служебна проверка от съдията-докладчик в Регистъра на лицата и структурно обособените части на предприятия или организации, получили лицензия от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, поместен на интернет страницата на ДАМТН, се установи, че това дружество не притежава такъв лиценз.

Административен съд – Пловдив, след анализ на събраните и относими за спора доказателства, намира решението на районния съд за обосновано и законосъобразно.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите на районния съд за допуснато нарушение на чл. 248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ, както и за липсата на нарушения относно определянето на правилния размер на наложената санкция.

Във връзка с възраженията, направени в касационната жалба, следва да се посочи, че при определяне на наказанието на лицето се преценят всички обстоятелства – както смекчаващи, така и отегчаващи. За процесното нарушение законът предвижда имуществена санкция в диапазона от 100 лв. до 2000 лв. В случая са преценени всички обстоятелства, в това число и изтъкнатите от касатора, за да бъде определен конкретният размер на наказанието.

Не се представят доказателства във връзка с твърденията за наличие на лиценз на посоченото дружество „Енсис“ ООД, но дори и същото да притежава такъв, представените доказателства са последващи извършената проверка и не дерогират задължението да касатора по чл.359 от  НУБЕПРГСИУПГ.

         Поради изложеното съдът намира, че не са налице касационните основания по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, поради което оспореното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

          Ето защо, Административен съд – Пловдив, XXIV състав, 

 

Р Е Ш И :

 

         ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2386 от 31.12.2021г. по а.н.д. № 4203/ 21г. по описа на Районен съд – Пловдив.

         Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

        

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ:         1.

 

 

 

 

 2.