Определение по дело №377/2011 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 203
Дата: 14 март 2011 г.
Съдия: Уляна Куманова Савакова
Дело: 20113100600377
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 11 март 2011 г.

Съдържание на акта

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                                                     14.03.2011 год., гр.Варна

 

 

Варненският окръжен съд                         Наказателно отделение

На четиринадесети март                   Година две хиляди и единадесета  

В закрито заседание в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: УЛЯНА САВАКОВА                                                

 

                                     ЧЛЕНОВЕ:СТАНЧО САВОВ   

 

                                                       ТРАЙЧО АТАНАСОВ

 

         като разгледа докладваното от съдия Савакова   ВЧНД № 377 по описа на съда за 2011 г., за да се произнесе взе предвид:

 

        Производството е по реда на чл.341 ал.2 , вр. чл.290 от НПК и чл. 25 т.2 от НПК .       

        Образувано е по повод частна въззивна жалба , подадена от Т.С.Т. ,чрез защитникът му –адвиа , срещу определение, постановено на 28.02.2011 год. по НОХД № 3713/09 год. на ВРС-13-ти  състав ,с което съставът на съда е  спрял наказателното производството по делото и е изменил МНО на подсъдимия  в „Задържане под стража” на основание чл. 66 от НПК и съответно го е обявил на местно и централно издирване .

         При горните обстоятелства настоящият състав на ВОС намира, че частната въззивна жалба е насочена срещу съдебен акт, който  подлежи на въззивен контрол по силата на изричната разпоредба на чл.290 и чл.341 ал.2 от НПК.

            Настоящият състав на въззивната инстанция намира, че жалбата, с която е сезиран, е неоснователна ,а определението на първоинстанционния съд законосъобразно по следните съображения :

         За да постанови съдебния си акт първоинстанционния съд е приел, че : подсъдимия е обвинен в тежко престъпление и явяването му пред съда е задължително, подсъдимия е нередовно призован –установено от множеството документи ,получени от РТурция, и разглеждането на делото в негово отсъствие би нарушило правото му на защита и би попречило за разкриването на обективната истина.

              Жалбоподателят –пострадал от престъплението по чл. 210 от НК и защитникът му  останали  недоволни от съдебния акт  - е подал частна въззивна жалба срещу него, поставила началото и на настоящото съдебно производство пред ВОС.

              Съдът установи ,че законосъобразно ВРС е приел ,че основанието на което е спряно производството по делото е правилно защото:

              По делото е установено ,че и след вземане на МНО- Парична гаранция в размерна „50хиляди лева „и „Забрана за напускане на пределите на РБ” подсъдимия бш е напуснал пределите на РБ и още с внасяне на обвинителния акт е бил обявен на международно издирване с цел екстрадиция и арест .

                Отделно от това е установено ,че лицето е с двойно гражданство –българско и турско ,поради което и съдът е положил множество усилия за да го издири в РТурция чрез съдебни поръчки на известните адреси, което се е оказало невъзможно, като съдът е отказал и трансфер на делото в РТурция –поради факта ,че подс.Шефик е и български гражданин и пострадалите също са български граждани.

                Отделно от това самия защитник на пострадалия се съмнява в начина на упълномощаване на защитниците на подс. – единия вече се е отказал от защита ,а за другия л. 181 от НОХД е спорно упълномощаването /с оглед характера на същото е по- скоро пощенска кутия/,поради което и по делото е бил назначен служебен защитник с оглед шиканирането с права.

                 Отделно от наведените съображения в конкретния случай самата турска страна не е връчила книжата на лицето ,по начин ,че същия да се счита за редовно призован ,тъй като не е намерен на адресите в РТурция .            При тези обстоятелства  преценката на първоинстанционния съд е правилна и  настоящата инстанция няма причина да уважи направеното искане,за отмяна на определението за спиране на наказателното производство .

               

                Водим от горното и на основание чл.345 от НПК съдът

 

                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л   И  :

 

              ОТХВЪРЛЯ МОЛБАТА на Т.С.Т.   и потвърждава определението на ВРС по НОХД № 3713/09г.,с което е СПРЯНО производството по делото.

              Определението е окончателно и не подлежи на контрол.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                         2.