№ 1262
гр. Варна, 03.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20243100500547 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 6231/24.01.2024 г. на М. Н.
А. против Решение № 3991/07.12.2023 г. по гр.д. № 11374/2021 г. по описа на ВРС, ХVІІ
състав, с което са отхвърлени исковете й против „ЕЛЕКС ГРУП – ХОЛДИНГ“ ЕООД, гр.
Варна с правно основание чл. 200 от КТ, чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане ответника
да заплати, както следва: 1/ сумата в общ размер на 2 000 лева, представляваща парично
обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди - претърпяна загуба, изразяваща
се в сторени разходи за закупуване на медицински консумативи и изделия и сумата от 6 000
лева, представляваща парично обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди,
изразяващи се в физически и психически болки и страдания, всички вреди вследствие от
претърпяна от ищцата трудова злополука на 13.10.2020 г. в гр. Варна, ведно със законната
лихва върху обезщетенията от датата на увреждането /13.10.2020 г./ до окончателното
изплащане на задълженията; 2/ сумата от 2 000 лева, представляваща претърпени
неимуществени вреди вследствие от прекратяването на трудовото правоотношение на
ищцата, изразяващи се в причинени силни душевни болки и емоционални страдания от това,
че е останала без работа и доходи, ведно със законната лихва върху обезщетението от датата
на уволнението /01.02.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговори от въззиваемия „ЕЛЕКС ГРУП –
ХОЛДИНГ“ ЕООД, гр. Варна, с който се оспорва въззивната жалба и се отправя искане за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
При извършената от съда служебна проверка относно допустимостта и редовността
на производството, настоящият състав констатира, че подадената искова молба е нередовна
като неотговаряща на изискванията на чл.127 от ГПК, поради което и преди да се произнесе
по жалбата въззивният съд следва да отстрани така констатираните нередовности по реда на
чл.129, ал.4, във вр. с ал.2 от ГПК /в този смисъл са задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/.
С уточняваща молба от 02.04.2024 г. ищецът не отстранява изцяло нередовностите на
исковата молба.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от 04.08.2021 г. на М. Н. А., по която е
образувано гр.д. № 11374/2021 г. по описа на ВРС, ХVІІ състав и производството по в.гр.д.
№ 547/2024 г. по описа на ВОС, г.о.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца М. Н. А. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да уточни заедно с преписи от уточняващата молба и
приложенията към нея за ответниците, както следва:
Да се уточни дали се прави отказ от иска по чл. 200 от КТ в частта му за сумата от
2000 лева, представляваща парично обезщетение за претърпени от ищцата
имуществени вреди - претърпяна загуба, изразяваща се в сторени разходи за
закупуване на медицински консумативи и изделия, като съобрази, че такъв не е
направен пред ВРС; В случай, че такъв отказ от иск не се прави, да се посочи дали се
поддържа въззивната жалба в тази й част. В случай, че се поддържа въззивната жалба в
тази й част да се посочат по пера и стойност на всяко едно от перата претърпените от
ищцата имуществени вреди в следствие на трудова злопулука от 13.10.2020 г. в
рамките на общо заявения сбор от 2 000 лева;
Да се уточни по иска за вреди, претърпени в следствие уволнението й със Заповед №
015/01.02.2021 г. следното: срещу кого се насочва иска – срещу работодателя или
срещу управителя на дружеството издал заповедта за уволнение, като държи сметка за
задължителните указания на т. 1 от Постановление № 4/30.10.1975 г. на Пленума на
ВС. В случай, че искът се насочва срещу управителя на дружеството да се уточни дали
се твърди, че същият издава уволнителната заповед, въпреки че му е било известно, че
липсват основания за уволнение на ищцата, като ползва недобросъвестно служебното
си положение, за да постигне лични или други неслужебни цели, като се наведат
съответните фактически твърдения в тази насока.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде прекратено, а
постановеното от районния съд решение – обезсилено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3