О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2781 23.11.2018 година гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Бургас –
трети състав, в закрито съдебно заседание на 23 ноември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Чавдар Димитров
при
секретар разгледа докладваното от
съдията Димитров административно
дело № 1256 по описа за 2018 г. на Административен съд - Бургас.
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано в по жалбата от „ММ-АГРО 2000“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: град
Бургас, ул.“Шейново“ № 3, ет.6, ап.офис 1, чрез пълномощник адв.Н.Г.Й. срещу Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10
„Агроекология и климат“ по ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 г., с изх.№
01-2600/1283/28.02.2018г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което е отказано финансово подпомагане по заявление с УИН:
02/040716/14726.
В жалбата се твърди, че обжалваното уведомително писмо
е издадено в нарушение на процесуалния закон и при неправилно прилагане на
материалния закон. Иска се отмяна на оспореното Уведомително писмо.
В съдебно заседание
оспорващият „ММ-АГРО 2000“ ЕООД, редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. Й., която поддържа жалбата.
За ответната страна, заместник изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция гр.София, редовно и своевременно
призован, се явява юрисконсулт Милена Л.,
която оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира
за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че
жалбоподателят „ММ - АГРО 2000“ ЕООД е регистриран земеделски производител с Уникален
регистрационен номер /УРН/: 635728 в Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/. Дружеството е подало Общо заявление за подпомагане с вх.№
18198794/29.03.2016г. и с УИН 02/040716/14726 за кампания 2016 по програми,
сред които е и Мярка 10 „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на
селските райони 2014-2020г. за кампания 2016. Жалбоподателят „ММ - АГРО 2000“
ЕООД кандидатства за подпомагане по направление „Контрол на почвена ерозия“ за
дейност с код АК6 (превръщане на обработваеми земи в пасища) за втора поредна
година с площ 245.91 ха.
В рамките на извършени административни
проверки на подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания, са установени площи, заявени от повече от един земеделски
стопанин. С уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един стопанин
изх.№ 02-020-2600/5259 от 13.09.2016г. кандидатът – „ММ-АГРО 2000“ ЕООД е
уведомен за констатираните двойно заявени площи (л.462-464). В писмото е
указано, че за доказване, че дружеството е ползвател на определена застъпена
площ, е необходимо да се представят документи, доказващи правното основание за
ползване, съгласно чл.2, ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявени по схеми и мерки за директни плащания.
Въз основа на горното уведомително
писмо от 13.09.2016г., от кандидата „ММ-АГРО 2000“ ЕООД е подадена до ДФ
„Земеделие“ Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от
повече от един земеделски стопани от 14.10.2016г., според която декларация се
потвърждава част от установените двойно декларирани площи, заявени заявлението
за подпомагане и се предоставят документи, съгласно чл.2а от Наредба №5 от
27.02.2009г. (л.449).
Във връзка с подаденото заявление на
кандидата на 04.11.2016г. е извършена проверка на място от експерти на
Технически инспекторат на ДФЗ – РА, резултатите от която са обективирани в
Констативен протокол № 0000734 от 04.11.2016г. и доклад за проверка (л.30-43). С
уведомително писмо изх.№ 01-282-2600/799 от 16.11.2016г. (л.44) началника на
отдел „Регионален технически инспекторат“, РТИ Ямбол е уведомил
дружеството-жалбоподател, че при извършената на място проверка са констатирани
несъответствия, подробно описани в доклада от проверката. Според констатациите
на органа, проверката е установила, че на парцел с № 27615-319-4-34 с площ
13,75 ха, деклариран с код 315000 като ливада за косене е установена лавандула
на площ от 0,15 ха. Според органа за тази площ „ММ - АГРО 2000“ ЕООД - не е предоставил документи, съгласно чл.31 от
Наредба № 7 от 24 Февруари 2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и
климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014- 2020
г.
Въз основа на установеното от изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издадено процесното Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10
„Агроекология и климат“ по ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 г., с изх.№
01-2600/1283/28.02.2018г., с което е отказано финансово
подпомагане по заявление с УИН: 02/040716/14726. Срещу уведомителното писмо „ММ
- АГРО 2000“ ЕООД е подало жалба до Министъра на земеделието, храните и горите
(л.499). Въз основа на подадената жалба, Министъра на земеделието, храните и
горите е издал заповед № РД-20-106 от 11.05.2018г. (л.500), с която намира, че
така подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена в сила.
В срока по чл.97, ал.5 от АПК „ММ -
АГРО 2000“ ЕООД е оспорило Уведомително писмо с изх.№ 01-2600/1283/28.02.2018г.,
с което е отказано финансово подпомагане по заявление с УИН: 02/040716/14726.
В
хода на съдебното производство е разпитан свидетеля Стоил Д., който е участвал
при извършването на проверката на „ММ - АГРО 2000“ ЕООД на 04.11.2016г. Според
показанията на Д. проверката е по повод дистанционна проверка на парцелите,
които не са разчетени от сателитните снимки. Свидетелят посочва, че проверявания
парцел е трябвало да бъде затревена площ. Обяснява, че в единия край е имало
разораване, с трайно насаждение лавандула. Площта е засята с лавандула т.е.
обработваема площ, която е била прясно разорана. Вижда се от снимките. Според
показания, вътре в самия парцел е имало и други части засадени с лавандула,
които обаче според него са били изключени от заявената площ. Твърди, че обяснението
което му е дадено е, че при подаване на заявлението са пропуснали да изключат
тази част от парцела от заявената площ. При запознаването с проверката, Д. сочи, че съседния парцел е също заявен от
кандидата - жалбоподател за подпомагане. За да установи кой е извършил
разораването Д. е констатирал, че съседния парцел на този, който е установен с
лавандулата, и с който единствено тя граничи е заявен от същия кандидат т.е.
двата съседни парцела са на един и същ кандидат, поради което проверяващия е
приел, че няма как погрешка да е разорана от друго трето лице, което да
обработва площи в близост.
По делото в качеството на свидетел е
бил разпитан и водения от страна на жалбоподателя негов служител, Х.С.А., който
обяснява, че е присъствал на спорната проверка от края на 2016г. Обяснява, че
действително е било констатаирана площ от малко повече от декар, на която е
установено многогодищно растение – лавандула, като според свидетеля площтта е
била разорана с навесен култиватор. Обяснява, че ММ Агро 2000 ЕООД не
разполагало с площи, засяти с Лавандула през 2016г. , като констатираните
растения намясто били стари насаждения.
За установяване на обективната истина
по делото и проверка на спорните обстоятелства, Съдът е допуснал извършването
на съдебно техническа експертиза, според която № на парцела по ИСАК е различен
от номера по КВС, поставен автоматично от програмата, в който последните две
цифри маркират вида култура, като според кода – 34 е „ливади за косене“. Според
вещото лице липсва спор, че доколкото протоколите, отразяващи констатациите на
проверката намясто не са били оспорени и оборени като официални свидетелстващи
документи, то действително нарушение на забраната за разораване е налично и
установено, но същото е минимално. Според експерта доказателствата не са били
налични за установяване съседите на жалбоподателя, за да бъде преценено дали
разораването е от трето лице, но същият е установил, че в района са налични две
дружества с общ съдружник, които се занимават с отглеждане на лавандула
„Геявин“ ЕООД, и „Био-Терра“ ООД. По тази причина излага предположение, че
най-вероятно разораването има връзка с дейността им. Посочва, че разораната
площ е 1,5 дка. и представлява 1,09% от площтта на блока. Съдът приема за
неподкрепено с доказателства твърдението на вещото лице, че блокът съседства с
такъв, обработван от друго лице. Обяснява, че общата площ, за която е заявено
финасово подпомагане по мярка 10 “Агроекология и климат“ по ПРСР 2017-2020 за
кампания 2016г., за която е кандидатствал ММ Агро 2000 ЕООД е 245,91 хектара,
като констатираното нарушение заема 5,59% от общата площ заявена по направление
контрол на почвената ерозия. На последно място вещото лице обяснява и това, че
агротехническите мероприятия за възстановяване на съответните площи са
изкореняване на лавандулата, изораване, дисковане и затревяване, които при
посещението му намясто са установени като изпълнени.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално недопустима, като
подадена извън срока по чл.149, ал.1 от АПК макар и от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването.
Видно от представените по делото
доказателства, а именно уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 10“Агроекология и климат“ от програмата за
развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2016г. (л.26), административният акт е бил връчен
на управителя на дружеството на 07.03.2018г., докато жалбата против него е била
изпратена на 02.05.2018г. от страна на жалбоподателя и входирана в АС – Бургас
на 03.05.2018г. с вх.№61-2600/1283. В уведомителното писмо изрично е била
указана възможността да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му,
който е изтекъл на 21.03.2018г. Изпращането на жалбата на 02.05.2018г. прави
последната депозирана извън срока за обжалване.
При така установените
факти съдът намира, че са
налице условията на АПК за прекратяване
на съдебното производство по адм.дело №1256/2018г., поради неподаване на жалбата
в срок, което е процесуална пречка за продължаване на съдопроизводството по делото.
В тази хипотеза съдебноделоводни
разноски не следва да бъдат присъждани в полза на страните.
По изложените съображения и на основание чл.159, т.5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от
21.11.2018г. с което е дал ход на делото по същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ММ-АГРО
2000“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
град Бургас, ул.“Шейново“ № 3, ет.6, ап.офис 1 срещу Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ по ПРСР 2014-2020 за кампания 2016 г., с изх.№ 01-2600/1283/28.02.2018г. на изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, с което е отказано финансово подпомагане по заявление с УИН:
02/040716/14726.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.д №1256/2018г. по описа на Административен
съд гр.Бургас.
Определението, може да
се обжалва с частна жалба и да се протестира
пред ВАС на РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му на страните
и прокурора.
СЪДИЯ: