№ 1550
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110159276 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител. От същия е постъпила молба делото да се гледа в негово
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Застрахователно акционерно дружество [фирма2] –
редовно призовано, представлява се от юрк. А., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. И. – редовно призован, се явява.
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищцовото дружество от 16.02.2022
година.
ВРЪЧИ ПРЕПИС от същата на процесуалния представител на
ответника.
ЮРК. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад на съда. Няма да соча други доказателствени искания.
Да се приемат документите, приложени към молбата на ищеца от 16.02.2022
г.
На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 12.01.2022 г.
С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото,
ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото всички
представени от страните документи, които ще цени по същество на спора.
ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило в срок допълнително заключение към
автотехническата експертиза
ВРЪЧИ ПРЕПИС от САТЕ и допълнението към нея на процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на вещото
лице:
В. Л. И. – на 41 г., неосъждан, без родство и дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Поддържам депозираната автотехническа експертиза и
допълнителната автотехническа експертиза.
Допускането, което съм направил при първоначалното изготвяне на
САТЕ при отговор на задача 2 на стр. 2-ра, е свързано с резервите по
отношение на поврежданията по заден десен панел. След представяне на
цветен снимков материал от страна на ищеца, съм допълнил автотехническата
експертиза и това допускане вече е отстранено. Панелът също попада в зоната
на удара и е в причинно-следствена връзка с процесното произшествие. В
допълнителната експертиза съм обединил сумите от т. 3 от първоначалната
експертиза, като съм добавил стойността на панел заден десен.
На въпроси на юрк. А. вещото лице отговори: Овехтяването се
калкулира към елементи на автомобила, които реално в продължение на
тяхната употреба намаляват живота си видимо. Типичен пример за подобно
овехтяване са автомобилните гуми. В случая, когато говорим за оценка на
елементи, които ще бъдат внедрявани за ремонт на повреден автомобил, ние
не можем да калкулираме доколко от частите, които са били увредени и се
заменят, са били амортизирани или увредени, а при ремонта трябва да се
сменят с нови части. В случая например е деформирана задна броня. Няма
значение колко километра е изминал този автомобил, задната броня е здрава
и не се амортизира с пробега на автомобила и с ползването му като
таксиметров автомобил. Процентът на т.нар. от застрахователите
„овехтяване“, може да се приложи като калкулация на себестойността на
автомобила като цяло. Когато трябва да определим каква е цената на
автомобила към днешна дата, тогава тя намалява себестойността си, но когато
става въпрос за подмяна на части в хода на ремонта, не могат да се
калкулират части втора употреба или да се прилага амортизация. Единствено
към гумите и евентуално към акумулатора може да се приложи коефициент
на амортизация, тъй като техният живот е поначало ясен и измерим. "П. М.
А." е частна платформа – собственост на една от фирмите вносители на части.
Стойностите, заложени там, могат да представляват елемент от
изчисляването на средните пазарни цени на авточастите, но в никакъв случай
не могат да бъдат използвани като единствена основа за извършване на
калкулация. Ще допълня, че въпросният автомобил не е произведен за
българския пазар, а за корейския. Изключително трудно беше и в официалния
вносител на „Киа“ в България да достигнем до цените на резервните части за
„Киа К5“. От трета страна, възрастта на процесния автомобил към датата на
произшествието е три години, което автоматично означава, че калкулацията
следва да бъде извършена с оригинални части. Гаранцията на автомобила
няма отношение към взаимоотношенията между застрахователя и
2
застрахования. Тя има отношение между купувач и продавач. Аз съм взел
предвид три години съобразно практиката, според която автомобили до три
години в България се ремонтират с оригинални части. Отделен е въпросът, че
в България изобщо няма алтернативни части за „К5“. Конкретно в
експертизата не съм написал, че е недопустимо използване на данни от "П. М.
А." като единствена основа за определяне на стойността на ремонта, но това
го допълних в днешното съдебно заседание.
ЮРК. А.: Възразявам срещу приемане на заключението. Вещото лице
не е отговорило пълно и обективно на поставените в отговора на исковата
молба въпроси.
След като съобрази изявленията на процесуалния представител на
ответника,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза и допълнение към нея, като намери същите за
обективно и компетентно изготвени. Вещото лице е дало отговор на
формулираните задачи, вкл. и на днес поставените изрично такива от
процесуалния представител на ответника. Експертното заключение е пълно,
ясно и обосновано и не възниква съмнение в правилността му.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300 (триста) лева внесен от страните депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ЮРК. А.: Моля да бъде допусната друга автотехническа експертиза от
друго вещо лице, което да отговори на поставените в отговора на исковата
молба въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника по изложените съображения за приемане на изготвената по делото
САТЕ и допълнение към нея.
Вещото лице посочи, че при определяне на средни пазарни цени е взел
предвид данни, които са били необходими, но не може стойността на ремонта
да бъде определяна единствено въз основа на данни от един източник, макар и
посочен той от ответното дружество. Наред с това вещото лице е посочило,
че се е съобразило с възрастта на автомобила, и изложи съображения по
отношение на искания за прилагане коефициент на овехтяване.
ЮРК. А.: Представям и моля да приемете доказателства за внесена по
сметка на СРС такса в размер на шестдесет стотинки съобразно определение
на съда по реда на чл. 140 ГПК. Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и като намери делото
за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149 ГПК
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. А.: Моля да отхвърлите така предявените искове. Считам, че
отговорността на представляваното от мен дружество се съизмерява със
сумата 1 737,14 лева, която сума сме изплатили извънсъдебно на ищеца,
поради което моля да отхвърлите така предявените искове като
3
неоснователни, необосновани и недоказани. Правя възражение по реда на чл.
78, ал. 5 ГПК. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4