№ 874
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501935 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Въззивникът Б. П. ЗЛ., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично, представлява се от адв. М.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „БУМЕРАНГ ШИПИНГ“ООД, редовно призовано от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител. Представлява се от адв.
Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Р. Ат. се явява лично.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 15.04.2022г. заключение на вещото лице Р. Р.
1
Ат., както и допълнението към него, представено на 29.04.2022г. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения
срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Р. Р. Ат. - българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Фирмата превозвач ми предостави всички данни още на
предното дело и съм работил по тях. Понеже информацията от картата на водача беше
непълна, данните са извлечени от тахографите. С пътните листи не съм работил, т.к. е извън
компетенците ми. На стр. 4, въпрос 2 данните не са пълни, понеже информацията е
извлечена от тахографите. След като ми беше предоставено допълнително време, данните са
поместени в т. 4 от допълнението към заключението - часовете помесечно на водача. Мога
да кажа, че е бил извън България повече от 3 месеца без да се прибере, но е бил в различни
държави.
На въпроси на въззивника:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Данните, които се записват в дигиталната карта на водача и
тахографа на автомобила са абсолютно идентични. Данните от дигиталната карта може да
бъдат свалени със специални устройства, наречени четци. Може да са мобилни, има опция
да бъдат свалени и с GPS на автомобила, ако има такъв вграден. Законът задължава данните
да бъдат сваляни на 28 дни, но в конкретния случай установих, че не са сваляни на всеки 28
дни, като предоставения ми файл е непълен за периода на експертизата. Затова съм
допълнил с данните от тахографа. Допълнил съм всичко, което може да се изтегли като
информация, включително и седмичното разписание, ако е необходимо, въпреки че нямам
такава задача. Доколкото в таблица „престой в чужбина на водача“, на първи ред държавата,
която е описана е непозната за срок от 246 дни и 11часа и 44 минути, доколкото тези данни
излизат от картата на водача. Понеже информацията е непълна софтуерът не може да
разпознае параметри от картата на водача, но са попълнени от информацията, която е
извлечена от автомобилите, които е управлявал водача. Обстоятелството, че в заключението
е вписано, че автомобилите са собствени на Б.З. е информация автоматично възприета от
2
софтуера и няма нищо общо с десйтвителността. Посочените имена са въведени ръчно за
целите на експертизата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на проведената съдебно-
счетоводна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Р. Р. Ат. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Р. Ат. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
ВЪЗИВНИКЪТ: Искам да се извиня на съда по повод доказателствени искания за
приобщаване на писмени доказателства от дигиталните данни, за които установих, че са
налични по дело 1242/2021 г – прекратено от л. 165 до л. 425 вкл. Там има данни, които
евентуално съдът съдът счете за необходимо може да ползва.
АДВ. М.: Още с жалбата е направено искане за допускане на ССчЕ, която след
изготвяне на СТЕ да бъде назначена. Моля да се допусне такава със задачи, изготвени в
писмен вид, които представям.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Свързани са с оспорването на първоинстанционното решение и
новоустановенните данни, в този смисъл и с размера на иска.
АДВ. С.: Искането е преклудирано и неотносимо, доколкото няма такова
проризнасяне в определението за насрочване на въззивното производство и поради това
възразявам.
АДВ. М.: След като има установени часовете може би е елементарно да се умножи
3
едното по другото, но ние имаме искане за изчисяване по определена методика, което е
заявено с жалбата.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: С исковата молба сме заявили на 48 часа, така е изчислено в
съдебното решение и е обжалвано в тази му част. Искам да поясня, че така се разви
производството. В първото с.з. съм дал уточнения слързани с отговора, даден от адв. С..
Посочих часове и държави като съм посочил по справедливост да се вземе за Франция,
защото нямах данните в коя държава каква е ставката. Работех вече в Германия и зная там
каква е. Зная какви са условията – трудови възнаграждения плюс командировъчни. По-късно
намерих и за Италия. Затова съм посочил в първата молба, че нямам претенции, защото е
много малка разликата, но когато установих, че за различните държави разликата е голяма,
тогава заявих, че претендирам адекватно възнаграждение и съобразяване с
командировъчните, защото съществуват и защото бяха вече приспаднати от
първоинстанционния съд с решението. Данните, ако трябва ще ги предоставим на вещото
лице, но те са налични и по делото.
АДВ. С.: Така формулирана задачата е недопустима. Такива имаше няколко
производството пред ВРС. Изявлението, че в Италия е 60 евро възнаграждението за
командировка, вероятно в Норвегия, Швейцария или Люксембург е по-голямо. Това е
неотносимо към предмета на делото. Няма доказателства за Белгия или Италия, че лицето е
било командировано за повече от 30 дни, нито за която и да е европейска държава.
Технически е възможно да се товари днес в Белгия и да се разтовари утре Холандия.
Задачата, както е формулирана в молбата е практически неизпълнима. По „справедливост“
обезщетението няма как да определи и най-компетентното вещо лице.
По направеното искане, за да се произнесе СЪДЪТ съобрази, че с оглед събраните
по делото доказателства и за изясняване на действителните фактически обстоятелства по
делото е необходимо да бъдат ангажирани специални знания в областта на счетоводството
като бъде допусната ССчЕ със задача на вещото лице, след като се запознае със спорния
предмет и събраните по делото доказателства, със заключението на днес приетата СТЕ и
установените в нея данни, отразени в дигиталната карта на водача, както и извлечени от
тахографа на автомобила да установи бил ли е командирован Б. П. ЗЛ. в държави извън
РБългария, за какъв период от време и съобразно с изводите на експерта по СТЕ да даде
заключение какъв е размерът на дължимото възнаграждение за извършената работа за
периодите от 07.02.2015 г. до 30.08.2015 г. , от 06.10.2015 до 27.01.2016 г. и от 15.02.2016 г.
до 13.05.2016 г., въз основа на минималната часова ставка за същата или сходна работа,
относима за конкретната държава, след като установи размера на същата.
Също така вещото лице да даде заключение и за размера на дължимото на
въззивника обезщетение за неизплатен платен годишен отпуск за 2015 г. и 2016 г. като при
4
определяне размера на същото да съобрази и мястото на отработване на последния пълен
работен месец.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача
на вещото лице:
След като се запознае със спорния предмет и събраните по делото доказателства, със
заключението на днес приетата СТЕ и установените в нея данни, отразени в дигиталната
карта на водача, както и извлечени от тахографа на автомобила, да установи бил ли е
командирован Б. П. ЗЛ. в държави извън Република България, за какъв период от време и
съобразно с изводите на експерта по СТЕ да даде заключение какъв е размерът на
дължимото възнаграждение за извършената работа за периодите от 07.02.2015 г. до
30.08.2015 г. , от 06.10.2015 до 27.01.2016 г. и от 15.02.2016 г. до 13.05.2016 г., въз основа
на минималната часова ставка за същата или сходна работа, относима за конкретната
държава, след като установи размера на същата.
Също така вещото лице да даде заключение и за размера на дължимото на
въззивника обезщетение за неизплатен платен годишен отпуск за 2015 г. и 2016 г. като при
определяне размера на същото да съобрази и мястото на отработване на последния пълен
работен месец.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение задачата на допуснатата ССчЕ в
размер на 300 лв., платими от бюджета на съда.
За изпълнение на задачата СЪДЪТ ще определи вещото лице в з.з.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Не оспорвам че съм получил дължимите ми командировъчни
средства от работодателя. Обжалвал съм решението, защото са приспаднати от трудовото
възнаграждение, защото там където съм работил, извършвайки международни превози също
се дължат командировъчни. Съгласно закона условията следва да бъдат не по-
неблагоприятни от условията за извършващите същата или сходна работа в конкретната
държава. От това че не стоиш в една държава не може да се направи извода, че не е налице
командироване по чл. 121, ал.3 КТ, защото това следва от спецификата на дейността –
извършване на международен превоз, няма как да се направи в една държава. В моя полза е
решението и в този смисъл съм възмутен.
АДВ. С.: Имате право да сте възмутен, но не и от мен. Това на което сме свидетели
минава всякакви граници. Поредно заседание въззивникът заявява, че е възмутен от мен,
което не приемам за нормално. Към задачата имам уточнение: Ако на конкретна дата е бил в
5
две държави, как вещото лице ще определи часовата ставка?
СЪДЪТ обявява, че задачата е поставена на вещото лице и нека то посочи дали са
налице стандарти в конкретната хипотеза и коя ставка е релевантна, ако се пресичат няколко
граници в един и същи ден.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от ВРС, в което е обективирано искане за
изпращане на делото във ВРС за издаване на изпълнителен лист, съдът постановява
изпращане на ВРС за това искане, след което да се върне във ВОС, доколкото делото е
висящо.
АДВ. С.: Искането е за предварително изпълнение на решението, така разбрах аз.
СЪДЪТ постановява изпращане на делото във ВРС за произнасяне по молбата на
въззивника, след което да бъде върнато незабавно, доколкото е висящо.
За събиране на днес допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че са налице
предпоставките за отлагане на делото за друга дата и час.
Ето защо и на основание чл. 273, вр. чл. 148, изр. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.06.2022 г. от 10 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
Да се уведоми вещото лице, след определянето му от съда.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6