ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2596
гр. Пловдив, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502771 по описа за 2022 година
Жалба по реда на чл.419 от ГПК.
Обжалвано е разпореждане №6470/16.09.2022г. по ч.гр.д.№10553/2022г. по описа
на РС-Пловдив,ХV гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от
2281,59лв.,представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора,както и
сумата от 329,99лв.,представляваща мораторна лихва.Недоволен от така постановеното
разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите,за които заявлението е било
отхвърлено.
В срока не е постъпил отговор на жалбата.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,установи следното:
Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК за сумата от 1529,73лв.,представляваща неплатена главница по
рамков договор за електронни съобщителни услуги,сумата от 3303,88лв.,представляваща по
договор за устройства,сумата от 257,20лв.,представляваща мораторна лихва върху
главницата,както и сумата от 488,96лв.,представляваща мораторна лихва върху сумата за
устройства,като за тези суми съдът е издал заповед за изпълнение по реда на чл.410 от
ГПК,но е отказал издаването за сумите,за които се обжалва разпореждането.Пловдивски
районен съд е отказал издаването на заповед за изпълнение на основание чл.410 от
ГПК,като е счел,че вероятно клаузите за събиране на тези суми са неравноправни.
При подаване на заявление по реда на чл.410 от ГПК съдът следи единствено дали
заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на
1
закона.При положение,че заявлението отговаря от външна страна на форма,то съдът е
длъжен да издаде заповед за изпълнение,като следи за неравноправност на клаузите по
договора.
В настоящия случай неустоучната клауза по своята същност е нищожна такава,тъй
като представлява сбора на всички месечни такси до края на срока на договора,без
потребителя да може да получи насрещна престация.Това е така,защото след прекратяване
на договора се прекратява и комуникацията между страните,а така уговорена неустойката е
в противоречие с добрите нрави.Същата е уговорена единствено за печалба,а не за
функциите,които същата изпълнява-обезпечителна,обезщетителна и санкционна.При това
положение настоящата инстанция намира,че в обжалваната част следва да потвърди
разпореждането на РС-Пловдив,тъй като е правилно и законосъобразно.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №6470/16.09.2022г. по ч.гр.д.№10553/2022г. по
описа на РС-Пловдив,ХV гр.с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2