№ 135
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско
дело № 20223100501626 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивницата Г. С. К., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. П.Н. и адв. Д.Т. от АК - Русе,
редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззиваемият Т. Г. Г., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява; не се представлява.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно призована;
не се представлява.
Контролираща страна Окръжна прокуратура – Варна, редовно
призована; представлява се от прок. Д.К..
Свидетелят С. А. К., редовно призована, се явява.
Вещо лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.
Вещо лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Прок. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва писмо вх.рег.№ 28319/ 30.11.2022г. от РП–Варна, в
което се посочва, че наказателното производство по ДП № 1710/2021г. по
описа Първо РУ при ОД на МВР – Варна, пп № 8705/2021г. по описа на РП –
Варна са водени за престъпление по чл.183 ал.1 от НК, както и че към
настоящия момент производството не е приключило. Посочва се, че към
настоящия момент няма данни Т. Г. да е заплатил определената месечна
издръжка за А. Г. за периода от м.август 2021г. до м.ноември 2022г.
Адв. Н.: Запознати сме, да се приеме справката от РП-Варна.
Прок. К.: Да се приеме справката.
СЪДЪТ по доказателствата като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх.рег. №
28319/30.11.2022г. от Районна прокуратура – Варна.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег.№ 1800/ 23.01.2023г., депозирана от Г.
К., към която са приложени удостоверение за раждане, издадено въз основа
на акт за раждане № 1237/28.06.2022г.; писмо от РП-Варна от 04.01.2023г. и
постановление за спиране на наказателно производство от 19.12.2022г.
2
Адв. Н.: Да се приемат.
Прок. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложените
към молба вх.рег. № 1800/23.01.2023г. - удостоверение за раждане, издадено
въз основа на акт за раждане № 1237/28.06.2022г.; писмо от РП-Варна от
04.01.2023г. и постановление за спиране на наказателно производство от
19.12.2022г.
СЪДЪТ покани в съдебната зала редовно призования свидетел С. А. К.
за снемане на самоличността й
Свид.С. А. К. ЕГН **********, 49г, несемейна, неосъждана, българка,
българска гражданка; предупредена съм за наказателната отговорност по чл.
290 от НК; обещавам да говоря истината.
Свид. К.
на въпроси на съда:
Работя от 25г. в ,,Център за психично здраве“ гр.Русе,
Отделение,,Съдебна психиатрия“; специалист съм по клинична психология от
МУ-София, имам квалификация ,,Съдебна психология“, докторантура
„Съдебна психология“ във Франция, както и доцентска степен от Русенски
университет.
В България няма призната специалност по детска психология, но
смятам, че клиничната психология е достатъчно задълбочена, за да мога да
работя с деца.
Познавам детето А.
3
В начало на 2016г видях детето за първи път; не мога да кажа на колко
години беше, но беше малък и насочен от проф.С., която е детски психиатър в
София, за психологична консултация в Центъра. Проведох такава
консултация с детето.
За да бъда съвсем коректна, не съм се подготвяла за делото и всичко,
което казвам е по спомени.
По повод консултацията за детето, имаше повдигната диагностична
хипотеза за разстройство в емоциите и поведението му, която беше
отхвърлена от проф.С. в София. Първо се направи психологична оценка на
детето. Поводът за по нататъшните сесии с детето беше поведението на
биологичния му баща Т..
Виждала съм бащата. Поводът за това беше възложена експертиза за
него от РС-Русе и съм имала три контакта с него - един по телефона, вторият
за оценка в кабинета в ,,Центъра за психично здраве“ и третата ни среща
беше в съдебната зала на РС-Русе.
Биологичният баща беше при мен за обследване по повод назначената
от РС-Русе експертиза. Тогава излязох със заключението, че се касае за
дисхармонична личност; нямаше поставена диагноза ,,личностово
разстройство“ в тесния смисъл на понятието, тъй като нямаше достатъчно
клинични маркери за такава. Оценката, която дадох относно личностовия
профил е, че лицето е с „дисхармонична личностова структура“ - своенравен,
с бърз интензитет на негативните емоционални преживявания, взривчат.
Когато той ми се обади по телефона да ми „държи тон“ защо трябвало да идва
при мен, беше с много взривно поведението, което сравнявам с множество
останали случаи, когато се налага да изготвяне експертизи на лица.
Обикновено практиката в нашето отделение е да изпращаме писма, след като
съдът или друг орган назначат експертиза, или да им обаждаме по телефона.
Тогава той реагира много остро. Когато дойде в кабинета, експертната
оценката продължи около час и половина, което е стандартно време. В
началото се опита да манипулира експертната ситуация, като не си спомням
дали това съм го записала в оценката си тогава. По делото в съда към мен се
държа безобразно, като словесно ме нападана и ме обиди. Това си го
спомням, понеже това е вторият такъв случай в моята 25г практика. Мисля, че
не е нужно тук да повтарям квалификациите и обидните думи, които използва
4
към мен и към мястото, в което работя.
Моето заключение беше, че е лице, което е на ръба на „личностовото
разстройство“, тъй като нямаше клинични маркери в тесния смисъл на
понятието. Неговата личностова структура е доста опасна не за самата
личност, а за отношенията му с другите хора.
С детето имах срещи от 2016г до 2021г, като през 2022г имах няколко
контакта с него през Вайбър.Мисля, че и един път дойдоха в кабинета ми.
Майката дойде със заявка, че детето е обект на малтретиране от
бащата.Тогава А. имаше определен РЛО с бащата и то идваше при мен преди
да бъде осъществяван РЛО, т.е. в деня преди да се видят, както и след като
детето се е срещнало с баща си.
В един от първите пъти майката каза, че бащата връщал детето в
занемарен вид, то било напрегнато, изнервено и плачливо. Това, което
констатирах е че детето е обект на насилие, както физическо, т.к. имаше
физически белези, но и на емоционално насилие; имаше и признаци на
неглижирането му, което също е вид малтретиране. Самият А. го
споменаваше при интервютата.
След като беше върнат от бащата, детето идваше в кабинета напрегнат и
тревожен. Децата до определена възраст не могат до вербализират чувствата
си, но го манифестират с поведение. Това, което показваше с поведението си
А., твърдо мога да заявя, че напълно покриваше изискванията за
малтретиране, Пояснявам, че във възрастта на А. децата могат малко да
преекспонират събитията и да си измислят, но като специалисти следим и
наблюдаваме поведенческите маркери. Затова съм категорична, че
поведенческите маркери при детето А. говорят за малтретиране. При едно от
посещенията детето беше с насинено око, имаше белези и по крачетата.
Имаше и физически насилие, като имаше и маркери емоционално насилие над
детето –за неглижирането му. Самото дете в разказите си го каза, че не му е
обръщано достатъчно внимание.
на въпросите на адв. Н.:
Когато бащата се яви пред мен, детето не беше там. Акцентът беше
върху него. Останах с впечатлението, че за биологичният баща на Т. няма
много значение детето. Обикновено, когато човек има дете, той създава
емоционална връзка с него, независимо дали живеят заедно или не. Тогава
5
съм записала, че този баща е вътрешно хладен. Такива личности като
биологичният баща Т. не могат да имат пълноценна емоционална връзка;
дори и десет деца да има, с нито едно няма да има пълноценна емоционална
връзка.
Физическа агресия от страна на Т. спрямо мен нямаше, имаше само
словесна агресия в съда и по телефона - нещо като заплахи.
Фактът, че един родител, който се вижда рядко с детето си и при тези
срещи упражнява физическа агресия, е показателен какво отношение има към
детето си. Той има склонност и към физическа агресия.
Адв. Т.: Във връзка с тези срещи, които сте провеждали с бащата и с
детето, какъв извод може да се направи, има ли системност в поведението на
бащата?
СЪДЪТ отклонява така поставения въпрос.
Свид. К.
на въпроси на адв. Н.:
С детето съм работила от 2016г до 2021г, като срещите ни бяха
физически; през 2022г имахме контакт през Вайбър и мисля, че имахме и една
среща на живо през 2022г.
Емоционалното малтретиране е много по-страшно и с по-дълъг период
на увреди от физическото. Мога да припомня и българската народна приказка
за дърваря и мечката, която всички знаем. Думата е по-тежка от удара.
Мълчанието на един родител и ако той дълго не говори на детето си, за да го
накаже, това е малко убийство за детето.
При А. имаше достатъчно клинични маркери в поведението му за
емоционално малтретиране, тъй като е бил обиждан; той самият споделяше
обидните думи от неговия биологичен баща. В момент не мога да си спомня
конкретен пример. Всичко това съм го обективирала в заключението си по
едно от делата.
на въпроси на съда:
6
По отношение на Т. Г. съм изготвила заключение само по едно от
делата, а за детето съм давала оценки и становища през годините.
на въпроси на адв. Т.:
Едно от първите неща, които специалистът по поведение като експерт,
следи е за симулативното поведение, независимо какъв е мотивът за такова
симулативно поведение. Първо следим дали е налице съзвучност между
вербалното и невербалното поведение, защото това е първият показател, че
даден човек не си измисля, не фантазира, не преувеличава понеже при децата
има една склонност към защитно поведение, тъй като се чувстват по-
беззащитни и затова си позволяват такова защитно поведение чрез
фантазиране и/или преекспон иране. При А., обаче, не се откриха такива
моменти на фантазиране.
на въпроси на адв. Н.:
Детето беше по спокойно, когато не се виждаше с баща си. А. почти не
казваше ,,тати“, го наричаше по име „Т.“ или ,,Този Т.“, като пред очите ми е
неговото изражение, което показваше неприязън.
на въпроси на адв. Т.:
С бащата не сме коментирали конкретно финансовото му състояние.
Той ме каза, че имал корпорация, като посочи бройката на служителите в нея,
която не мога да си спомня. Каза, че правел сделки с чужбина, както и „знам
те къде си се завряла в оная дупка“.Става въпрос за моя кабинет, който е
много дълъг и прилича на коридор. Освен това пред съд ми каза, че можел да
ме купи и да ме продаде.
Адв.Т.: Това, което сте наблюдавали в характера на бащата, в негово
поведение, може ли да се направи преценка какво е негово поведение по
отношение на детето -застрашаващо ли е?
СЪДЪТ отклонява така поставения въпрос, т.к. съдържа правен извод.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
Прок. К.: Нямам въпроси.
7
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля С. А. К..
ИЗПЛАЩА възнаграждение на свидетеля С. А. К. от внесения депозит
в размер на 50.00лв, /издаден РКО/.
Адв. Н.: Правим искане за отмяна на определението, с което е
допусната КСППЕ с оглед нежеланието на въззиваемия да се яви и да окаже
съдействие за изготвянето й, и предвид материалите от прокурорската
преписка, че е обявен за общодържавно издирване. Считам, че няма смисъл
да отлагаме делото и затова моля за отмяната на определението и да ни бъде
върната сумата за внесения депозит.
СЪДЪТ, предвид, че при уведомяването на въззиваемия за явяването
му пред определените вещи лица на посочената дата, е заявил, че нямал
възможност, тъй като бил в чужбина и не знаел кога ще се върне, като е бил
предупреден за последствията по чл.176 ал.3 ГПК, и предвид факта, че е
обявен за общодържавно издирване, намира че определението за допускане на
КСППЕ следва да бъде отменено, тъй като цялостното процесуално
поведение на въззиваемия сочи на нежелание за съдействие, вкл. и при
изготвянето на заключението по допуснатата КСППЕ, поради което
отлагането на производството по делото би било неоснователно. Ето защо
постановеното определение следва да бъде отменено, а на страната –
възстановена внесената сума за първоначален депозит, след посочване номера
на банковата сметка, по която същата да бъде преведена. С оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от о.с.з. на 15.11.2022г, с което е
допусната КСППЕ.
ДА СЕ ВЪРНЕ на въззивната страна сумата от 300лв /триста лева/ -
внесен депозит за възнаграждение на вещите лица.
8
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в срока за изготвянето на
протокола да посочи номера на банковата сметка, по която сумата от 300лв да
ѝ да бъде преведена.
Адв. Т.: Няма да сочим други доказателства.
Представям списък на разноските.
Прок. К.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно и
необосновано.
По делото има събрани множество писмени и гласни доказателства,
които сочат в една посока, че са налице всички предпоставки предвидени в
СК за лишаване от родителски права на Т. Г.. Това не е крайна мярка в
случая, защото с него се занимават всички институции от 2016г, когато той за
пръв път е проявил насилие спрямо детето А.. Историята е много дълга и
драматична, както за детето така и за майката, и за семейството. Детето има
9
шанс да расте пълноценно, обичано от родилите, заместен баща и със
сестрата, която е новия член на семейството.
За съжаление нито полиция, съд или прокуратура, въпреки
многобройните ограничителни заповеди и присъдата, която му е наложена за
нанасяне на телесна повреда на детето, Т. два пъти осъждан за неизпълнение
на съдебни решения, а именно заповед за защита от домашно насилие.
Всичко това сочи, че този човек е по характер трудно поправим, да не кажа не
поправим, поведението му е агресивно не само към детето, а и към околните,
за което има много данни. Именно срещу него има заповед и по отношение на
втората му съпруга и другите му две деца, а не само по отношение на А., за да
кажем, че има някаква тенденция от страна на бившата му съпруга. След
няколко заповеди за защита от домашно насилие стигаме до присъдите, които
дава Наказателния съд, което е изключително сериозно, защото става въпрос
за поведение спрямо собственото ти дете. Има общо осем акта на домашно
насилие, които бележат биографията на въззиваемия, освен това той не плаща
и издръжка, за което има и водено ДП, стигнало се е до обявяването му на
общодържавно издирване. Поведението му и към разследващите полицаи и
към прокуратурата е не по-различни, както и по отношение на нас, така и към
вещите лица. За съжаление съдът не можа да добие непосредствени
впечатления от неговото поведение, но по делото има данни за негови прояви
пред Ваши колеги, по другите съдебни заседания, включително беше изгонен
от Съдебната палата в гр. Русе. Тази личност и нейното поведение се отразява
изключително негативно на детето. Както каза и свидетелят, който
разпитахме, периодите, в които детето не е в пряк контакт с баща си е ведро,
спокойно и щастливо, поради което считам, че РЛО, който трябва да бъде
въведен с новото съдебно решение, следва да бъде още по рестриктивен, от
този, който ВКС указал на Русенски окръжен съд и срещите да бъдат
провеждани в присъствието на психолог, задължително и в защитена среда.
Считам, че това би могло да бъде в някой от центровете за подкрепа или
Дирекция ,,СП“. Детето има страх от баща си, който е основателен. На детето
са му правени много експертизи, за да се установи дали няма родителско
отчуждение, експертите казват, че няма такова, че бащата е този, който
допринася с поведението си, самото дете да не желае да се вижда с него. Аз
имам преки наблюдения върху това дете, доколкото нашите отношения не са
само служебни, то е едно много чувствително дете, доста послушен и умен,
10
поради което считам, че ОС-Варна със своето решение следва да въведе тази
мярка, която за мен е по-скоро мярка за закрила, макар и да не е точно този
смисъла на закона. Ние търсим защита на това дете и това е нашата цел.
Моля да ни бъдат присъдени разноски за двете инстанции.
Адв. Т.: Моля да уважите жалбата като основателна.
По делото събраха много писмени доказателства, които не се оспориха
от ответната страна. Следва да направите единственият правилен извод, че
жалбата е основателна, като постановите решение, с което отмените
решението на РС-Варна.
Ответникът е арогантен, нагъл и асоциален тип, това се доказа по
делото, както и от дадените днес от свидетеля показания, която е специалист
в областта на психиатрията, изводите, които тя прави са коректни и правилни.
Моля за решение в този смисъл.
Поддържам казаното от колегата, че РЛО следва да бъде рестриктивен.
Детето в момента е спокойно и щастливо всяка една среща с биологичния
баща ще го постави под стрес.
Прок. К.: Считам, че жалбата е основателна.
По делото стана ясно, че с поведението си ответникът застрашава детето
и здравето му, нанасял му е побой и психически тормоз. Считам, че следва да
се третира като особено тежък случай, всичко това е продължило дълго
време, детето се страхува от баща си, ако не бъде лишен от родителски права
той ще се среща с това дете, което да е принудително поставено в тази
ситуация, следва да се защити интересът на детето.
Следва жалбата да се уважи и да бъде отменено решението на ВРС.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11