О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
Номер 451 01.04.2015
град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..……граждански състав …………………………..
на първи април две хиляди и петнадесета
година
в закрито заседание
в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
търговско
дело №517 по описа за 2014 година.
Производството е образувано по
искова молба, предявена от ,,И АР БИ ЛИЗИНГ“ЕАД(предишно наименование
,,И ЕФ ДЖИ АУТО ЛИЗИНГ“ЕООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.,,Околовръстен път“№260, представлявано
от Радослав Христов Йорданов и Гергана Илиева Герджикова- изпълнителни
директори, чрез пълномощника им адв.Д.М.,***,офис7, против
,,КАР 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.,,Изгрев“,бл.117, партер, представлявано от Живко Петров Факирчев и ,,ИНКОМ-97“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Бургас,
ж.к.,,Изгрев“,бл.117, партер, представлявано от Живко Петров
Факирчев, с която се иска да се приеме за
установено по отношение на ответниците вземането на кредитора, произлизащо от запис
на заповед, издаден на 27.07.2010г., за сумата от 35 535.09 евро(тридесет
и шест хиляди петстотин тридесет пет евро и девет евроцента) - част от общата
сума по записа на заповед, законна лихва за периода от 30.08.2013г. до
окончателното изплащане и съдебни разноски в размер на 2 826.61лв.(две хиляди осемстотин
двадесет и шест лева и шестдесет и една стотинки, от които 1 429.13лв.-
държавна такса и 1 397.48лв.-
адвокатско възнаграждение.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията
към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в законния
двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването му и неупражняването на права.
В
определения от съда двуседмичен
срок е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците.
Отговорът на ответниците
е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна
искова молба.
В предоставения двуседмичен срок по
чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал
допълнителна искова молба.
Същата е изпратена на ответниците с възможност за подаване на допълнителен
отговор. Ответниците са депозирали по делото допълнителен отговор.
При това положение съдът намира, че
книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за
родова подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на
настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент
са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на
иска. При това положение претенциите са допустими и следва да бъдат разгледани
по реда на глава Тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове“.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди в
исковата си молба, че съгласно запис на заповед, издаден на 27.07.2010г. в
гр.София , издателят ,,КАР 1“ЕООД, безусловно и неотменимо се задължил да
заплати на ,,И ЕФ ДЖИ АУТО ЛИЗИНГ“ЕООД (понастоящем ,,И АР БИ ЛИЗИНГ“ЕООД),
сумата от 43 700.56 (четиридесет и три хиляди и седемстотин евро и
петдесет и шест евроцента). Записът на заповед бил платим на предявяване и без
протест. Авалиран е без протест, при условията, при
които бил издаден, от ,,ИНКОМ-97“ЕООД,
Живко Петров Факирчев и Гиро Петров Факирчев.
Посочва се още, че с нотариална покана,
рег.№2528 от 16.06.2011г.; нотариална покана№2532 от 16.06.2011г. ; нотариална
покана, рег.№2583 от 20.06.2011г. и нотариална покана, рег.№2533 от
16.06.2011г. на нотариус Феодора Иванова, рег.№449 на
НК, район на действие – БРС, връчени на
22.06.2011г. на длъжника,,КАР 1“ООД и авалистите
,,ИНКОМ-97“ООД, Живко Петров Факирчев и Гиро Петров Факирчев, бил предявен за плащане записа на заповед ( в
полза на ,,И ЕФ ДЖИ АУТО ЛИЗИНГ“ЕООД).
Заявява се, че въпреки приемането на записа на заповед за
плащане, сумата не била заплатена, поради което ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК пред Бургаски районен съд, за
сумата от 36 535.09 евро- част от общата сума по записа на заповед (43 700.56
евро).
Бургаският районен съд издал по образуваното ч.гр.д.№7314 по описа за
2013г., заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ №4764/09.09.2013г.(чл.417,т.9 от ГПК) и изпълнителен лист от
11.09.2013г.
Въз
основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително дело№628/2014г. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова. Поканата за доброволно изпълнение, ведно със
заповедта за изпълнение, била връчена на солидарните длъжници,
съответно на 20.08.2014г и на 26.2014г. Същите оспорили дълга, като депозирали възражение по чл.414 от ГПК.
С определение №7149/11.09.2014г. Бургаският
районен съд указал на ищеца възможността
в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си и да
представи доказателства за предявяването му.
Ищецът
заявява, че издаденият и приет за плащане запис на заповед отговаря на формалните изисквания на разпоредбата на чл.535
от ТЗ, предявен е за плащане и длъжниците са поканени
да пристъпят към незабавно изпълнение. Заявява, че до подаването на заявлението
не са настъпили новонастъпили факти и обстоятелства,
но ако такива настъпят, следва да бъдат съобразени от исковия съд съобразно
възприетото в ТР №4/2014 год. на ОСГТК на ВКС.
Ответниците, чрез
процесуалния си представител адв. А.К., оспорват предявените искове като неоснователни.
Навеждат доводи във връзка със съществуването на каузално правоотношение
между страните, въз основа на което бил издаден процесният
запис на заповед, а именно договор за финансов лизинг.
Посочва се, че от съдържанието на приложените като доказателства към
исковата молба нотариални покани, рег.№2532; №2583; №2533 и №2528, било видно, че
записът на заповед бил издаден за обезпечение на договор за финансов
лизинг№002531-008 от 25.02.2008г. В тази връзка, ответниците
представят с отговора на исковата молба договор за финансов лизинг№002531-008
от 25.02.2008г. и анекс№1 към него от 27.07.2010г. Заявяват, че в т.5 от
анекса лизингополучателят
се е съгласил да подпише нов запис на заповед за сумата от 43 700.56 евро, като
,,КАР1“ ООД се задължавал да осигури авалирането на
същия от ,ИНКОМ-97“ООД, Живко Петров Факирчев и Гиро Петров Факирчев.
Излага се твърдение, че задълженията по договор за финансов лизинг били
погасени поради извършено плащане, както и предвид погасяването им по давност.
Сочи се, че с уведомление изх.№2715от
12.08.2011г. ищецът направил изявление за прекратяване на договора и същият
следвало да се счита за прекратен. Предвид горното, предявената от ищеца
претенция, била неоснователна. Ответниците заявяват,
че по записа на заповед не се дължи плащане поради погасяване на задължението
по каузалното правоотношение.
Ищецът,
с допълнителната си искова молба прави уточнения съобразно депозирания отговор.
Посочва, че действително процесният запис на заповед е издаден като обезпечение по
договор за лизинг№002531-008 от
25.02.2008г. , с цел, по- лесното удовлетворяване на кредитора, ползван от
възможността за образуване на заповедно
производство.
Излага аргументи, че съгласно разясненията,
дадени с т.17 от тълкувателно решение №4/2014 г. на ВКС по тълк.дело№4/2013г.
на ОСГТК, с въвеждането на твърдения или възражения от поемателя
или издателя за наличието на каузално
правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден редовният запис на
заповед, се разкрива основанието за поетото задължение за плащане или
обезпечителния характер на ценната книга.
Счита, че в производството по чл.422 от ГПК на изследване подлежи и
каузалното правоотношение, тъй като възраженията, основани на горното, имат за
последица погасяване на вземането по записа на заповед.
Заявява, че задължението към ответника-лизингополучател
е формирано по следния начин:
-
502.88 евро-
фактурирани лизингови вноски по основен договор- вноска 35 с падеж
20.01.2011г.- 339.25лева=173.45евро, от
които 171.90 евро лихва и 1.5евро такса обслужване; вноска 36 с падеж
20.02.2011г.-305.05лева(фактурирани 306.72 лева, платени 1.67лева) =155.97левро, от които 155.29лихва и 1.53 евро такса;
вноска 37 с падеж 20.03.2011г.-339.25лева=173.45 евро, от които 171.92 евро лихва и 1.53 евро
такса обслужване;
-
1 433.66
евро- фактурирани лизингови вноски по преструктуриран договор: вноска 7, с
падеж 20.02.2011г.- 934.38лв.(фактурирани 934.80лева, платени 0.42 лева)-
477.74 евро, от които 399.35 евро главница, 77.07 евро- лихва и 1.53 евро такса
обслужване; вноска 8, с падеж 20.03.2011г.-934.80 лева= 477.96 евро, от
които 402.18 евро главница, 74.24 лихва
и 1.53 евро такса обслужване; вноска 9, с падеж 20.04.2011г.- 934.80 лева=477.96 евро, от които 405.03 евро главница, 71.39 евро
лихва и 1.53 евро такса обслужване;
-
24 356.82
евро= 47 637.80 лева- предсрочна изискуемост по
основен договор, в които са включени 418.89евро-819.28лева- данък ПС 2011г. по
фактура **********; 224.41евро-438.90 лева- данък ПС 2012г. по фактура **********;
224.41евро- 438.90 лева- данък ПС 2013г. по фактура **********;
-
10 078.77
евро- 19712.36 лева- предсрочна
изискуемост по преструктуриран договор;
-
38.42 евро-
наказателна лихва по основен договор;
-
79.85 евро-
наказателна лихва по преструктуриран договор;
-
49.70 евро-97.20
лева- разноски за връчване на нотариални покани(поравно разпределено вземане
между седемте договора за лизинг).
Ответниците, с допълнителния отговор на
исковата молба, са взели отношение по
депозираната допълнителна искова молба.
Във връзка
с посочените от ищеца суми, формиращи задължението
на ответника, се посочва, че липсва твърдяната предсрочна изискуемост за
заплащане на посочените суми- 24 356.82 евро(предсрочна изискуемост по
основен договор) и 10078.77 евро(предсрочна изискуемост по преструктуриран
договор).
Излага се твърдение, че всички задължения по
договор за финансов лизинг №002531-008 от 25.02.2008г. били погасени поради
извършено плащане, погасени по давност и поради изявлението на самия лизингодател за едностранно прекратяване на договора,
считано от 15.04.2011 год.
Предявените искове са обективно и
субективно кумулативно съединени и имат своето правно основание в чл.422 ал.1
от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79
и чл.86 от ЗЗД. Претенциите са допустими с изключение
на частта, в която се иска съдебно установяване на разноските в заповедното
производство. В полза на ищеца е била
издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№7314/2013 год. въз основа
на документ по чл.417 т.9 от ГПК, ответниците са
подали възражения по чл.414 от ГПК против заповедта в законовия двуседмичен
срок по ал.2 и исковата претенция по чл.422 от ГПК е депозирана в указания от
заповедния съд едномесечен срок. Съобразно възприетото в т.10в от ТР
№4/18.06.2014 год. по т.д.№4/13 год. на ОСГТК на ВКС, че предмет на иска по
чл.422 от ГПК е само оспореното вземане, не и разноските в заповедното
производство, претенцията е недопустима в частта, в която се иска установяване дължимостта на разноските от 2 826,61 лв. по
ч.гр.д.№7314/13 год. на БРС и в тази част производството следва да бъде
прекратено.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При въведените
твърдения и оспорвания, ищецът следва
да установи съществуването на вземането, фактът, от който произтича,
пораждането на задължението и неговия размер, както и настъпването на предсрочна изискуемост, а длъжникът – да изчерпи и да докаже
възраженията си срещу вземането, основани на каузалната сделка с кредитора, а
именно правопогасяващите възражения за плащане и
давност, както и правоизключващото възражение за
прекратяване на облигационната връзка по едностранно изявление на ищеца.
Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
Страните не
спорят, че задължението по авалирания манителничен ефект
произтича от каузално правоотношение с източник договор за финансов лизинг.
На ищеца
следва да бъде указано по реда на чл.145 от ГПК
да конкретизира твърденията си в допълнителната искова молба, като заяви
писмено, с препис за другата страна, как е формирана и какво представлява сумата
от 24 356,82 евро „предсрочна изискуемост по основен договор“ и сумата от
10 078,77 евро – „предсрочна изискуемост по преструктуриран договор“.
Представените при предварителната
размяна на книжата писмени доказателства от ищеца са относими
към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и писмените доказателства,
представени от ответниците с отговора на исковата
молба. По приемането на писмените доказателства, представени с отговора на
допълнителната искова молба, съдът ще се произнесе след изслушване на страните
в съдебното заседание.
Следва да се уважи искането на ищеца за
извършване на съдебно-счетоводна
експертиза, направено с допълнителната искова молба, тъй като поставените
въпроси са относими към спора. На експертизата следва
да се поставят и въпросите, формулирани от ответниците
в отговора на допълнителната искова молба.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен
съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане предявените от ,,И АР
БИ ЛИЗИНГ“ЕАД (предишно наименование ,,И ЕФ ДЖИ АУТО ЛИЗИНГ“ЕООД), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.,,Околовръстен
път“№260, представлявано от Радослав Христов Йорданов и Гергана Илиева
Герджикова- изпълнителни директори, чрез пълномощника им адв.Д.М.,***,офис7,
против ,,КАР 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.,,Изгрев“,бл.117, партер, представлявано от Живко Петров Факирчев и ,,ИНКОМ-97“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.,,Изгрев“,бл.117, партер, представлявано от
Живко Петров Факирчев,
искове за приемане за установено по отношение на ответниците,
че съществува вземането на кредитора ,,И АР БИ ЛИЗИНГ“ЕАД, произтичащо от запис
на заповед, издаден на 27.07.2010г., за сумата от 35 535.09 евро (тридесет
и шест хиляди петстотин тридесет пет евро и девет евроцента), част от общата
сума по записа на заповед, както и законна лихва за периода от 30.08.2013г. до
окончателното изплащане на горната сума, предмет на заповед за незабавно
изпълнение, издадена по ч.гр.д.№7314/2013 год. по описа на Бургаски районен
съд.
ПРЕКРАТЯВА
производството в частта, в която се
иска приемане за установено по отношение на ответниците
,,КАР 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.,,Изгрев“,бл.117, партер, представлявано от Живко Петров Факирчев и ,,ИНКОМ-97“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.,,Изгрев“,бл.117,
партер, представлявано от Живко
Петров Факирчев,
че дължат на ищеца ,,И АР БИ ЛИЗИНГ“ЕАД сумата от 2 826.61лв. (две хиляди
осемстотин двадесет и шест лева и шестдесет и една стотинки) съдебни разноски,
от които 1 429.13лв. държавна такса и 1 397.48лв. адвокатско
възнаграждение, заплатени по ч.гр.д.№7314/2013 год. на БРС.
ДОКЛАДВА
на страните т.дело №517/2014 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА
на ищеца по
реда на чл.145 от ГПК да конкретизира
твърденията си в допълнителната искова молба, като заяви писмено, с препис за
другата страна, как е формирана и какво представлява сумата от 24 356,82
евро „предсрочна изискуемост по основен договор“ и сумата от 10 078,77
евро – „предсрочна изискуемост по преструктуриран договор“.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба
писмени доказателства, както и представените от ответниците
писмени доказателства с отговора.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка в счетоводствата на двете
страни да отговори на поставените от ищеца
и ответниците въпроси .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Събина Арабаджиева.
Определя депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 350 лв., вносим по поравно от
страните по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ОБЯВЯВА
на страните, че по приемането на
писмените доказателства, представени с отговора на допълнителната искова молба,
ще се произнесе в съдебното заседание след изслушването им.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2015 год. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като на ищеца ведно със
същото да се връчи препис от допълнителния отговор с приложенията.
Определението подлежи на
обжалване в прекратителната му част в седмичен срок
от връчването му, с частна жалба пред Бургаски апелативен съд, а в останалата
част не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: