№ 21
гр. Дряново, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20224220200056 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 35-0000425/ 10.05.2022г. на
директора на Регионална дирекция „***“ Плевен.
Жалбоподателят М. К. А. от гр. Дряново не е съгласен с НП, счита го за
неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Твърди, че не е извършил
твърдяното нарушение, като деянието се явявало несъставомерно и наложеното
наказание на отговаряло на посоченото в НП нарушение. Заявява, че не бил превозвал
срещу заплащане посоченото в обстоятелствената част на обжалваното постановление
лице. Не било уговорено плащане, като посоченото лице П. К. не бил заплащал сумата
4 лв., за да бъде закаран по посочен маршрут. Не можело да се установи обществен
превоз на пътници от страна на жалбоподателя, тъй като такъв не бил извършван, но
дори с поведението си : превоз на едно лице с неспециализиран лек автомобил, без
разрешение за таксиметрова дейност и срещу заплащане за превозването да
осъществява някакъв състав на административно нарушение или престъпление, то
деянието не можело да се квалифицира като извършване на обществен превоз на
пътници по смисъла на Закона за автомобилните превози (ЗАвтП).На следващо място
се твърди, че деянието представлявало маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание страните, редовно призован, не се явява. Пълномощника
адв. Н. от АК – Габрово излага съображения, че реално не бил извършен автомобилен
превоз на пътници съгласно законовите дефиниции. Водачът не бил искал да бъде
1
извършено плащане, не бил определял цена и отказал да получи предложената му от
пътника сума от 4 лв. извършеното не било с цел печалба. Моли съда да отмени
обжалваното НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна директор на Регионална дирекция „***“ Плевен, редовно
призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 21.04.2022 г. около 09,45 ч. св. К. се качил в автомобила на жалбоподателя А.
в районе на площад «Ракета» в гр. Дряново, като поискал да бъде откаран до ДАП. По
пътя предложил 4 лв., на шофьора, но той отказал да ги вземе, като казал, че някаква
бяла кола ги следи. Спряли в кв. «Априлци», където ги проверили двама полицаи.
Св. Г., служител на ОД на МВР Габрово заяви, че при проверката, пътникът
заявил, че пари не били платени. Поради тази причина данни за извършено
престъпление не били установени.
Св. М. – служител на РД «***» Плевен посочи, че пред него пътникът заявил, че
дал пари, но дали шофьорът ги е взел, не му казал. В РУ Дряново акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № 3159999/ 21.04.2022 г., за това, че на
21.04.2022г. при извършена съвместна проверка със служители на ОД на МВР Габрово
се установило, че жалбоподателят извършва превоз на пътници срещу заплащане на
лицето П. К., който заплатил сумата от 4 лв., за да бъде закаран от спирката срещу
площада с «ракетата» до бившия ДАП в гр. Дряново. Лек автомобил с рег. № *** не
бил включен в списък към удостоверение за регистрация за таксиметров превоз на
пътници срещу заплащане видно от направена справка в информационната система на
ИА «АА» София. С което е извършил нарушение по чл. 24, ал. 1 от ЗАвтП.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 35-0000425/ 10.05.2022 г. на директора на РД „***“ Плевен, в което
административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на
актосъставителя, поради което за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗАвтП на основание чл.
94, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП е наложено административно наказание глоба в размер на 2000
лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок
(от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е основателна.
От представената по делото заповед № РД-08-30/ 24.01.2020г. на Министъра на
2
транспорта, информационните технологии и съобщенията се установи компетентността
на административно наказващият орган да издаде процесното НП. С посочената
заповед в т. 6 директорът на регионална дирекция „***“ е сред изрично
оправомощените да издават НП по ЗАвтП. При съставянето на АУАН и издаването на
НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 21.04.2022г., а НП -
на 10.05.2022г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен
акт е ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка
АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, издадени са от
компетентни лица, в законоустановените срокове и притежаващи необходимите
реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка следва правният
извод, че с деянието си жалбоподателят не e извършил нарушение по чл. 24, ал. 1 от
ЗАвтП. Съдът съобрази, че с цитираната норма законодателят е установил изисквания
за извършване на таксиметров превоз на пътници, а именно от лица по чл. 12, ал. 1 с
автомобили, включени към удостоверението за регистрация за таксиметров превоз на
пътници, за които има издадено разрешение от съответната община, на територията на
която ще се извършва превозът, и които отговарят на изискванията на наредбата по чл.
12а, ал. 5. Съгласно действащата редакция на §1, т. 2 от ДР на ЗАвт П „превоз на
пътници“ е дейност на лице, което извършва услуги по превоз на пътници с моторно
превозно средство за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага.
Липсват доказателства, че жалбоподателят е превозвал пътник за чужда сметка, нито
че е договорил с него заплащане на услугата превоз или икономическа облага за себе
си или друго лице. В настоящия случай не се установи водачът на автомобила да е
искал плащане, да е определял цена или да е получил предложената от пътника сума от
4 лв. Каква е била причината водачът да не вземе парите и дали това е станало, както
свидетелят твърди, защото е видял, че някакъв бял автомобил ги следва, е ирелевантно
в случая. Административнонаказващият орган не е ангажирал никакви доказателства,
които да оборват показанията на свидетеля К. и твърденията в жалбата, че заплащане
не е имало. Следователно в случая не е установено извършването на „превоз на
пътници“ срещу заплащане или друга икономическа облага, поради което обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
При този изход на делото не следва да бъде разглеждано алтернативното искане
на жалбоподателя обжалваното НП да бъде отменено поради маловажност по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН предвижда, че в съдебните производства
3
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Видно от
представеният договор за правна защина и съдействие на адвокат Н. са заплатени 500
лева адвокатско възнаграждение. Поради което на жалбоподателя следва да се
присъдят направените разноски в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35-0000425 от 10.05.2022 г. на
директора на Регионална дирекция „***“ Плевен, с което на М. К. А., ЕГН **********,
гр. Дряново, ж. к. *** на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 000 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „***“ – София ДА ЗАПЛАТИ на М. К. А.,
ЕГН **********, гр. Дряново, ж. к. *** направените разноски в настоящото
производство в размер на 500 (петстотин) лева – платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Габрово.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4