РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1537
гр. Пловдив, 22 юли 2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, ХI с.,
в закрито заседание на двадесет
и втори юли през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
като разгледа адм. дело № 937 по описа за 2020 г., взе предвид следното:
Производство по чл.176 от АПК.
Образувано е по молба на “Тарамекс“ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***, представлявано от управителя на дружеството А. Ф. А. А. и В.К.Г.,
ЕГН **********,***, чрез адв.А., с искане за допълване на постановеното по
делото решение, тъй като липсва произнасяне по цялото искане в сезиращата съда
жалба.
Иска се да бъде постановено допълнително решение по
заявения с жалбата предмет на оспорване, а именно оспорване в неговата цялост
на решение № 14, прието с протокол № 2/30.01.2020 г. на ОбС-Пловдив.
Искането за
допълване на решението по реда на чл. 176, ал. 1 АПК е подадено в срок и е допустимо, а
разгледано по същество е неоснователно като настоящият съдебен състав намира,
че не е необходимо разглеждане на делото в открито съдебно заседание съобразно чл. 176, ал. 2 АПК.
Предмет на съдебен контрол в производството по делото е Решение № 14, прието с Протокол №
2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – План за
регулация /ПР/ на Пета гр.част – Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на
плана и планове-схеми: Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на
собствеността – единствено в частта му относно
ПИ ***.
Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, когато не се е произнесъл по цялото
оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в
едномесечен срок, постановява допълнителен съдебен акт. Според правната теория
непълен е съдебен акт, когато липсва формирана воля на съда относно част от
спорното право или по един от предметите на иска, или по допълнителни искания,
свързани с главния спорен предмет. В случая с основното решение и решение №
1240 от 18 юни 2021 г. по адм.дело № 937 по описа за 2020 г. на Административен
съд – Пловдив съдът изцяло е изразил формираната си воля, като е изложил мотиви
за това. Поради това не е налице непълно решение, което да се нуждае от
допълване. В конкретният случай предмета на спора е определен изрично с
определението за насрочване на делото №
974 от 24 юни 2020 г. – л.185 по делото.
Това определение е с характер на определение по чл.218, ал.3, предл.първо от ЗУТ. В него изрично е посочено, че в
частта, с която е определен предмета на делото, определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му. С
призовки на л.194 и 195 по делото препис от това определение е връчено на
жалбоподателите. Същото не е обжалвано, съответно е влязло в сила. Следователно
е налице влязъл в сила съдебен акт, определящ предмета на контрола за
законосъобразност и произнасяне от съда по адм. д. № 937/2020 г. и
произнасянето извън този обхват на ПУП е "свръх петитум" и би било
недопустимо. В тази връзка и искането за допълване на решението се явява
неоснователно - Решение № 4976 от
18.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9208/2015 г., II о., докладчик председателят
Галина Солакова.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.176 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата
на “Тарамекс“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.***, представлявано от управителя на дружеството А.
Ф. А. А. и В.К.Г., ЕГН **********,***, чрез адв.А., с искане за допълване на
решение № 915 от 29.04.2021 г., поправено с решение № 1240 от 18 юни 2021 г. и
двете по адм.дело № 937 по описа на Административен съд – Пловдив за 2020 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: