Р
Е Ш Е Н И Е
№
835/27.11.2019г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с
участието на прокурор Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 1016 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал.1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Делото
е образувано по искова молба на Я.В.В., подадена чрез адвокат М.,***.
Искането
е да бъде осъдена Община Панагюрище да заплати на ищцата сумата от 100 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – платено адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство по АНД № 33/2019 г.
по описа на Районен съд – Панагюрище, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в Административен съд –
Пазарджик до окончателното изплащане на сумата.
Претендират
се разноските по делото.
Твърди
се, че имуществените вреди са възникнали вследствие на незаконосъобразно
издадено НП, което е било обжалвано в Районен съд – Панагюрище.
В
съдебно заседание ищцата се представлява от процесуалния си представител адв. М.,
който поддържа иска. Претендира сторените по делото разноски, съгласно представен
списък на разноските.
Ответникът – Община
Панагюрище, редовно призован, не се явява представител. В писмен
отговор заявява становище за неоснователност на исковата молба.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Пазарджик дава
заключение за основателност на исковата молба. От събраните по делото
доказателства е видно, че ищцовата страна е водила АНД срещу НП на Община
Панагюрище. Делото е приключило с отмяна на НП. Платен е адвокатски хонорар по
това дело, представени са доказателства в тази насока – писмен договор има
представен от страната. Прокурорът смята, че е доказана имуществената вреда и предлага
съдът да уважи исковата молба.
Административен съд – Пазарджик, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
С Наказателно постановление № 363/31.12.2018 г., издадено от кмета на община Панагюрище, на Я.В.В., за
нарушение на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения
ред и общественото имущество на територията на Община Панагюрище, е наложена
глоба в размер на 200 лева.
Против същото НП е подадена жалба до Районен съд – Панагюрище,
като по същата е образувано АНД № 33/2019 г. Към жалбата е приложен договор за
правна защита и съдействие от 19.02.2019 г., в който е посочено, че на адв. М. е
платено в брой договореното възнаграждение в размер на 100 лева за процесуално
представителство в производството пред районния съд.
С Решение № 30/29.03.2019 г., постановено по АНД № 33/2019
г., Районен съд – Панагюрище е потвърдил, като незаконосъобразно, НП № 363/31.12.2018 г.,
издадено от кмета на община Панагюрище. Решението
на първата контролна съдебна инстанция е обжалвано пред Административен съд –
Пазарджик. С Решение № 374/10.06.2019 г., постановено по КАНД № 434/2019 г.,
Административен съд – Пазарджик е отменил Решение № 30/39.03.2019 г.,
постановено по АНД № 33/2019 г. на Районен съд – Панагюрище и е отменил НП №
363/31.12.2018 г. на кмета на община Панагюрище.
Настоящият иск е предявен на 10.09.2019 г.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Искът е допустим. Изпълнено е условието на чл. 204, ал. 1 от АПК – искът е подаден от лице с надлежна процесуална
легитимация и е насочен против надлежния ответник.
Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим искът по чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, е необходимо да е предявен след отмяна на административния
акт по съответния ред. Претендират се имуществени вреди от отменено наказателно
постановление, издадено от кмета
на община Панагюрище.
Дейността по административното наказване, съгласно
Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II
колегия на ВАС, независимо от правораздавателния й характер, е административна
дейност, тъй като се осъществява от административни по своя вид органи,
извършва се по административен ред и чрез упражняване на властнически метод,
като определящо в случая е обстоятелството, че това е властнически акт, издаван
от административен орган по повод възложени му от закона правомощия и по своето
съдържание представлява изпълнение на административна дейност. В случая се
установява, че наказателното постановление е отменено от районния съд с
влязло в сила съдебно решение, тоест предявеният иск се явява допустим за
разглеждане от настоящия административен съд по реда на чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита иска за основателен,
поради следното:
Предявеният иск за обезщетение е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, която разпоредба въвежда отговорност за държавата и
общините за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица, при или по повод изпълнение на административна дейност, като предвижда
исковете да се разглеждат по реда на АПК. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ, държавата и общините дължат обезщетение за всички
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното
лице.
За да възникне право на обезщетение в настоящото производство,
е необходимо да са налице едновременно няколко предпоставки: 1)
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на администрацията, отменен по
съответния ред; 2) вреда от този акт, действие или бездействие на
администрацията; 3) причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат.
Доказателствената тежест за установяване наличието на
всичките три предпоставки се носи от ищеца, търсещ обезщетение за претърпените
имуществени вреди. Имуществената вреда е разликата между имуществото на ищеца
след засягане на благото му и това, което би имал, ако нямаше такова засягане,
като претърпените загуби се изразяват в намаляване стойността на неговото
имущество.
Съобразно мотивите на т. 1 от Тълкувателно постановление №
2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС, Административен съд – Пазарджик
приема, че издаването на НП № 363/31.12.2018 г. на кмета на община Панагюрище е
властнически акт, издаден от административен орган и въпреки че поражда
наказателноправни последици, то е правен резултат от санкционираща
административна дейност.
По делото безспорно се установи, че наказателното
постановление е отменено по съдебен ред с влязло в сила решение. Тоест съдът
намира за доказана първата от кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – незаконосъобразен акт, издаден от административен орган,
отменен с влязло в сила съдебно решение. Съдът намира, че е налице доказаност
на причинена на ищцата имуществена вреда от отменения акт, както и причинна
връзка между причинената имуществена вреда и незаконосъобразното наказателно
постановление. В случая ищцата претендира имуществени вреди в размер на 100 (сто)
лева, представляващи платен адвокатски хонорар за процесуално представителство
и защита при обжалване на издаденото срещу нея наказателно постановление. Установено
е по делото, че именно във връзка с оспорване на издаденото против него
наказателно постановление Я.В.В. е упълномощил адв. М., като е договорила със
същия заплащане на възнаграждение в размер на 100 лева. В договора за правна
помощ е удостоверено, че същата сума е изплатена от клиента, тоест ищцовото
имущество е намалено, поради заплащане на адвокатско възнаграждение, което пък безспорно
е резултат и следствие на издаденото наказателно постановление.
Съдът счита, че направените разходи за адвокатската защита са
свързани и присъщи за обезпечаване на защитата на личните права и интереси,
поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения
незаконосъобразен акт – отмененото наказателно постановление.
Законът за
административните нарушения и наказания
и субсидиарно приложимите правила на НПК не предвиждат възможност за присъждане на направените в хода
на производството разноски. Направените в тези производства разноски представляват
имуществена вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита, че се доказва наличието
на всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на
основание чл. 1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от ищцата имуществени вреди
в размер на 100 лева, представляващи платените от нея разноски за адвокат по АНД
№ 33/2019 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, от което следва, че предявеният
иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло, предвид отмяната на НП.
С оглед изложеното, съдът намира, че исковата претенция
следва да се уважи, като ответникът се осъди да заплати на ищцата обезщетение
за имуществени вреди в размер на 100 (сто) лева, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение, в резултат на отменено като
незаконосъобразно, с влязло в сила съдебно решение, НП № 363/31.12.2018 г. на кмета на община Панагюрище.
На основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, следва ответникът да заплати на ищцата и направените в
настоящото производство разноски общо в размер на 410 лева, от които: 10 лева
за внесена от ищцата държавна такса и 400 лева за изплатеното адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 02.09.2019 г.
Водим от горното, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община
Панагюрище да заплати на Я.В.В. ***, сумата от 100 (сто)
лева, представляващи разноски
по АНД № 33/2019 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, във връзка с
обжалване на Наказателно постановление №
363/31.12.2018 г. на кмета на община Панагюрище, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 10.09.2019 г.
ОСЪЖДА Община
Панагюрище да заплати на Я.В.В. ***, направените по
настоящото дело разноски в размер на 410 (четиристотин и десет) лева.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия:/П/