Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр. София, 02.12.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Б състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА
АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ: ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
при секретаря Ирена Апостолова, като разгледа
докладваното от съдия Анастасова гр. дело № 15492 по описа за 2019 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 240 ГПК.
Образувано е
по молба за отмяна на неприсъствено решение, подадена от Е.Г. С., ЕГН **********-
ответник в производството пред СРС. В същата се твърди, че не е бил уведомен за
първото по делото публично съдебно заседание. Сочи наличие на предпоставките на
чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК.
Молителят
иска от съда да отмени неприсъственото решение № 50509/17.10.2018 г.
постановено по гр.д.№ 6016/2018 г. по описа на СРС, 34 с-в. Поддържа, че преди
постановяване на решението е заплатил исковата сума, като представя платежен
документ за това и заявява, че съдът следва да отчете извършеното плащане в
хода на процеса. Претендира разноски.
В отговора
си ответника по молбата З.Е. АД заявява, че не оспорва извършеното плащане в
хода на процеса. Претендира разноски.
С оглед
служебно събраните доказателства съдът приема, че молбата, с която е сезиран е
подадена в срок, както и е допустима.
Разгледана
по същество е основателна:
Действително
на ответника е бил връчен редовно по реда на чл.46, ал.2 ГПК препис от исковата
молба и доказателствата със съобщението по чл.131 ГПК. Чрез извършеното от
връчителя удостоверяване в това съобщение се установява, че съобщението е било
връчено на бащата на ответника – Г.С.на адреса посочен по делото – гр.София,
ж.к.*********. Съобщението за проведеното по делото първо съдебно заседание на
11.10.2018 г., според настоящия състав не е било връчено редовно при условията
на чл.41, ал.2 ГПК противно на извършената преценка от СРС, макар страната да е
била известена за тези последици с получаване на препис от разпореждане №
375165/29.03.2018 г.
В
приложените по делото съобщения от 16.07.2018 г. и от 18.09.2018 г. е
удостоверено посещаване на адреса от страна на връчителя в рамките на повече от
месец. Съдебната практика обаче неизменно приема, че, фикцията на чл. 41, ал. 2 ГПК е приложима само при данни, че връчителят е посещавал адреса на страната в
рамките на повече от месец поне три пъти по различно време, включително в
обичайното време за пребиваване на адреса и е установено, че страната е
променила адреса си за повече от един месец.
С оглед
на изложеното молбата се явява основателна, поради което постановеното
неприсъствено решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново
разглеждане по същество на друг състав на първоинстанционния съд.
Ето защо
като взе предвид начина по който е извършено призоваването пред първата
инстанция, съдът приема, че е налице хипотезата на чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК.
По
разноските:
С оглед
изхода на спора на молителят се следват разноски в размер на 25.00 лв. за
държавна такса в производството пред въззивната инстанция.
Водим от
горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение
№ 50509/17.10.2018 г. постановено по гр.д.№ 6016/2018 г. по описа на СРС, 34
с-в.
ВРЪЩА делото
на СРС за ново разглеждане от друг състав на съда от фазата на провеждане на
първо съдебно заседание.
ОСЪЖДА З.Е.
АД, ЕИК ******** да заплати на Е.Г. С., ЕГН **********, на основание чл.78,
ал.1 ГПК сумата 25.00 лв. за държавна такса в производството пред въззивната
инстанция.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.