ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 65
гр. Кърджали, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно
гражданско дело № 20225100500029 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена жалба с вх. № 13857/08.12.2021 г. от
ХЮС. С. ЮС. от гр. Кърджали - длъжник по изпълнително дело № 202117410400473 по
описа на ЧСИ Х. П. с рег. № ***, с район на действие Окръжен съд – К., с искане съдът да
прекрати изпълнителното дело и вдигане наложения запор, или да приспадне от общата
дължима сума тази на взискателя НАП, или да разпореди на ЧСИ да коригира
изпълнителното дело.
Сочи се от жалбодателя, че на 02.12.2021 год. е получил покана за доброволно
изпълнение и запор за задължения към ТД на НАП – офис К. от Частен съдебен изпълнител
Х. П. Твърди, че за същата сума има образувано изпълнително дело в Pайонен съд – К., към
което ежемесечно внася определени суми. Заявява, че на 01.12.2021 год. е получил от ТД на
НАП – офис К. постановление за налагане на обезпечителни мерки и запор по изпълнително
дело, образувано от НАП. Така задълженията му от близо 7 хиляди лева се търсели от
Pайонен съд – К., НАП и ЧСИ.
С протокол от 08.12.2021 г. по изпълнително дело № 473/2021 г. ЧСИ Х. П. жалбата е
оставена без движение, с указания за отстраняване на допуснатите нередовности по чл. 260,
т. 2 и т. 4 и чл. 261, т. 4 от ГПК.
С молба с вх. № 357/11.01.2022 г. длъжникът е уточнил, че не обжалва действие на
ЧСИ, а оспорва вземането на основание чл.439, ал. 1 от ГПК. Моли да бъде прекратено
изпълнителното дело или НАП да се оттегли като взискател по делото.
Взискателят НАП чрез упълномощен представител е представил писмени възражения
с вх. № 2412/24.02.2022 г. на ЧСИ след изтичане на 3-дневния срок по чл. 436, ал. 2 ГПК
(препис от жалбата е получена на 13.01.2022 г. и 3-дневният срок за подаване на възражения
е изтекъл на 17.01.2022 г., т.к. 15 и 16.01.2022 г. са събота и неделя), поради което
изложените съображения не се вземат предвид.
Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436,
ал.3 от ГПК, като изразява становище за недопустимост на жалбата поради факта, че
жалбоподателят не оспорва действията на ЧСИ, а иска от съда прекратяване на делото с
1
оспорване на вземането по реда на чл.439, ал.1 от ГПК.
Окръжен съд – К., за да се произнесе по подадената жалба, взе предвид следното :
От копието на изп. дело № 202117410400473 по описа на ЧСИ Х. П. с рег. № ***, с
район на действие Окръжен съд – К. се установява, че същото е образувано на 22.11.2021 г.
по молба на взискателя НАП от 17.11.2021 г. и изпълнителен лист от 17.05.2017 г., издаден
по НОХД № 5329/2016 г. по описа на СГС, с който длъжникът ХЮС. С. ЮС. е осъден да
заплати по сметка на НБПП сумата в размер на 200 лв., представляващи разноски за
адвокатско възнаграждение.
Установява се, че на основание чл. 458 ГПК Държавата е присъединена като
взискател след образуване на изпълнителното дело за допълнителна сума в размер на
7 052,36 лв., в т.ч. такси с ДДС по изпълнението.
Установява се, че на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на
02.12.2021 г. Със запорни съобщения от 29.11.2021 г. работодателят на длъжника и „П. ин.
б.“ АД са уведомени за наложния запор в размер на 8 436,79 лева и допълнително
увеличаване с лихвите върху главницата от 29.11.2011 г. до датата на изплащане на запора
върху трудовото възнаграждение на длъжника, като е посочено, че удръжките следва да се
правят при спазване на правилата на чл. 446 и чл. 446а от ГПК.
Установява се, че за събиране на сумата, за която държавата е присъединен взискател,
има образувано изпълнително дело по описа на ТД на НАП П., Офис К. по реда на ДОПК.
С писмо с вх.№13764/06.12.2021 г. длъжникът ХЮС. С. ЮС. е уведомил ЧСИ Х. П., че
ежемесечно плаща определена сума по изпълнителното дело на Районен съд – К. за
търсената от НАП сума. Прилага съобщение от ДСИ при Районен – К. от 18.11.2019 г., че по
изпълнително дело № 20195140400310 и решение по НОХД №797/2019 г. на РС – К., като
взискатели по делото са присъединени РС – К. и ТД на НАП – К., както и постановление с
изх. № С210009-022-0090801/01.12.2021 г. за налагане на обезпечителни мерки от публичен
изпълнител от ТД на НАП – П. –запор върху вземанията от служебно, гражданско или
трудово правоотношение за сумата от 6 458,86 лева и платежни нареждания от 31.08.2021 г.,
30.09.2021 г., 29.10.2021 г. и 30.11.2021 г. в полза на Районен съд – К.
По изпълнителното дело от длъжника е подадена жалба с вх. № 13857/08.12.2021 г.,
оставена без движение с протокол от 08.12.2021 г. с указания за отстраняване на допуснати
нередовности по чл. 260, т. 2 и т. 4 и чл. 261, т. 4 от ГПК.
С молба с вх. № 357/11.01.2022 г. длъжникът е уточнил, че не обжалва действие на
ЧСИ, а оспорва вземането на основание чл.439, ал. 1 от ГПК. Моли да бъде прекратено
изпълнителното дело или НАП да се оттегли като взискател по делото.
При тези данни по изпълнителното дело, жалбата на длъжника по същото е
недопустима. Основанията за прекратяване на изпълнението се съдържат в разпоредбата на
чл. 433 ГПК. Изпълнителното производство се прекратява с постановление на съдебния
изпълнител. Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6, предл. второ ГПК длъжникът може да обжалва
пред окръжния съд по мястото на изпълнението отказа на съдебния изпълнител да прекрати
принудителното изпълнение. В настоящия случай искането за прекратяване не е отправено
до надлежния орган – съдебния изпълнител, а е направено с жалбата. Окръжният съд не е
компетентен да се произнесе по същото, нито да коригира дължимите суми.
Присъединяването на държавата като взискател е императивно вменено задължение на
съдебния изпълнител във всеки случай на образуване на изпълнително дело съгласно чл. 458
ГПК. Това не означава обаче, че сумата, за която е присъединена държавата, ще бъде
събрана от длъжника толкова пъти, колкото дела са образувани. В случая жалбата е лишена
от предмет – обжалваемо действие на съдебния изпълнител, в частност такова в хипотезата
на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК, а именно постановен отказ на съдебния изпълнител да прекрати
принудителното изпълнение.
2
Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, а
производството по делото да се прекрати.
Както се посочи писмени възражения с вх. № 2412/24.02.2022 г. на ЧСИ, са подадени
от взискателя НАП след изтичане на 3-дневния срок по чл. 436, ал. 2 ГПК (препис от
жалбата е получена на 13.01.2022 г. и 3-дневният срок за подаване на възражение е изтекъл
на 17.01.2022 г., т.к. 15 и 16.01.2022 г. са събота и неделя), поради което направеното искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се приравнява на липса на такова и не
следва да се обсъжда.
По изложените съображения, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 13857/08.12.2021 г., подадена от ХЮС.
С. ЮС., ЕГН **********, от гр. К., кв. „В.“, бл. **, ап. ** - длъжник по изпълнително дело
№ 202117410400473 по описа на ЧСИ Х. П. с рег. № ***, с район на действие Окръжен съд –
К., като недопустима и ПРЕКРАТЯВЯ производството по в.гр.д. № 29/2022 г. по описа на
Окръжен съд – К.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – П. с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3