Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1968
09.12.2021 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на единадесети
ноември две хиляди и двадесет и първа година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
при секретаря С. Х., в присъствието на прокурора Андрей
Червеняков, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно
наказателно дело 2290 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от Регионална инспекция по околната среда и
водите- Бургас, представлявана от пълномощника А.М.К.- юрисконсулт, против решение
№ 334 от 15.07.2021 г., постановено по АНД № 20212120202485/2021 г. по описа на
Районен съд- Бургас.
В жалбата са наведени
доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на
закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. В нея
се сочи, че административното нарушение е ясно индивидуализирано в
наказателното постановление и не са допуснати посочените от съда съществени
нарушения на процесуални правила при издаването му, а деянието е съставомерно и
наказанието е наложено законосъобразно. По същество се иска отмяна на решението
и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебното заседание
не се явява представител на касатора, редовно уведомен. Не се сочат нови
доказателства в касационното производство.
Ответникът по
касационната жалба К.Р.П. не се явява и не изпраща представител в съдебното
заседание, редовно уведомен. Не заявява становище по жалбата и не сочи нови
доказателства.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
С решението, предмет
на касационната проверка, е отменено наказателно постановление № 131 от 14.05.2021
г., издадено от директора на РИОСВ- Бургас, с което на основание чл. 162, ал. 1
от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено на К.Р.П. с ЕГН **********
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 95,
ал. 1, вр. чл. 81, ал. 1, т. 1 от същия закон. Прието е от съда, че при
издаване на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално
нарушение, изразено в несъответствие между описаното словом нарушение и
цифровото му изражение. Прието е също, че не е доказано по несъмнен начин участието
на наказаното лице в извършване на нарушението.
Решението е правилно.
От фактическа страна
по делото е установено, че ответникът по касационната жалба К.Р.П. е собственик
на идеални части от нива с площ от 1.521 дка, находяща се в местността „Каваци“
в землището на гр. Созопол, съставляваща ПИ с идент. № 67800.54.16. Установено
е също така, че на 31.08.2020 г. е внесено в РИОСВ- Бургас уведомление за
изготвяне на ПУП-ПРЗ за поземления имот, с възложител М.Т.П.. С писмо от
05.11.2020 г. от директора на РИОСВ- Бургас е указано на възложителя, че за
имота, намиращ се на около 15 метра от морски плаж „Каваци-север“ и морски плаж
„Каваци-юг“, зад чиято територия е разположен резерват „Пясъчна лилия“, изцяло
зает от специфичен тип местообитания- пясъчни дюни, няма специализирана карта и
регистри за обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЧК, т.е. районът не е
проучван за наличие на пясъчни дюни. Посочено е, че процедурата по одобряване
на инвестиционния проект може да бъде продължена едва след обследване за
наличие на пясъчни дюни в подходящ период от годината.
На 18.11.2020 РИОСВ-
Бургас е сезирана за извършване на дейност по засипване със земна маса на
пясъчни дюни в местността „Каваци“. Извършена е проверка на място, при която е
констатирано, че в имоти с идент. № 67800.54.16 и 67800.54.111 са депонирани 8
купчини земна маса (пръст, корени и камъни), като до тях личат следи от гуми на
товарен автомобил. Проверката е извършена в присъствието на лицето Владко Вътков
Стоянов, собственик на съседен имот, който заявява, че дейността по депониране
на земните маси е извършена в негово присъствие от камион марка „Камаз“ със
сива кабина и синя каросерия с бургаска регистрация, управляван от непознат за
него човек, доведен от собственик на поземления имот. При тези данни е съставен
АУАН срещу К.П., като собственик на идеални части от ПИ № 67800.54.16, въз
основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление.
Според настоящия
съдебен състав в случая е налице приетото от районния съд несъответствие между
словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация. С наказателното
постановление е наложено на П. административно наказание на основание чл. 162,
ал. 1 от ЗООС. Нормата е бланкетна- предвижда административно наказание за
нарушения на този закон, без да очертава съставомерните им признаци,
препращайки към правила и норми, регламентирани в ЗООС, които конкретизират
дължимото поведение. За да се ангажира отговорността на едно лице за посоченото
нарушение, е необходимо да се установи, че не е изпълнило задълженията,
предписани от тези правила. В конкретния случай съставът на административното
нарушение е попълнен с нормите на чл. 95, ал. 1 и чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗООС.
С първата от тях е предвидено възложителят на инвестиционно предложение да
информира писмено компетентния орган и да обяви своето предложение на интернет
страницата си, ако има такава, и чрез средствата за масово осведомяване или по
друг подходящ начин. С нормата на чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗООС е предвидено
извършване на екологична оценка на планове и програми, които са в процес на
изготвяне и/или одобряване от централни и териториални органи на изпълнителната
власт, органи на местното самоуправление и Народното събрание.
От словесното
описание на нарушението в наказателното постановление е видно, че К.П. е
наказан за установени в ПИ № 67800.54.16 купчини земна маса. В НП не се
съдържат констатации за неизпълнение от страна на последния на задължението да информира писмено
компетентния орган и да обяви свое инвестиционно предложение по указания в
нормата на чл. 95, ал. 1 от ЗООС начин и изобщо липсва констатация, че същият
притежава изискуемото качество възложител. Видно от приложеното по делото писмо
с изх. № ПД-1953(2) от 05.11.2020 г., в РИОСВ- Бургас е внесено уведомление за
изготвяне на ПУП-ПРЗ за поземления имот, с възложител друго лице- Мартин П.. С
НП не е индивидуализирано нарушението, чрез посочване на изпълнителното деяние,
в нарушение на изискванията, предвидени в чл.57, т.5 от ЗАНН. Липсата на яснота
относно индивидуализиращите нарушението обективни признаци представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не позволява на
нарушителя да се защитава адекватно, съобразно конкретните рамки на
обвинението. Това процесуално нарушение не е от категорията нарушения, които
могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, тъй като не се касае за
нередовност в акта, поради което представлява основание за отмяна на наказателното
постановление.
На следващо място,
участието на наказаното лице в извършване на нарушението не е доказано по
изискуемия от процесуалния закон несъмнен начин. Изводите на наказващия орган
се основават единствено на предположението, че купчините земна маса са
натрупани в имота именно от К.П., притежаващ идеални части от него. Това обстоятелство
обаче само по себе си не е достатъчно, за да се приеме, че именно той е отговорен
за натрупването на земни маси в имота. Съобразно разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, в административнонаказателното производство наказващият орган следва да
провери съставения АУАН с оглед на неговата обоснованост и при необходимост да
събере доказателства, като едва при установяване на конкретни неправомерни
действия, да направи извод дали те съставляват административно нарушение. В
случая това процесуално задължение не е изпълнено- нарушението не е установено
по безспорен начин с допустимите от закона доказателствени средства, а
обвинението е основано на предположения, което е недопустимо.
В заключение, не се
установяват наведените в жалбата касационни основания, поради което обжалваното
решение като постановено в съответствие с материалния закон, следва да се
остави в сила.
Мотивиран от горното
и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Бургаският административен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 334 от
15.07.2021 г., постановено по АНД № 20212120202485/2021 г. по описа на Районен
съд- Бургас.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.