№ 2802
гр. Варна, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20243100501046 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 33006/22.04.2024 г. от „Холидей Райзен“ ЕООД против Решение № 1000/25.03.2024 г.,
постановено по гр.д. № 7538/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен
иска на ищеца /въззивника/, с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, да бъде осъден
ответника „Веолия Енерджи Варна” ЕАД да заплати на ищеца сумата от 8409 лв.,
представляваща остатък от дължима сума по Договор № 70/02.12.2014 г. за дялово
разпределение на топлинна енергия в сгради в режим на етажна собственост и сгради с
повече от един потребител на лицензионната територия на „Веолия Енерджи Варна” ЕАД,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 02.06.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излага, че първоинстанционното решение е неправилно,
постановено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Счита се, че
ССЕ правилно констатира, че считано от октомври 2022 г. „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД е
превеждало частични плащания по фактури в размер най-малко на 75% от фактурираното.
От друга страна въззивникът намира ССЕ за неточна и непълна, тъй като нямала отговор по
някои въпроси. Счита, че частичните преводи само по себе си доказват съгласието на
ответника със съдържанието и стойността на фактурираното. Посочва се, че не се дължи
предоставяне на ответника на оперативно счетоводна информация, доколкото е била
публично достъпна. Решението на ВРС въззивникът намира за непълно, тъй като не бил
обсъден фактът, че общото задължение на „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД в размер на 8409
лева представлява сбор от частично неплатени фактури и две изцяло неплатени за месеците
юли и август 2023г. Поради изложеното, моли за отмяна на решението и постановяване на
друго, с което да бъде уважен предявеният иск и да бъдат присъдени разноските по делото.
Прави се искане за назначаване на нова съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на всички поставени пред първа инстанция въпроси.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД
депозира отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата като неоснователна. Излага,
че правилно първоинстанционният съд е отхвърлил иска по чл. 79 от ЗЗД, с аргументите, че
ищецът не е представил доказателства за двустранно договорени към 01.10.2022 г. увеличени
цени на извършваните от ищеца услуги за процесния период. „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД
коректно е изпълнявало задълженията си, а ищецът не е доказал неизпълнение на договорно
задължение от страна на ответника. Излага, че в отношенията между страните, освен
правилата, уредени в договора, валидни са и разпоредбите на Закона за енергетиката и
Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването. Сочи се, че за определяне на
1
цените за услугата дялово разпределение е приложима разпоредбата на чл. 139в, ал. 3, т. 4
ЗЕ, възпроизведена в чл. 5, ал. 1 от Договора, с която било посочено, че договарянето на
цената за следващата година става на база доказани направени разходи от дружеството за
дялово разпределение /въззивника/ за дейността дялово разпределение към 30 септември
всяка година. Прави се сравнение в табличен вид на три от писмата, изходящи от
дружеството за дялово разпределение, изготвени през 08.2022г., 09.2022г. и 11.2022г. с
аргумента, че данните в тях се различават. За процесния период се посочва, че от страна на
въззивника е заявено увеличение на цените за услугата на база представени справки на
разходите, но без приложена финансова обосновка и изискуемите документи. Поради това
не било подписано допълнително споразумение към договора и за „Веолия Енерджи Варна“
ЕАД не възникнали задължения за заплащане на различни от договорените суми.
Издаването на фактури се счита за факт, който не е в състояние да породи задължение за
ответника да изпълни плащане на посочените в тях стойности, след като не е постигнато
взаимно съгласие по изменението им. Посочва се, че всички издадени фактури за отчетния
период не са осчетоводени или включвани в дневника за покупки и продажбите по ЗДДС от
страна на „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД. По отношение на плащанията се твърди, че са
извършвани по приемо-предавателните протоколи за месечен обмен на данни, а фактурите
били върнати на издателя. Оспорва се твърдението, че ГФО за 2021г. и за 2022г. са били
публично достъпни, както и посоченото във въззивната жалба, че СЧЕ е непълна и
интерпретациите, направени спрямо нея във въззивната жалба. Не се отрича
обстоятелството, че въззиваемата страна не е извършила плащания за м.07 и 08.2023 г. към
ищеца, но е платило за м. 05 и 06.2023г. Твърди се, че в неизпълнение на задълженията си
бил ищецът, тъй като не бил представил точна информация и издавал некоректни фактури,
довели до загуби на „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД, поради невъзможността да упражни
правото си на данъчен кредит и да осчетоводи разходите си. По отношение на направеното
доказателствено искане изразява становище, че повторна СЧЕ не следва да бъде
назначавана, защото всички обстоятелства за разрешаване на спора са изяснени, както и
поради липсата на изложени мотиви от страна на въззивника относно допуснатите пропуски
в заключението. Моли за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
първоинстанционното решение и да бъде отхвърлена въззивната жалба, както и да се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
С Определение № 2444/17.06.2024 г. на ОС – Варна по настоящото дело исковата
молба на „Холидей и Райзен“ ЕООД е оставена без движение за отстраняване на
несъответствия между обстоятелствената част и предявеното искане.
С молба вх. № 17314/04.07.2024 г. ищецът е отстранил нередовностите и е
формулирал надлежен петитум.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
По направеното от въззивника доказателствено искане за допускане на повторна
СЧЕ, съставът на въззивния съд намира, че същото не отговаря на изискванията на чл. 266
от ГПК, след като заключението не е било оспорено в първоинстанционното производство, с
което искането пред настоящата инстанция се явява преклудирано. Същевременно
първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение, поради което
доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 33006/22.04.2024 г. от „Холидей
Райзен“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна против Решение № 1000/25.03.2024 г.,
постановено по гр.д. № 7538/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен
иска на ищеца /въззивника/, с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, да бъде осъден
ответника „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на ищеца сумата
2
от 8409 лв., представляваща остатък от дължима сума по Договор № 70/02.12.2014 г. за
дялово разпределение на топлинна енергия в сгради в режим на етажна собственост и
сгради с повече от един потребител на лицензионната територия на „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ
ВАРНА” ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 02.06.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2024 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за допускане на
повторна съдебно-счетоводна експертиза.
Препис от молба вх. № 17314/04.07.2024 г. ДА СЕ ВРЪЧИ на въззивника – ответник
в първоинстанционното производство „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА” ЕАД, като
на основание чл. 7 от ГПК УКАЗВА на тази страна, че в двуседмичен срок от
получаването й може да подаде писмен отговор по уточнените твърдения на ищеца за
обстоятелствата, на които се основава предявеният иск.
УКАЗВА на страните, че евентуална корекция в съответствие с изискванията на чл.
146, ал.1 и 2 от ГПК на доклада по делото може да бъде извършена от въззивния съд след
получаването на отговор от ответника – въззивник „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА” ЕАД, в
насроченото открито съдебно заседание.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно с призовката за
насрочено открито заседание.
На длъжностното лице по призоваването да се укаже необходимостта от
своевременно връчване на съдебните книжа на въззивника „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ ВАРНА”
ЕАД с оглед изискваното от него писмено становище преди насроченото съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3