Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1988
гр.
Пловдив, 31.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 29.10.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6160/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Еко Грийн Рент ЕООД против Наказателно
постановление № 461259-F488674 / 02.09.2019 г., издадено от
Началник на отдел Оперативни дейности –Пловдив в ЦУ на НАП, с което на Еко
Грийн Рент ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
С
жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП
/неправилно установена фактическа обстановка/ и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема
становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените
по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за
неговата отмяна по следните съображения
От събраните по делото
доказателства се установява следната фактическа обстановка.
На 11.05.2019г. в 11:00ч. на
обект - автомивка, находяща се в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски" №164,
стопанисвана от фирма „ЕКО ГРИЙН РЕНТ" ЕООД с ЕИК: ********* е извършена
проверка. В автомивката имало три клетки на самообслужване и една клетка,
обслужвана от служител.
При проверката е установено, че в
автомивката има монтирана прахосмукачка на самообслужване с №1, която работи с
монети от 1 лев. От органите по приходите е установено, че в прахосмукачката на
самообслужване няма монтирано
фискално устройство (ФУВАС). От лицето А. М. А.(******) е отворена
прахосмукачката на самообслужване и е съставен опис на наличните монети.
Установените парични средства в прахосмукачката са - 1лв. Прахосмукачката на самообслужване е достъпна в рамките на работното
време на автомивката 08:00 – 20:00 ч. След това е недостъпна, доколкото
вратите на целия обект се затварят.
В обекта имало монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство с рег.№ по ДОПК *********,
функциониращо считано от 20.02.2018г.
В автомивката била
създадена такава организация на работа, която позволявала издаването на касови бележки от визираното фискално
устройство, както за услуги, извършвани от работници на автомивката, така и за услуги ползвани от клетките на
самообслужване.
По конкретно относно
клетките на самообслужване била създадена следната организация: когато клиент си измива сам колата, той първоначално взема
жетони или левчета от служителите при касовия апарат, издава му се касов бон след което сам си мие колата сам, като привежда в работен режим
апаратите на самообслужване с пускане в
тях на монети или жетони.
Обстоятелствата по
извършената проверка и по-конкретно дата, час на проверката и констатации, че в
прахосмукачката не е имало вградено ФУВАС не са спорни по делото, а и се
установяват по един безпротиворечив начин от разпита на актосъставителя и
приложените по делото Протокол за извършена проверка в обект и Описи на парични
средства
Обстоятелството, че в
обекта, макар и не ФУВАС, все пак е имало внедрено в употреба фискално
устройство с номер по ДОПК ********* съдът прие за установено въз основа на
представените по делото писмени доказателства- Свидетелство за регистрация на
фискално устройство и заверени копия на касови бонове, както и от показанията
на св. очевидец А..
Изводите си свързани
с работното време на клетките за самообслужване и изградената организация на
работа по издаване на касови бележки съдът базира изцяло на показанията на св. А..
Действително, както правилно изтъква процесуалния представител на въззиваемата
страна, същият е служител на жалбоподателя и принципно е възможно да бъде
заинтересован от изхода на делото. В конкретния случай обаче, доколкото
показанията му са подробни, последователни и вътрешно безпротиворечиви, а и възпроизвеждат
непосредствени впечатления на лицето, съдът ги кредитира, като не намира
основание да не им се довери.
В тази връзка следва
изрично да се отбележи, че показанията на св. А. не се опровергават от показанията на актосъставителя. Действително
актосъставителят излага твърдения, че клетките на самообслужване работели
денонощно. Същият обаче не сочи обстоятелствата, от които е направил този си
фактически извод, при положение, че проверката е извършена в рамките на
обичайното работно време на автомивката-в 11.00 часа. От друга страна св. А. е
имал непосредствени впечатления от приключването на работния ден в мивката в
20.00 часа, поради което и съдът се доверява на твърденията му, че след
приключване на работния ден, вратите
на целия обект се затварят и няма свободен достъп до клетките на
самообслужване.
Показанията на св. А.
не се опровергават и от засвидетелстваното от актосъставителя, че за
контролната проверка не му била издадена касова бележка, доколкото му обяснили,
че служителят, който бил отговорен за това бил зает в момента. По законите на
формалната и юридическа логика
единичният случай на неиздаване на касова бележка не изключва
възможността в обекта на жалбоподателя да е установена законосъобразна практика
по издаване на касови бележки от инсталираното фискално устройство. В тази връзка
следва да се отбележи и че, в конкретния случай жалбоподателя е наказан не защото не издава касова бележка при
всяка продажба /в който случай биха били релевантни показанията на
актосъставителя/, а за това че бил допуснал извършването на продажби от автомат
на самообслужване в търговския обект без
функциониращо фискално устройство.
Въз основа
на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до извод, че деянието е несъставомерно по сочената
като нарушена норма на чл. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. Съгласно
цитираната норма лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация
и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта. Не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл.
3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД.
Прие се за
установено по несъмнен начин, че макар
за прахосмукачката да не е имало отделно фискално устройство за вграждане /ФУВАС/, в обекта е имало функциониращо фискално
устройство, от което са издавани
касови бележки и за манипулация с процесната прахосмукачка на самообслужване.
От гореизложеното следва, че целта на
закона е постигната и деецът не следва да бъде санкциониран за
използването на един вид фискално устройство по смисъла на чл. 2, ал.2 от
Наредбата вместо друг вид. В случая дори и с
използването на обикновено фискално устройство, вместо фискално устройство за вграждане да е допуснато
нарушение, то не е това сочено в НП, а именно на чл. 7 от Наредбата.
Така
изрично Решение № 5096 от 07.05.2015 г. по адм. д. № 11671/2014 на Върховния
административен съд, Решение № 893 от 27.01.2016 г. по адм. д. № 1145/2015 на
Върховния административен съд.
Налице е
още едно самостоятелно основание за отмяна на НП.
В НП, самия
административно наказващ орган е признал, че в АУАН е приложена погрешна правна
квалификация към установените факти, доколкото в АУАН, като правно
основание за възникване качеството на задължено лице на наказания субект
погрешно е посочена нормата на чл. 3,
ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г., вместо чл. 3, ал.9 от Наредбата. При
съпоставка на текста на АУАН и на НП се достига до извод, че в случая не се касае за техническа грешка при изписването на
приложимата норма, а до погрешна правна
квалификация, доколкото в АУАН освен числово чл.3, ал.8 е
възпроизведено и съдържанието на тази норма.
Всъщност
приложното поле на двете норми- чл. 3, ал.8 и чл. 3, ал.9 от Наредбата е изключващо
се. Чл.3, ал.8 урежда качеството задължено лице на търговец, който извършва продажби на услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо
захранване. В приложното поле на чл. 3, ал.9 от Наредбата са извършването на продажби на услуги чрез автомат на
самообслужване, с изключение на
услугите с развлекателен характер.
С
погрешната правна квалификация на дейността на наказаното лице в АУАН съществено е накърнено правото му на защита,
доколкото същото е поставено в положение да се брани срещу едно обвинение по
което изложените факти и дадената от
наказващия орган правна квалификация си противоречат.
Безспорно е и в теорията и практиката,
че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на
обвинителния акт в наказателното производство, който определя предмета на
вмененото нарушение и предмета на доказване в процеса. АУАН очертава
нарушението, с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна,
както и правната квалификация на
деянието срещу което нарушителят трябва да се брани. В този смисъл
посочването на всички съставомерни признаци на вмененото нарушение както и на съответната нарушена правна норма в АУАН,
се явява същностен елемент от правото на защита на нарушителя. Непосочването им
в АУАН или погрешното им посочване
поставя нарушителя в положение да се брани срещу едно предполагаемо
нарушение, с чиито действителни
фактически и правни рамки той не е
запознат. Гарантирането на правото на защита на нарушителя изисква
същия да бъде запознат с коректните фактически и правни рамки на нарушението
още в началото на административно-наказателното производство, т.е към монета на
съставяне на АУАН.
Действително
в чл. 53, ал. 2 ЗАНН е посочено, че НП се издава и когато при съставяне на АУАН
са допуснати процесуални нарушения стига да са установени по несъмнен начин извършването на нарушението,
извършителят и неговата вина. От граматическото и телеологическото тълкуване на
разпоредбата може да се направи извод, че установено по несъмнен начин трябва
да бъде извършването именно на нарушението, което е описано в АУАН,
характеризиращо се като деяние
субсумирано под съответната правна норма.
От гореизложеното следва, че няма как да бъде установено по несъмнен
начин извършването на нарушението
предмет на АУАН, ако в същото време с НП му се дава друга правна квалификация.
Това тълкуване държи сметка и за баланса между обществения интерес и правото на
защита на нарушителя, който не позволява наказването на лице, за нарушение, с
чиито коректни фактически и правни рамки не е запознат. По изложените съображения
приложението на чл. 53, ал. 2 следва да се сведе до липса в АУАН на реквизити,
които не са свързани с очертаване на съставомерните признаци от обективна и
субективна страна на деянието, вменено като нарушение и неговата вярна правна квалификация.
В
този изричен смисъл е и трайната практика на Административен съд Пловдив,
според която разширително тълкуване според което по реда на чл. 53, ал.2 ЗАНН
могат да се отстраняват и пороци свързани с индивидуализация на съставомерните
признаци на деянието и правната квалификация е недопустимо, доколкото напрактика би се
обезсмислило изготвянето на АУАН и цялата законово уредена процедура по
неговото издаване- така Решение № 468 от 01.03.2016 г. по н. д. № 3356 / 2015
г. на Административен съд – Пловдив, Решение № 1151 от 08.06.2015 г. по н. д. №
904/2015 г. на Административен съд – Пловдив, Решение № 2294 от 24.10.2013 г.
по н. д. № 1863/2013 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.
От
всичко гореизложено следва, че нарушението изразяващо се в дадена погрешна
правна квалификация на установените факти в АУАН не може да бъде санирано по
реда на чл. 53, ал.2 ЗАНН и НП следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 461259-F488674 / 02.09.2019 г.,
издадено от Началник на отдел
Оперативни дейности –Пловдив в ЦУ на НАП, с което на Еко Грийн Рент ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.