07.07.2022
г.,
гр. Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд Стара Загора, седми състав, в открито съдебно заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К.
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при
секретаря: Албена Ангелова
изслуша докладваното от съдията
КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №255 по
описа на съда за 2021 г.
Производството е
по реда на чл.121 от ЗДСл, вр. с чл.145 от АПК и сл.
Образувано е по повод на жалба,
подадена от С.Т.Ч. ***, чрез адв. Д. против Заповед № РД-15-042 от 29.03.2021г.
на Директора на РЗИ Стара Загора, с която е разпоредено освобождаване на г-жа Ч.
от длъжността „Началник на отдел „Профилактика на болестите и промоция на
здравето“ в дирекция „Обществено здраве“ при РЗИ Стара
Загора.
Жалбоподателката счита тази заповед за
неправилна, незаконосъобразна и издадена в противоречие с
административно-производствените правила. Съображенията й се свеждат до довода,
че не било налице реално съкращаване на длъжността, тъй като за да било налице такова,
следвало кумулативно да били дадени следните предпоставки: длъжността да била
премахната като нормативно определена позиция и същевременно да била престанала
да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностна характеристика. В конкретният случай, съгласно чл.34, ал.2 от УП на
РЗИ, във вр. с ал.3 било предвидено извършването на дейност „профилактика на
болестите и промоция на здравето“ и същата била в изпълнение на чл.10, ал.1а,
т.5 от Закона за здравето, който вменявал на РЗИ изпълнение точно на тази
дейност. Счита за незаконосъобразна и съгласуваната от Министъра на
здравеопазването структура на РЗИ Стара Загора и утвърдените с нея длъжностни
разписания.
По така изложеното иска отмяна на
заповедта като незаконосъобразна и възстановяване на преди заеманата длъжност,
както и присъждане на направените разноски.
Жалбоподателката, редовно призована
в с.з., се представлява от пълномощник адв. Д., който поддържа жалбата. Прилага
подробна писмена защита в подкрепа на тезата за незаконосъобразност на
заповедта, поради липса на реално съкращаване на заеманата от жалбоподателката
длъжност.
Ответникът, редовно
призован в с.з., се представлява от пълномощник адв. Ш., която оспорва жалбата.
Представя подробна писмена защита, в която поддържа становище за наличие на
предпоставките по чл.106, ал.1, т.3 от ЗДСл., тъй като от данните по делото
категорично се установило, че длъжността, заемана от жалбоподателката не
фигурирала като нормативно определена позиция в длъжностното разписание и
присъщите за нея функции не били преминали в пълен обем към друга длъжностна
позиция.
Съдът въз основа на събрания по делото
доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-20-48/31.10.2017г.
на Директора на РЗИ Стара Загора, С.Т.Ч. била преназначена от длъжност
„експерт“ дир. „Обществено здраве“, отдел „Профилактика на болестите и промоция
на здравето“ в РЗИ Стара Загора в длъжност „Началник на отдел „Профилактика на
болестите и промоция на здравето“, дир. „Обществено здраве“, ранг трети младши,
считано от 01.11.2017г. /л. 164, гръб/.
До Директор на РЗИ Стара Загора било
изпратено писмо от Гл. секретар на Министерство на здравеопазването вх. рег. №
03-8-1 от 01.02.2019г., с което била изпратена съгласувана от Министъра
структура на РЗИ Стара Загора /л.383/ и утвърдена от Директора на РЗИ, в сила
считано от 01.01.2019г. /л. 384-385/, съгласно която общата численост на
структурата била 112 човека.
Със Заповед № РД-01-293/05.10.2020г.
/л.307/ Директорът на РЗИ Стара Загора утвърдил поименно разписание на
длъжностите в РЗИ Стара Загора, считано от 11.08.2020г., съгласно приложение
към заповедта. Видно от приложението /л. 312/ под №92 и за длъжността Началник
отдел „ПБПЗ“, в дир. „Обществено здраве“ била посочена С.Ч., както и е видно,
че общата численост на РЗИ Стара Загора била от 112 човека. Удостоверява се, че
на 24.08.2020г. на Ч. бил връчен екземпляр от длъжностна характеристика за
длъжността Началник отдел „ПБПЗ“, в дир. „Обществено здраве“ /л.314-317/, която
била утвърдена от Гл. секретар на РЗИ на 29.06.2020г.
Със Заповед № РД-01-343/19.11.2020г. от
Директор на РЗИ Стара Загора било утвърдено длъжностно разписание на РЗИ Стара
Загора, считано от 18.11.2020г., съгласно Приложение № 1 към заповедта /л.
303-306/. Видно от него, в структурата на РЗИ Стара Загора съществувала
дирекция „ Обществено здраве“, оглавявана от директор, в която бил обособен
отдел „Профилактика на болестите и промоция на здравето“, ръководен от Началник
отдел“/т.41 от таблицата на л. 305/. Видно от същото, общата численост на РЗИ
Стара Загора съгласно това длъжностно разписание била 112 човека, от които обща
администрация 20 човека и специализирана – 89.
До Директора на РЗИ Стара Загора било
изпратено писмо рег. № 03-537/29.03.2021г. /л.12-14/ на Зам. Министър на
здравеопазването, с което била изпратена съгласувана от Министъра структура на
РЗИ Стара Загора, считано от 01.01.2021г. Със Заповед № РД-01-107/29.03.2021г.
Директорът на РЗИ Стара Загора утвърдил
длъжностно разписание на РЗИ Стара Загора, считано от 01.01.2021г.
/л.8/, съгласно приложение 1 към
заповедта /л. 9-11/. Видно от приложението в утвърдената структура на РЗИ Стара
Загора била с обща численост от 112 човека, от които обща администрация – 20
човека и специализирана – 89 човека. Със Заповед № РД-01-129/19.04.2021г.
/л.297/ Директорът на РЗИ Стара Загора утвърди поименно разписание на длъжностните
в РЗИ Стара Загора, в сила от 29.03.2021г., съгласно Приложение №1 /л.298-300/.
Под изх. № 95-51/29.03.2021г. до С.Ч.
било подадено предизвестие на осн. чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. /л.6/, с което
същата била предизвестена за съкращаване на заеманата от нея длъжност предвид
съгласувана от Министъра на здравеопазването структура на РЗИ, в сила от
01.01.2021г., в следствие на което щяло да бъде прекратено и служебното й
правоотношение. Предизвестието било връчено на 29.03.2021г. Със
Заповед № РД-15-042 от 29.03.2021г., издадена от Директора на РЗИ Стара Загора на осн. чл.9, ал.6 от УПРЗИ, чл.106, ал.1,
т.2 от ЗДСл., вр. с чл.108 от ЗДСл. и съгласувана от Министъра на
здравеопазването структура на РЗИ- Стара Загора, считано от 01.01.2021г.,
изпратена с писмо рег. № 16-24-6/24.03.2021г. и утвърдено длъжностно разписание
на РЗИ Стара Загора, в сила от 01.01.2021г. било разпоредено прекратяване на
служебното правоотношение със С.Ч. на длъжност „Началник отдел Профилактика на
болестите и промоция на здравето“ в дир. „Обществено здраве“ в РЗИ Стара Загора,
считано от датата на връчване на заповедта. Видно от приложеното заверено копие
от тази заповед /л.5/, същата била връчена на г-жа Ч. на 29.03.2021г. на 09.04.2021г. чрез куриерска фирма
„Ин тайм“ била подадена от адв. Д. жалба против заповедта, изпратена то РЗИ
Стара Загора. /л.293/.
Допълнително се прилагат: типова
длъжностна характеристика за длъжност „началник отдел Държавен здравен контрол“
в дир. „ОЗ“ /л. 318-322/, утвърдена от Гл. секретар на РЗИ на 19.04.2021г.;
типова длъжностна характеристика за длъжност „началник отдел Здравно-техническа
експертиза“ в дир. „ОЗ“ /л. 323-325/, утвърдена от Гл. секретар на РЗИ на
19.04.2021г.; типова длъжностна характеристика за длъжност „инспектор в отдел
Държавен здравен контрол“ в дир. „ОЗ“ /л. 318-322/, утвърдена от Гл. секретар
на РЗИ на 19.04.2021г.; посочените в молба на л. 333 типови длъжностни
характеристики /л. 334-372/, утвърдени през м. юни и м. септември 2020г., както
и типови длъжностни характеристики, утвърдени м. април 2021г. /л.373-382/; трудов
договор /л.386/; писмо изх. № 03-106/18.01.2021г. /л.457/; писмо
изх.№16-24-6/22.02.2021г. л.458-459/; писмо изх. І 03-334/01.03.2021г. /р.475/;
По искане на страните, по делото
бяха назначени основна, допълнителна и повторни експертизи.
Съгласно заключението по основната
съдебно-икономическа експертиза, изготвена от ВЛ М., с писмо изх.№ 16-24-6/24.03.2021г. на Министерството на
здравеопазването, вх.№03- 537/29.03.2021 г. при РЗИ - Стара Загора била
изпратена съгласувана от Министъра на
здравеопазването „Структура на Регионалната Здравна Инспекция — Стара Загора”
считано от 01.01.2021 г. Съгласно утвърдената структура на РЗИ - Стара Загора,
считано от 01.01.2021 г. съществува дирекция „Обществено здраве", като видно от тази структура дирекция „Обществено
здраве" имала следните отдели: Отдел „Държавен здравен
контрол” и Отдел „ Здравно — техническа експертиза ”. Отдел „Профилактика на болестите и промоция на
здравето" не съществувал и съответно длъжност
„Началник отдел „Профилактика на болестите и промоция на здравето" не
съществувала.
ВЛ е коментирало в заключението си и
мотивите, изложени от Директора на РЗИ Стара Загора относно необходимостта от
оптимизиране на длъжностното разписание и даденото становище от Министерство на
здравеопазването. Допълнително се сочи, че от РЗИ - Стара Загора представиха
длъжностните характеристики на: Длъжност:
Началник отдел в Отдел: ’’Здравно технически експертизи” при Дирекция
„Обществено здраве”; Длъжност: Главен инспектор в Отдел: ’’Здравно технически експертизи”
при Дирекция „Обществено здраве”; Длъжност:
Главен експерт в Отдел: ’’Здравно технически експертизи” при Дирекция
„Обществено здраве”, като видно от гореописаните
длъжностни характеристики, част от преките им задължения се припокривали с
функциите и задълженията на съкратената щатна позиция „Началник отдел
„Профилактика на болестите и промоция на здравето".
В отговора по въпрос четвърти и пети, ВЛ посочва, че съкратената щатна бройка „Началник отдел
„Профилактикана болестите и промоция на здравето" била транформирана в длъжността: „Инспектор” в Отдел:
„Държавен здравен контрол” при Дирекция „Обществено здраве”, който не поел
функциите на съкратената длъжност, а функциите
на съкратената длъжност били поети от „Началник
отдел”, „Главен инспектор” и „Главен експерт” в Отдел: ’’Здравно технически
експертизи” при Дирекция „Обществено здраве”.
В с.з., ВЛ М. в отговор, поставен от пълномощника на ответника, посочва, че
„под припокриване с функциите и задълженията“, следвало да се разбира, че при
след изчитане задълбочено на длъжностната характеристика на закритата позиция
Началник отдел „Профилактика на болестите и промоция на здравето“ при Дирекция
„Обществено здраве“, и в частност на определените с нея преки задължения на
стр. 2, всички тези преки задължения били пръснати /преразпределени/ между
посочените в заключението три длъжности – Началник отдел, Главен инспектор и
Главен експерт. ВЛ посочва, че бил сравнявал задълженията по новото щатно
разписание. Така му бил поставен въпросът, да сравни с новото щатно и за това
не можел да отговори сега на въпроса дали за тези три длъжности по старото
щатно разписание съществували въпросните задължения, които били предвидени и за
процесната щатна длъжност, изпълнявана от жалбоподателката.
Допълнително посочва, че преките задължения на закритата длъжност по т. 1,
т. 8 и т. 16 били поети за изпълнение от длъжността Началник Отдел „Здравно
технически експертизи“ при Дирекция „Обществено здраве“. Длъжността Главен
инспектор в същия отдел, поемала задълженията от т. 2 до т. 13 на закритата
щатна длъжност, а длъжността Главен експерт в Отдел „Здравно технически
експертизи“ – частично се припокривала със задълженията на Началник отдел и
така в точки 1, 2, 9 и 10, т.е. част от длъжностните задължения били разпределени
между Началник отдел „Здравно технически експертизи“ и Главен експерт, но в
момента не експертът не можел да каже дали преди изменението на длъжностното
разписание, тези длъжности имали тези задължения. Отговорът, даден
от експерта на
въпроса по т.4, бил на база обяснение на юриста на РЗИ за тези припокривания.
За това в заключението посочил тези три длъжности.
На въпроса на адв. Ш., че на 2-ри въпрос
нямало даден отговор в експертизата, а именно „Съществувала ли длъжност, която
съобразно длъжностната характеристика, като система от функции и задължения и
изисквания да отговаряла на длъжността Началник Отдел „Профилактика на
болестите и промоция на здравето“, ВЛ отговаря, че нямало такава длъжност, тя
била закрита. По новото щатно такава длъжност не се предвиждала, но част от
функциите на съкратената длъжност се прехвърляли за изпълнение от посочените в
т. 3 длъжности. Що се отнасяло до отговора му по въпрос 4, ВЛ правил следното
уточнение - съкратената бройка де факто била пренасочена в длъжността
„инспектор в Отдел „Държавен здравен контрол“, но неговата длъжностна
характеристика отговаряла на съвсем други преки задължения, т.е. нямала нищо
общо с функциите и преките задължения на съкратената бройка. Това било
направено, за да нямало реално намаляване на числения състав. Реално нямало и
съкращаване на бройка, но длъжността Началник отдел я нямало, функциите й били
поети от другите три длъжности, както и самата щатна бройка се запазвала като
инспектор, но в съвсем друг отдел.
Съгласно
допълнителната експертиза, изготвена от ВЛ К.Т. за с.з. на 18.04.2022г., ВЛ извършила
сравнения между длъжностната характеристика на длъжността Началник отдел
„Профилактика на болестите и промоция на здравето“/ПБПЗ/ , утвърдена на
29.06.2020 г. с длъжностната характеристика на длъжността Началник отдел
„Здравно-техническа експертиза“ /ЗТЕ/, утвърдени на 15.06.2020, като сочи, че :
в раздел III - Основна цел на длъжността имало разлики, в раздел IV - Области
на дейност, всички точки били различни. В длъжностната характеристика на „Началник
отдел ПБПЗ“ отчитали на отдели в старата структура на ПБПЗ, а в длъжностната
характеристика в отдел „ЗТЕ“ отчитали задълженията си в същия отдел; Раздел V „Преки задължения“, точка 1.6
„Ръководи, включително планира, организира, координира и контролира участието
на отдел ЗТЕ в изпълнението на регионални, национални, международни програми и
проекти в областта на общественото здраве“ имало известни прилики с точка 11 на
същия раздел на ПБПЗ - „Участва в изпълнението на международни и национални
програми и проекти в областта на профилактиката на болестите и промоцията на
здравето, точка 1.7 от длъжностната характеристика на отдел ЗТЕ „ Ръководи,
включително планира, организира, координира и контролира участието на отдела в
определяне на регионалните приоритети в областта на общественото здраве на
базата на данните от извършените проучвания, анализи и оценки на въздействието
на факторите на средата имало известни прилики с точка 9 от длъжностната
характеристика на ПБПЗ „Организира и контролира проучването, разпространението
на рисковите фактори, свързани с начина на живот и разработва мерки за
ограничението им. В точки 2.1, 2.2 ,3, 5 нямало никакво съвпадение. Точка 4 на
Началник отдел ЗТЕ съвпадала с точка 16 на Началник отдел ПБПЗ. Последните
няколко точки от раздел Преки задължения и в двете длъжностни характеристики
съвпадали.
От
сравнението с длъжността Главен инспектор от отдел ЗТЕ, ВЛ сочи, че нямало сходства, освен в последните няколко точки на
раздел „Преки задължения“. Длъжностната характеристика на Главен инспектор от
19.06.2020 г. била идентична с длъжността Главен инспектор 1 от 19.04.2021 г.
Експертът още посочва, че от сравнението
между длъжностната характеристика на длъжността “Началник отдел „Профилактика
на болестите и промоция на здравето /ПБПЗ/ , утвърдена на 29.06.2020 г.
сравнена с длъжностната характеристика на Главен инспектор 2 на отдел „Здравно
техническа експертиза“ /ЗТЕ/ утвърдена на 19.04.2021 г., установил, че : м
раздел I - Обща информация - нямало сходство между двете длъжностни
характеристики, в раздел III - Основна цел на длъжността - двете длъжностни
характеристики били идентични, в раздел IV - Области на дейност - по точка 1 и
2 нямало съвпадения, но по точка 3 имало съвпадение, в раздел V - Преки
задължения - точка 1.2 от ЗТЕ „извършва контрол“, а в точка 12 на ПБПЗ
„организира контрол“; Точка 2 и 3 от ЗТЕ нямали съвпадения с ПБПЗ; Точка 4 от
ЗТЕ „осъществява епидемиологични проучвания“, а при ПБПЗ точка 7 „организира и
контролира провеждането на епидемиологични проучвания; Точка 5 от ЗТЕ „проучва
разпространението на рисковите фактори“ , а при ПБПЗ точка 9 „ организира и контролира проучването разпространението
на рисковите фактори; Точка 6 от ЗТЕ съвпадала с точка 8 от ПБПЗ; Точка 7 от
ЗТЕ „осъществява образователни дейности“, а в точка 1 от ПБПЗ „планира,
организира и координира образователни дейности; Точка 8 от ЗТЕ съвпадала с
точка 3 от ПБПЗ; Точка 9 от ЗТЕ „осигурява разпространението на съвременни
печатни и аудиовизуални материали“, а в точка 2 от ПБПЗ „планира и организира разработването и осигуряване разпространението на материали; точка 10 от ЗТЕ съвпадала с точка 4 от ПБПЗ; Точки
11,12,13,15,16,17,18,20 от ЗТЕ съвпадали с точки 10,11,18,19,20,21,22,23 от
ПБПЗ. В длъжностната характеристика на ПБПЗ липсвали точки 14 и 19 от
длъжностната характеристика на ЗТЕ.
В заключение, вещото лице приемало, че
имало повече разлики отколкото прилики в длъжностните характеристики на
Началник отдел ПБПЗ и Главен инспектор 2 отдел ЗТЕ. Преките задълженията на
Главен инспектор 2 били повече реализиране и изпълнение на поставени задачи, а
преките задължения на Началник отдел ПБПЗ били да организира и контролира
изпълнението на поставените задачи. Това се налагало от нивото на заеманите
длъжности. Началник отдел ПБПЗ бил пряко подчинен на директора на дирекция „Обществено
здраве“, а Главен инспектор 2 отдел ЗТЕ бил пряко подчинен на началник отдел
„Здравно техническа експертиза“. В направените сравнения и с другите длъжностни
характеристики имало повече разлики отколкото прилики. Нямало никакво сходство
с длъжностна характеристика на Главен инспектор от отдел ЗТЕ, утвърдена на
19.06.2020 г. и Главен инспектор 1 утвърдена на 19.04.2021 г., с изключение на
последните няколко точки. Нямало такава длъжност, която като система от функции
и задължения, съобразно длъжностните характеристики, да отговаряла на
длъжността Началник отдел „Профилактика на болестите и промоция на здравето.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира за установено следното:
По допустимостта: оспорването, като
направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен интерес и
против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата, Съдът я намира за основателна.
Относно валидността на процесната заповед
– съдът приема извод, че същата е издадена от материално компетентен орган -
Директора на РЗИ - Стара Загора, доколкото той има качеството на орган по назначаването
в РЗИ – Стара Загора по арг. на чл.9, т.6 от УП на РЗИ. Ето защо не е налице
основание за обявяването й за нищожна.
Налице
е съблюдаване на изискванията на императивната норма на чл.108, ал.1 от ЗДСл.
за форма и съдържание на акта за прекратяване на служебното правоотношение.
Спазен е чл. 9, т.4 от УП, тъй като се
удостоверява от представените и неоспорени писмени доказателства, че одобреното
ново длъжностното разписание на РЗИ Стара
Загора, в сила от 01.01.2021г. е било утвърдено от директора на РЗИ Стара Загора след одобряване от Министъра
на здравеопазването и след съгласуване от Гл. секретар на Министерството. Удостоверява
се наличие на изготвен мотивиран доклад, съдържащ предложение за промяна в
длъжностното разписание на РЗИ – Стара Загора, обосновано с необходимостта от
оптимизация и повишаване на ефективността на работата, обуславяща промяна в
структурата на специализираната администрацията и едва след извършено
одобряване/съгласуване от страна на Министъра, от Директора на РЗИ – Стара
Загора е било утвърдено ново длъжностно разписание и ново поименно разписание на
длъжностите, считано от 01.01.2021г. /вж. приложената кореспонденция с
Министъра на здравеопазването/.
Независимо от горното, Съдът приема, че
обжалваната заповед е постановена в нарушение и при неправилно приложение на
материалния закон, и в несъответствие с целта на закона:
Прекратяването на служебното
правоотношение на С.Ч. се основава правно с разпоредбата на чл.106, ал.1, т.2
от ЗДСл, която регламентира правомощието на органа по назначаването едностранно
с предизвестие да прекрати служебното правоотношение на държавен служител, в
случай на при съкращаване на длъжността. Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от
Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията
/НПКДА/, „длъжност в администрацията” е нормативно определена позиция, която се
заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение,
възникнало на основание на посочените в нормата закони, въз основа на
определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен
вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. При прилагането
на тази нормативна регламентация следва извода, че за да е налице „съкращаване
на длъжността”, като материално-правно основание за прекратяване на служебното
правоотношение на държавен служител в хипотезата на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл,
е необходимо кумулативно да са изпълнени
две условия, а именно: 1. заеманата длъжност да е била премахната като
нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на
съответната администрация и 2. Длъжността, свързана с конкретен вид дейност на
лицето, което я заема, да не съществува /да не е запазена, вкл. и под друго
наименование/ като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностна характеристика или те да са толкова значително и съществени
изменени, че да обуславят извод за качествено нова длъжност, или ако са
запазени, да е намален броя на служителите, които изпълняват съответната
длъжност.
Съгласно разпоредбата на чл.25 от УП на
РЗИ, същата е структурирана в обща и специализирана администрация, а съгласно
чл.26 числеността
на персонала в административните звена на съответната РЗИ се посочва в
приложения № 1 - 28. Съгласно Приложение №24, в сила от ДВ бр. 89/2016г.
щатната численост на РЗИ Стара Загора е 112 щатни бройки. От които 89 в специализирана администрация,
съотв. организирана в четири дирекции, като в дирекция „Обществено здраве“ са
предвидени 28 щатни длъжности.
В чл.30, ал.2, т.1-30 от УП са
регламентирани законовите правомощия, които специализираната администрация от
дирекция „Обществено здраве“ може да осъществява. Няма спор, че изпълняваната до процесната
заповед длъжност от жалбоподателката е била ситуирана в самостоятелен отдел
„Профилактика на болестите и промоция на здравето“, като част от дирекция
„Обществено здраве“, която е една от нормативно предвидените такива /вж. чл.30
от УП/. От представеното и прието като доказателство по делото длъжностно
разписание, утвърдено от Директора на РЗИ – Стара Загора, в сила до датата на
последното длъжностно разписание, а именно от 18.11.2020г., л.303-306, се
установява, че специализираната администрация в РЗИ – Стара Загора била
организирана в четири дирекции, сред които и дирекция „Обществено здраве“, в
който се включвали три отдела - „Държавен здравен контрол“, отдел „Здравно техническа експертиза“ и отдел
„Профилактика на болестите и промоция на здравето“. По това длъжностно
разписание било предвидено отдел „Профилактика на болестите и промоция на
здравето“ да e с численост от шест длъжности, сред които и
началник на отдел, която била заеманата от настоящата жалбоподателка.
Съответно с утвърденото от Директора на РЗИ – Стара Загора ново длъжностно разписание, в сила от 01.01.2021г. /л.8-11/, Дирекция „Обществено здраве“ била организирана само в два отдела - „Държавен здравен контрол“, отдел „Здравно техническа експертиза“, като и по това длъжностно разписание, в сила от 01.01.2021г., се запазил общият брой на дължностите, вкл. и в специализираната администрация. Т.е. щатната численост на специализираната администрация и по длъжностно разписание на РЗИ – Стара Загора, в сила от 18.11.2020г., и по длъжностното разписание, в сила от 01.01.2021г., е 112 служителя, т.е няма промяна в общата щатна численост на специализираната администрация. Съгласно двете длъжностни разписания, до 01.01.2021г. и след тази дата, за дирекция „Обществено здраве“ били предвидени все 28 длъжности, като по длъжностното разписание от 18.11.2020г., те били разпределени както следва: 1 –директор дирекция, 15 - за отдел „ДЗК“, 6 . за отдел „ПБПЗ“ и 6 за отдел „ЗТЕ“, а след 01.01.2021г. въпросните 28 длъжности били разпределени както следва: 1 за директор дирекция, 17 – за отдел „ДЗК“ и 10 за отдел „ ЗТЕ“. Съгласно представеното поименно разписание на длъжностите, в сила от 01.01.2021г., /л. 298-302/ в него съществували свободни длъжности в различните дирекции, вкл. и в дир. „Обществено здраве“.
Горните фактически установявания обосновават,
че заеманата от жалбоподателката длъжност – началник отдел „ПБПЗ” в дир. „ОЗ“ в
РЗИ– Стара Загора, след утвърждаването на новото длъжностно разписание, в сила
от 01.01.2021г., е била премахната като нормативно определена позиция. Независимо от
това и въз основа на събраните по делото писмени доказателства и изслушаните
две експертизи, Съдът приема извода, че тази длъжност макар и формално да е
престанала да съществува като нормативно определена позиция под това
наименование, разглеждана като система от функции, задължения, изисквания и
отговорности, фактически се е запазила и продължава да се изпълнява чрез
другите съществуващи в действащото длъжностно разписание позиции.
Преди всичко този извод се подкрепя от
мотивирания доклад на Директора на РЗИ Стара Загора, чрез който е искано
съгласуване предлаганата оптимизация на структурата на РЗИ Стара Загора, както
и от отговора на съгласуващия орган, даден в писмото на л. 457-459. Видно от това
писмено доказателство дейността, изпълнявана от началник отдел „ПБПЗ“ следва да
се трансформира в отдел „ДЗК“ и с цел увеличаване числеността на отдела,
предвид „голямата нужда от допълнителен
експертен капацитет и големия обем от работа, която извършват“. Също така в
писмото на л.459 изрично се сочи, че „дейностите
в областта на промоцията и профилактиката са тясно свързани с дейностите по
държавен здравен контрол, които всъщност се явяват дейности по първична
профилактика“.
Извършването на структурни промени в администрацията, свързани с преобразуване /реорганизиране/, закриване или разкриване на нови административни звена, не е достатъчно, за да се приеме, че е налице реално съкращаване на старите длъжности, когато основните длъжностни функции и задължения за тези длъжности е предвидено да продължат да се изпълняват като система от функции, задължения, изисквания и отговорности, определени за новите длъжности съобразно утвърдените за тях длъжностни характеристики. В случая при извършената съпоставка на задълженията по длъжностна характеристика за заеманата от С.Ч. длъжност „началник отдел „ПБПЗ“ в дирекция „Обществено здраве“ по длъжностното разписание от 18.11.2020г. /утвърдена през м. юни 2020г./ и длъжностните характеристики на съществуващите длъжности по длъжностното разписание от 01.01.2021г. в останалите вече два отдела от Дирекция „Обществено здраве“ се установява, че същите са продължили да се изпълняват, като са „прехвърлени“ в различни свои части към длъжностите „началник отдел „ЗТЕ“, гл. инспектор в отдел „ЗТЕ“ и главен експерт в отдел „ЗТЕ“. Изрично в този смисъл е заключението по основната експертиза и дадените допълнителни пояснения от ВЛ М. в с.з. на 08.11.2021г. Това преразпределение /прехвърляне/ на част от функциите и задълженията, предвидени по длъжностна характеристика за елиминираната с новото длъжностно разписание длъжностна позиция на Началник отдел ПБПЗ се подкрепя и от допълнителната експертиза на ВЛ Т., която също потвърждава това обстоятелство. Т.е., при извършената от двамата експерти съпоставка на преките задължения за въпросните длъжности от новото длъжностно разписание по посочените длъжностни характеристики, се установява, че от гл. т. на съдържанието им тези задължения, функции и отговорности, те в много голяма степен се припокриват или са сходни с тези на съкратената длъжност /вж. заключенията/. Следователно системата от функции, задачи, преки задължения, изисквания и отговорности, залегнали в длъжностната характеристика на заеманата от жалбоподателката длъжност „началник отдел ПБПЗ“, са определени да продължават да се изпълняват, като това дори е изрично съгласувано от съотв. орган /Министъра на здравеопазването/, но те са вече вменени за изпълнение от други съществуващи по новото длъжностно разписание длъжности, чрез утвърдените за тях длъжностни характеристики. Това означава, че спецификата на дейността на началник отдел „ПБПЗ“, след отпадане на тази позиция, фактически и реално продължава да съществува и да се изпълнява, нещо повече дори е завишена нуждата от нея. Не се установява в длъжностните характеристики на коментираните от експертите три длъжностни характеристики, утвърдени след влизане в сила на новото длъжностно разписание, да има такова съществено изменение, което да е основание за определянето им като качествено нови длъжности със значително по степен и съвкупност функционално изменение.
Горното мотивира Съда да приеме, че
основните длъжностни функции, задължения, компетентности и отговорности за
заеманата от С.Ч. длъжност не се явяват премахнати, а продължават да са
запазени, като няма изменения, които да бъдат квалифицирани като съществени
такива. Очевидно е, че в случая е налице транслиране на съкратената длъжност в съществуващи
такава, при което съвкупността от функции, задължения, изисквания,
компетентности и отговорности, които я характеризират като „длъжност в
администрацията”, не са преустановени, доколкото с утвърдените нови длъжностни
характеристики за коментираните три длъжности от отдел „ЗТЕ“ е определено те да продължат да се
осъществяват, при разпределението им между тези длъжности съобразно
направлението на дейност на съответната дирекция. За преценката обстоятелството
дали е налице реално съкращаване на длъжността, е ирелевантно обстоятелство, че
с длъжностните характеристики за съществуващите в дирекцията длъжности има вменени
и други допълнителни функционални задължения в сравнение с тези за длъжността Началник
отдел "ПБПЗ“. Възлагането на допълнителни функционални задължения при
запазване на съществуващите основни такива за „премахваната“ длъжност“, не може
да обуслови извод за реалното й съкращаване.
Няма спор, че в кръга на притежаваната
от административния орган компетентност, е правото му да извърши промени и
реорганизации в управляваната от него администрация, с оглед оптимизиране на
дейността й и постигане на най-ефективно функциониране, което право включва и
правомощието да определи вида на административните длъжности и техните функции,
и да преустанови изпълнението на определена служебна дейност, ако тя не е
необходима за постигане целите и задачите на съответната администрация, но в
случая не е налице „преустановена служебна дейност”, а прехвърляне на служебна
дейност по една длъжност към други съществуващи такава, при което предходната
длъжност като система от функции, задължения и изисквания не е премахната, а
продължава да се изпълнява, доколкото качествената характеристика на една
длъжност е не нейното наименование, а възложените за изпълняване длъжностни
функции, задължения и компетентности, съставляващи съдържанието на определената
за длъжността служебна дейност.
Ето защо в заключение Съдът обуславя
извод, че заеманата от С.Ч. длъжност началник отдел „ПБПЗ“ в Дирекция "Обществено
здраве" в РЗИ Стара Загора, макар и да не съществува като нормативно
определена позиция в новото длъжностно разписание, в сила от 01.01.2021г, реално
не е била съкратена, а само е била трансформирана в други съществуващи длъжности,
като функциите, задълженията и изискванията, съгласно утвърдените за тези длъжности длъжностни характеристики, са или
сходни или идентични с тези за длъжността, която жалбоподателката е заемала. Извършеното
де факто транслирането на съкратената длъжност като съвкупност от
характеризиращите я функционални задължения, компетентности и отговорности в другите
длъжности в отдел „ЗТЕ“ на дирекцията при продължавано изпълнение на
задълженията, които жалбоподателката е имала по характеристика като функции,
преки задължения и дейност, вкл. и при запазване на общата щатна численост на
специализираната администрация, структурирана по длъжностното разписание от 18.11.2020г
в Дирекция "Обществено здраве“, и по длъжностното разписание от 01.01.2021г.
в същата дирекция обуславя извода, че наистина не е налице реално съкращаване
на длъжността, което да съставлява материално-правна предпоставка за
прекратяване служебното правоотношение на С.Ч., в хипотезата на чл.106, ал.1,
т.2 от ЗДСл. Поради което обжалваната заповед се явява постановена в нарушение
и при неправилно приложение на материалния закон.
Не на последно място, Съдът намира, че
следва да посочи и, че приема, че оспореният акт е бил издаден в несъответствие
с целта на закона и при неспазване на регламентирания в чл.6, ал.1 – ал.5 от АПК принцип за съразмерност. Упражненото при условията на оперативна
самостоятелност правомощие за извършване на структурни и организационни промени
в специализираната администрация на РЗИ – Стара Загора, чрез премахването на
съществуващия отдел „ПБПЗ“ от Дирекция
"Обществено здраве“ и прехвърлянето на част от длъжностите, предвидени в
старото длъжностно разписание, към другите два отдела от дирекцията, ведно с „елиминиране/премахване/“
само на длъжността на жалбоподателката, несъмнено
е направено единствено и само, за да бъде постигнато прекратяване служебното
правоотношение на заемащото тази длъжност лице, при все, че от една страна
характеризиращите длъжността служебна дейност, функции, задължения,
компетентности и отговорности не са преустановени да се изпълняват, няма реално
премахване /намаляване/ на броя длъжности, вкл. и в дирекция „Обществено
здраве“, а от друга страна са налични и вакантни длъжности, които е било възможно да
бъдат заети от съкратения служител предвид притежаваната от нея компетенция.
С оглед на изложеното оспорената Заповед
№ РД-15-042 от 29.03.2021г. на Директора на РЗИ - Стара Загора, се явява издадена
в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в
несъответствие с целта на закона, поради което следва да бъде отменена, като
незаконосъобразна. Жалбата се явява
основателна, като при този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК,
искането на жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски
следва да бъде уважено, като своевременно заявено, но Съдът го намира за
доказано единствено за сумата от внесения от тази страна депозит за ВЛ от 400
лв/ л. 397/. Относно договореното адвокатско възнаграждение от 500 лв.,
съгласно представеното на л. 289 писмено доказателство, до приключване на
съдебното дирене страна не удостовери заплащане на сумата от 500 лева по
посочената банкова сметка ***. Д., поради което и претенцията й за нея Съдът
приема за недоказана.
Водим
от горното и на осн. чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на С.Т.Ч. ***, Заповед № РД-15-042 от 29.03.2021г.,
издадена от Директора на РЗИ - Стара Загора, с която на основание чл.106, ал.1,
т.2 от ЗДСл, е прекратено служебното й правоотношение.
ОСЪЖДА Регионална здравна
инспекция - Стара Загора да заплати
на С.Т.Ч. *** ЕГН **********, от гр. Стара Загора, разноски по делото в размер
на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: