Решение по дело №350/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по глава десета раздел първи от АПК.

Образувано е по жалба на З.К.В. с ЕГН ********** и с адрес ***, срещу Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-020-6500/6958 от 27.10.2022 година на заместник - изпълнителен директор на държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).

С обжалваното УП (лист 4 - 6) на жалбоподателя – земеделски производител е оторизирана сумата от 0 (нула) лева по искане за подпомагане по Схема за дребни земеделски стопани (ДЗС), осигурени от Европейския фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ), в това число по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Схема за преразпределително плащане (СПП), по Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда, зелени директни плащания (ЗДП) по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“. При искани общо 1790,62 лева в административното производство е извършено намаление с този размер като крайният резултат е оторизирането на нулева помощ.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, оспорва УП.

Твърди, че писмото не е мотивирано, защото в него липсват основанията за извършеното намаление, а от съдържанието не се установяват конкретни фактически и правни доводи. Заявява се, че разясненията под таблицата възпроизвеждат правни норми, без да са изложени конкретните аргументи за извършеното прихващане.

Иска се атакуваното писмо да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендират се разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата в писмено становище. Претендира разноски.

Въз основа на доказателствата по делото, съдът констатира следната фактическа обстановка.

Жалбоподателката е земеделски производител, регистриран в Интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 637308.

24.04.2019 година В. е подала заявление за подпомагане за Кампания 2019 година до ДФЗ с УИН 02/050619/35563, с което заявила за подпомагане следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП и ЗДП по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“. При подаване на заявлението са генерирани и подписани Таблица на използваните парцели за 2019 година, Приложение за кандидатстване по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“. (лист 39 стр. 2 - 42).

Към заявлението са приложени също декларация за запознаване с определенията за нередност и декларация относно приложението на Закона за защита на личните данни за целите на заявеното финансиране. При подаване на заявлението, са извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението, както и на въведените данни по ЗДП в заявлението. Резултатите от проверките са подписани от заявителя.

Със заповед № 395978/21.10.2019 година на началника на отдел в Регионален технически инспекторат - Ямбол на ДФЗ било разпоредено извършването на проверка на място на трите парцела, заявени за подпомагане от З.В. (лист 49).

На 30.10.2019 година такава проверка е била извършена, а за резултата от нея е изготвен „Доклад за проверка на площи“ от същата дата. Проверяващите експерти констатирали, че във всеки от трите заявени парцела има култура „орехи“, но и трите парцела са временно недопустими за подпомагане поради затревени междуредия и много висок тревостой. Констатациите са били онагледени със снимки, приложени на магнитен носител – диск (с три отделни директории „35033-468-1-1“, „35033-844-1-1“ и „35033-844-1-2“) по преписката (между лист 88 и 90 от настоящото дело). Допълнително резултатите от проверката били контролирани от последваща процедурна проверка на 22.11.2019 година от главен експерт в ДФЗ, при която било отчетено, че не са допуснати нарушения от експерта, извършил първоначалната проверка (лист 50 - 58).

На 22.11.2019 година от името на началника на отдел „Регионален технически инспекторат“ в ДФЗ до З.В. е изпратено уведомително писмо за резултатите от извършената физическа проверка на място и съставения доклад като на земеделския производител е предоставен 14-дневен срок за представяне на бележки и възражения в писмен вид (лист 59 - 60).

С оспореното УП от ответника е оторизирана сума в общ размер на 1790,62 лева, но е извършено намаление със същия размер в резултата от извършената административна проверка на място, която е установила недопустимост за подпомагане на трите парцела, заявени от З.В.. УП е изтеглено (получено) от жалбоподателя на 01.02.2023 година (лист 109).

Със становище изх. № 20-020-6500/6958 от 10.04.2023 година (лист 24 - 26), изпратено с преписката към УП, ответникът представя изрични писмени мотиви по административния акт.

В допълнително писмено становище – молба от 30.05.2023 година процесуален представител на ответника се позовава на тълкувателно решение № 16/31.03.1975 година на ОСГК на ВС, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени отделно от него най – късно до изпращане на жалбата срещу него в съпроводителното писмо или друг документ от изпратената преписка ако изхождат от същия орган, който е издал акта. В случая това е било сторено с преписката и становището към придружително писмо изх. № 01-280-1100/33/20.04.2023 година (лист 82 и 19 във връзка с 24 - 26).

Като доказателство за компетентност на издателя на оспореното УП, по делото е представена заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 година на изпълнителния директор на ДФЗ, с т. 1 от която Владислава Казакова (заместник – изпълнителен директор на фонда) е оправомощена да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане (лист 69).

От жалбоподателя – в хода на делото - са представени доказателства за извършени мероприятия в трите парцела, декларирани за подпомагане. Представени са извлечения от регистър за агротехнически мероприятия за септември – октомври 2019 година, в които са отразени „беритба“ и „косене на трева“. Извлеченията са заверени от контролиращо лице - „Балкан Биосерт“ ООД – на 23.07.2020 година (лист 100 - 101).

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

Съгласно чл. 168 ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

ДФЗ е акредитиран за единствена разплащателна агенция (РА) за Република България за прилагане на ОСП на ЕС, според чл.11а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). РА, съгласно § 1 т. 13 от ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според § 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП, е „процедура по признаване на статут на РА от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз.“

Съгласно чл. 20а ал. 1 и ал. 2 т. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на РА и представлява същата. Разпоредбите на чл. 10б ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 година и чл. 11а ал. 1 т. 1 ЗПЗП предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от същата наредба по реда на АПК и да взема решения по заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Разпоредбата на чл. 20а ал. 4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

С приложената заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 година изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на заместник - изпълнителния директор на фонда Владислава Казакова правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 година за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Предвид предоставената от закона възможност за делегиране на правомощия, която е използвана от изпълнителния директор на ДФЗ, настоящият съдебен състав приема, че оспореният акт, издаден от заместник – изпълнителния директор Казакова, е издаден от компетентен административен орган.

УП, по същество, отговаря на изискванията на закона за форма. То е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички съществени реквизити, в това число и част от правните и фактическите основания за волеизявлението на ответника. Останалата част от аргументите на заместник – изпълнителния директор на фонда се съдържат в административната преписка към УП и становището (лист 24 - 26), изготвено от ответника към момента на изпращане на преписката в съда - за комплектоване към жалбата, която е подадена директно до съда от жалбоподателя.

Съгласно чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. Мотивите на административния акт дават възможност на адресата да разбере волята на административния орган и да организира защитата на правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства извършването на този контрол.

В конкретния случай, УП съдържа единствено общи изявления от принципен характер – какво представлява проверката за допустимост за плащане на заявените площи, кога ДФЗ – РА намалява размера на плащането или отказва плащане, как е изчислена оторизираната сума по ДЗС, кои случаи се отчитат като предпоставки за намаляване на субсидията. В този вид, сам по себе си, административният акт е крайно абстрактен и от него не може да бъде установено по никакъв начин какво е фактическото и правното основание за отказа за подпомагане.

Едновременно с изложеното, обаче, съдът отчита, че в административната преписка се съдържат достатъчно доказателства, от които може да бъде направен несъмнен извод за мотивите на административния орган при издаването на УП.

Заявлението на З.В. е селектирано от ответната администрация за проверка на място и такава проверка реално е извършена, а резултатите от нея са отразени в доклада за проверка на площи от 30.10.2019 година – част от административната преписка. И за трите парцела в доклада е отразено изрично – „парцела е временно недопустим за подпомагане поради затревени междуредия и много висок тревостой“. Словесната констатация е онагледена със снимки (посочени като приложение към доклада) на всеки един от парцелите, като за всеки парцел е изготвена и отделна снимка на техническото устройство (в работно състояние), с което е установено местоположението на съответния парцел,– с обозначени географски координати, размер, форма и индивидуален номер на парцела. От снимките се установява, че в парцелите са разположени спорадично млади дървета, както и че парцелите са гъсто покрити с висока изсъхнала тревна и храстовидна растителност, която на места е с височина почти равна на височината на дърветата. Растителността, определена при проверката като „много висок тревостой“, е в такова количество, че от снимките е невъзможно да се установи дори посоката на редовете на засадената култура – орехи (виж директории „35033-468-1-1“, „35033-844-1-1“ и „35033-844-1-2“ на приложения диск).

Съдът кредитира изготвения доклад за проверка на площи от 30.10.2019 година и цветните снимки, изготвени към него (лист 50 – 54 и магнитен диск между лист 88 и лист 90) за сметка на приетите извлечения от регистъра на агротехническите мероприятия на земеделския производител З.В., в които е отразена беритба и косене на трева в трите парцела. Извлеченията, представени от жалбоподателя, са частни документи и не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. Въпреки че съдържат отразяване за обработка на имотите (включително косене) през септември – октомври 2019 година, те са без достоверна дата, представени са след като на жалбоподателя е връчено копие от диска със снимките, изготвени при проверката, а заверката им от лицето, контролиращо агротехническите мероприятия („Балкан Биосерт“ ООД), е направена на 23.07.2020 година – девет месеца след твърдяното им извършване.

Съгласно чл. 10 ал. 2 т. 2 б. „а“ от Наредба № 2/26.03.2018 година за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че височината на тревостоя е над 0,5 м за земи под угар и междуредията в трайни насаждения.

Проверката на място на заявените за подпомагане парцели е установила именно цитираното основание за недопустимост и то е възпроизведено буквално в констатациите. Действително, в доклада не е посочена височината на установената растителност („тревостой“), но от изготвените снимки, приложени към него, се установява по несъмнен начин, че височината на храстите и тревите в парцелите надхвърля значително 0,5 м, като, на практика, закрива напълно някои от посадените дървета. Настоящия съдебен състав приема, че в случая не са необходими специални знания за установяване на височината на храстите и тревите, за да бъде установена законосъобразността на изводите на помощния орган. Достатъчно е визуалното наблюдение на изготвените и неоспорени снимки – част от преписката – за да бъде констатирано, че в трите парцела, посочени с заявлението на В., не са били провеждани никакви агротехнически мероприятия към 30.10.2019 година и избуялата растителност от бурени – храсти и треви – значително надхвърля нормативно установения максимален предел.

По изложените съображения и като отчита мотивите на все още действащото тълкувателно решение № 16/1975 година на ОСГК на ВС, където се указва, че мотивите на акта може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното УП е надлежно мотивирано с приложените документи в преписката, изготвени преди издаването на писмото, а волеизявлението в него е съобразено с приложимото материално право.

Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход от оспорването, основателно е своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски. На юридическото лице, част от чиято структура е ответникът по оспорването, следва да бъдат присъдени разноски, дължими от жалбоподателката, за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 78 ал. 8 от ГПК.

По изложените съображения, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът,

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на З.К.В. с ЕГН ********** и с адрес ***, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-020-6500/6958 от 27.10.2022 година на заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ОСЪЖДА З.К.В. с ЕГН ********** и с адрес *** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 100,00 (сто) лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: