Р Е Ш
Е Н И Е
№…………………… 2022г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на тринадесети
юли две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д.
СТАНЕВА
при
секретаря Оля Йорданова
като
разгледа докладваното от съдия Д.Станева адм.дело № 1610/2021г. по описа на
Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Нео Флор“ ЕООД,
ЕИК ***, съдебен адрес ***, партер, чрез адв.А.Х. против РА №
Р-03000320005214-091-001/19.04.2021г. на орган по приходите при ТД на НАП –
Варна, в частта потвърден с Решение № 106/08.07.2021г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“ – Варна, с който за ревизираните
данъчни периоди са установени задължения по ЗДДС общо в размер на
10 067.39лв. и лихви за забава в размер на 2 079.23лв. Жалбоподателят
твърди, че обжалвания акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован, по
съображения подробно изложени в жалбата; не са изследвани и анализирани всички
представени от страните доказателства, както и тези събрани при насрещните
проверки; твърди, че събраните доказателства установяват реалността на
извършените услуги и доставки;не е направена съпоставка по обекти с
фактурираните СМР, за вида, количеството и обема на услугите; към датите на
доставките всички доставчици са били регистрирани по ЗДДС, издадените от тях
фактури отговарят на изискванията на чл.114 от ЗДДС и са включени в дневниците
за продажби. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалвания
ревизионен акт. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника
си поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на разноски
по делото, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответната
страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли като неоснователна. В депозирана по делото молба, чрез процесуалния си
представител прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение в размер на 894.39лв.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства,намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и относно част от РА,
която е обжалвана по административен ред и не е отменена; жалбата отговаря на
изискванията на закона, поради което е допустима за разглеждане.
Производството
по издаване на обжалвания ревизионен акт е започнало въз основа на Заповед за
възлагане на ревизия №
Р-03000320005214-020-001/31.08.2020г., изменена със ЗВР № Р-03000320005214-020-002/08.12.2020г.
Извършената
ревизия е приключила със съставен Ревизионен доклад №
Р-03000320005214-092-001/17.03.2021г., на основание чл.117 от ДОПК от
ревизиращите органи по приходи, съдържащ предложение за установяване данъчните
задължения на жалбоподателя по видове и периоди, както и лихвите за просрочие
към тях. Въз основа на него, на основание чл.119 ал.2 от ДОПК е издаден
Ревизионен акт № Р-03000320005214-091-001/19.04.2021г., с който на „Нео Флор“
ЕООД за ревизираните данъчни периоди са определени данъчни задължения по ЗДДС и
лихви за забава.
Данъчният
субект е обжалвал ревизионния акт по реда на чл.155 и сл. от ДОПК пред
Директора на Дирекция ”ОДОП“ при ЦУ на НАП - гр.Варна, който с Решение №
106/08.07.2021г. в една част го е изменил, а в останалата част го е потвърдил,
като правилен и законосъобразен.
По
валидността на акта:
При
дължимата пълна служебна проверка на валидността и законосъобразността на
оспорвания РА, съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, вр. пар.2 от ДР на ДОПК,
съдът установи, че оспореният РА е валиден административен акт, издаден след
провеждане на ревизия, възложена от надлежно оправомощен административен орган,
в определения от него срок. РА е издаден от компетентните органи - възложителя
на ревизията и ръководителя на същата, и определя данъчни задължения за
периода, за който е възложена ревизията. Подписан е и от двамата ОП с
квалифициран електронен подпис, по
смисъла на чл.24 от Закона за електронния документ и електронния подпис. В
съдържанието не само на ревизионния акт, но и на ЗВР, ЗИЗВР и РД е отразено, че са издадени чрез
информационна система "Контрол" като електронен
документ, подписан с електронен подпис.
Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от
страната препис е допустимо по силата на чл.184 ал.1 от ГПК вр.§ 2 от ДР на ДОПК. Същите са предоставени и на електронни носители, неоспорени от
жалбоподателя.
Предвид
горното, съдът намира, че обжалвания ревизионен акт не страда от пороци, водещи
до неговата нищожност.
ІІ.По
приложението на ЗДДС.
В
хода на ревизията органът по приходите е установил, че жалбоподателят през
ревизираните данъчни периоди е упражнил право на приспадане на данъчен кредит
по фактури, подробно изброени в РД и РА, издадени от „Строй Ритейл“ ЕООД, „М.
Ж.“ ЕООД, „Блу Фючър" ЕООД, "Велектра" ЕООД и "Т. Инвест"
ЕООД. С цел установяване на факти и обстоятелства във връзка с упражненото
право на приспадане на данъчен кредит са извършени насрещни проверки на
доставчиците, при които е установено следното:
За
„Строй Ритейл“ ЕООД съгласно ПИНП №
П-03000320182768-141-001/04.01.2021г. с цел връчване на ИПДПО от ЗЛ е извършено
посещение на адреса за кореспонденция, при което не е открит представляващия
дружеството или упълномощено лице за контакти. В указания 14 дневен срок, както
и до датата на приключване на ревизията, не са представени изисканите от
органите по приходите документи. При извършена проверка в информационната
система на НАП е установено, че по отношение на дружеството редовно е прилагана
процедурата по чл.32 от ДОПК за връчване на документи.
За
„М. Ж.“ ЕООД съгласно ПИНП № П-03000320182769-141-001/04.01.2021г. с цел
връчване на ИПДПО от ЗЛ е извършено посещение на адреса за кореспонденция, при
което не е открит представляващия дружеството или упълномощено лице за
контакти. В указания 14 дневен срок, както и до датата на приключване на
ревизията, не са представени изисканите от органите по приходите документи. При
извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че по
отношение на дружеството редовно е прилагана процедурата по чл.32 от ДОПК за
връчване на документи.
За
"Блу Фючър" ЕООД съгласно
ПИНП № П-03000320182772-141-001/04.01.2021г. с цел връчване на ИПДПО от ЗЛ е
извършено посещение на адреса за кореспонденция, при което не е открит
представляващия дружеството или упълномощено лице за контакти. В указания 14
дневен срок, както и до датата на приключване на ревизията, не са представени
изисканите от органите по приходите документи. При извършена проверка в
информационната система на НАП е установено, че по отношение на дружеството
редовно е прилагана процедурата по чл.32 от ДОПК за връчване на документи.
За
"Велектра" ЕООД съгласно ПИНП № П-03000320182766-141-001/04.01.2021г.
с цел връчване на ИПДПО от ЗЛ е извършено посещение на адреса за
кореспонденция, при което не е открит представляващия дружеството или
упълномощено лице за контакти. В указания 14 дневен срок, както и до датата на
приключване на ревизията, не са представени изисканите от органите по приходите
документи. При извършена проверка в информационната система на НАП е
установено, че по отношение на дружеството редовно е прилагана процедурата по
чл.32 от ДОПК за връчване на документи.
За
"Т. Инвест" ЕООД съгласно ПИНП №
П-03000320182770-141-001/11.02.2021г. с цел връчване на ИПДПО от ЗЛ е извършено
посещение на адреса за кореспонденция, при което не е открит представляващия
дружеството или упълномощено лице за контакти. В указания 14 дневен срок, както
и до датата на приключване на ревизията, не са представени изисканите от
органите по приходите документи. При извършена проверка в информационната
система на НАП е установено, че по отношение на дружеството редовно е прилагана
процедурата по чл.32 от ДОПК за връчване на документи.
Не са представени документи и счетоводни разпечатки, доказващи
наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на
доставките, складова база, търговски
обекти, квалифициран персонал, транспортни средства и всичко останало,
доказващо реалната възможност за действително извършване на дейността по
доставката на стоките. Не са предоставени документи, удостоверяващи
разплащането между контрагентите. Не са предоставени оборотни ведомости за
периода.
Предвид установеното, че всички доставки са с предмет услуги, в
хода на ревизията е извършена проверка в ИМ на НАП, относно наличието на
кадрова обезпеченост на дружествата за извършване
на процесните доставки.
При извършената проверка е констатирано, че в „Строй Ритейл” ЕООД за периода м.10.2018г. са наети 5
/пет/ лица по трудови правоотношения на длъжности "монтажник скеле” и
„чистач”.
Направена е справка в ПП СУП за подадени уведомления по чл. 62,
ал. 5 от КТ за регистрирани и прекратени трудови договори, при която е
констатирано, че „М. Ж.” ЕООД, „Блу
Фючър” ЕООД и „Т. Инвест” ЕООД за периода на издаване на фактурите
на „Нео флор“ ЕООД нямат подавани уведомления. В дружествата няма действащи
трудови договори.
Във „Велектра” ЕООД за
периода м.01-м.02.2019г. са наети 7 /седем/ лица по трудови правоотношения на
длъжност „общ работник строителство”, „работник стр. изолация” и „технически
секретар”.
В хода на извършените насрещни проверки, от „Строй Ритейл” ЕООД и „Велектра” ЕООД относно наетите лица, не са представени трудови договори,
ведомости за заплати, длъжностни характеристики, присъствени форми, документи
за извършен инструктаж, присъствена книга и график за работното време, отчети
за извършената работа и кои са лицата, които пряко са участвал и в посочените в
приемо-предавателните протоколи (ППП) дейности.
Съгласно изложеното „Строй Ритейл” ЕООД, „М. Ж.” ЕООД, „Блу Фючър”
ЕООД, „Т. Инвест” ЕООД и „Велектра” ЕООД не са представили доказателства, че
разполагат с кадрови ресурс и техническа обезпеченост за извършване на услуги
към „Нео флор” ЕООД по издадените фактури.
В хода на ревизията е извършена съпоставка между датите на
приемане на услугите от „Нео флор” ЕООД (съгласно представените
приемо-предавателни протоколи от участниците - РЛ и подизпълнители) и датите на
предаването им на съответния клиент от РЛ. Констатирано е, че част от услугите
са предадени от „Велектра“ ЕООД, „Т. Инвест" ЕООД, „М. Ж.” ЕООД и „Блу Фючър”
ЕООД на дати, следващи фактическото предаване на същите услуги от „Нео флор”
ЕООД на „Смарт Селекшън” ЕООД, „Престиж
пропърти” ЕООД, „Атлас I” ЕАД, „Д&Д” ООД и „Тендър сенд” ООД.
В хода па ревизията е извършен анализ на получените и издадени от
„Нео флор” ЕООД фактури, при които е установено, че вида на описаните услуги от
„Велектра” ЕООД по приложените към фактурите протоколи обр. 19 не съвпадат като
вид дейност и количество по протоколите издадени от „Нео флор” ЕООД на „Смарт
селекшън” ЕООД.
Получените услуги от „Строй Ритейл" ЕООД по приложените към
фактурите протоколи обр. 19 е монтаж на гипсокартон, докато издадените фактури
от "Нео флор” ЕООД за последващата реализация са надници /изчислени като
брой в нецяло число / и контейнери.
По отношение на получените услуги от „Т. Инвест” ЕООД и
декларираната последваща доставка към „Престиж пропърти” ЕООД, от „Нео флор”
ЕООД не е предоставен Протокол/Акт № Образец 19, който да доказва
установените и завършвани натурални видове строителни и монтажни работи на
обекта, за да може да се извърши съпоставка на вида и количеството на
извършените СМР.
Във връзка с процесните
доставки, ревизираното дружество е представило заверени копия на фактурите, издадени
на „Нео флор” ЕООД, Договори за СМР, Протоколи /Акт 19 за установяване
завършването и заплащането на натурални видове СМР, Стокови разписки за
доставка на стоки, писмени обяснения, хронологични описи на счетоводните
записвания за съответните фактури и плащането. От дружеството са представени
хронология на сч. с-ка 301 /доставки/ и с-ка 401/доставчици/, от която е видно,
че фактурите са осчетоводени. Към фактурите са приложени фискални бонове от
фискални устройства, регистрирани на името на доставчиците.
Въз основа на извършения документален анализ на събраните в хода
на ревизията документи от извършените проверки на доставчиците, представените
от ревизираното лице, както и от наличната информация в информационния масив на
НАП, органите по приходите са стигнали
до извода, че по фактурите, по които дружеството е упражнило право на
приспадане на данъчен кредит, не се обективират реални доставки по смисъла на
чл. 9 от ЗДДС, които да са облагаеми по чл. 12 от ЗДДС, и за които да е налице
изискуемост на данъка съгласно чл. 25, ал. 6 от с.з. Изложени са мотивирани
съображения за това, че не е доказано дружествата да притежават материална и
кадрова обезпеченост за извършване на доставките, поради което недоказано е
останало извършването на услугите, и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл.69,
ал.1, т.1, вр. чл.9, ал.1, чл.12, ал.1, чл.25, ал.1, чл. 70, ал. 5 от ЗДДС с РА
е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 10 067.39лв.
по процесните фактури, издадени от „Строй Ритейл“ ЕООД, „М.
Ж.“ ЕООД, „Блу Фючър" ЕООД, "Велектра" ЕООД и "Т. Инвест"
ЕООД.
Жалбоподателят
оспорва горните изводи на ревизиращият орган, като неправилни и
незаконосъобразни, по съображения подробно изложени в жалбата; не са изследвани
и анализирани всички представени от страните доказателства, както и тези
събрани при насрещните проверки; твърди, че събраните доказателства установяват
реалността на извършените услуги и доставки;не е направена съпоставка по обекти
с фактурираните СМР, за вида, количеството и обема на услугите; към датите на
доставките всички доставчици са били регистрирани по ЗДДС, издадените от тях
фактури отговарят на изискванията на чл.114 от ЗДДС и са включени в дневниците
за продажби.
Във
връзка с твърденията в жалбата по делото са допуснати съдебно счетоводна и
съдебно техническа експертиза. От заключението на вещото лице по съдебно
счетоводната експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обективно
дадено се установява следното: процесните фактури съдържат всички изискуеми по
чл.114 от ЗДДС реквизити; налице са данни за използването на фактурираните
доставки по процесните фактури в
икономическата дейност на "Нео Флор" ЕООД; процесните фактури са
осчетоводени в съответните счетоводни сметки; при извършената проверка в НАП, както и в клиентите на жалбоподателя – „Смарт Селекшън" ООД, "Тендър
Сенд" ООД, "Д и Д" ООД и "Престиж Пропърти" ЕООД
вещото лице е установило,
че посочените фирми нямат издадени РА, в които да е отказано право на
приспадане на ДК по издадените към тях от "Нео Флор" ЕООД фактури.
От
заключението на вещото лице по съдебно техническата експертиза, възприета от
съда като компетентно и обективно дадена се установява следното:измерените на
място количества изпълнена топлоизолация отговарят на актуваните от
подизпълнителя; актуваните от подизпълнителя СМР-шпакловки са изпълнени на
място; по отношение полагане на бетон актуваните от подизпълнителя СМР
отговарят на изпълненото на място, като количеството е отчетено в същия размер
и към възложителя; измерените количества на изпълнено боядисване на стени и
тавани на място и 977.50 кв.м., като изпълненото от подизпълнителя количество е
отчетено и към възложителя; минералната мазилка по сградата, калканната стена и
оградата е изпълнена на място, както и боядисани метални колони; по отношение
монтаж на плоскости вещото лице е посочило, че съпоставянето на таблица 17 и
таблица 18 от заключението показва, че актуваните дейности от подизпълнителите
съответстват на отчетените дейности
към възложителя. За обект ресторант "Годзила" София вещото лице е
установило, че изпълнените от подизпълнителя СМР са актувани и към възложителя
"Тендър сенд" ООД; по отношение на останалите обекти вещото лице е
установило, че измерените на място СМР съответстват на отчетените от
подизпълнителите.
Съдът,
като взе предвид констатациите в РА и РД, приложенията към него и събраните в
хода на съдебното производство доказателства, намира жалбата за
основателна.
Съгласно ЗДДС и постоянната практика
на СЕС по тълкуването на чл.167, чл.168 и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО възникването
и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква
установяване наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки
и услуги. В т.32 от решение на СЕС по дело С-285/11 е посочено, че преценката
за това дали данъчнозадълженото лице може да упражни право на приспадане на
основание доставки на стоки и услуги се извършва въз основа на всички елементи
и фактически обстоятелства по делото в съответствие с правилата за доказване,
установени в националното право. При доставка на услуги данъчното събитие
настъпва към момента на извършването им по аргумент от чл.25 ал.2 от ЗДДС.
Съобразно общите правила за доказване в тежест на данъчнозадълженото лице е да
докаже при пълно и главно доказване, че е получател по действително осъществена
доставка на услуги.
Правото на приспадане на данъчен
кредит на жалбоподателя е отказано на основание чл.70 ал.5 от ЗДДС поради липса
на доказателства за реални извършени доставки на услуги по смисъла на чл.9 ал.1
от ЗДДС. От събраните по делото доказателства, в това число СТЕ и ССЕ се
установява, че процесните строителни услуги са изпълнени на място, че за тях
има издадени данъчни фактури с начислен ДДС и има извършени плащания.
За опровергаване на констатациите в
ревизионния акт и за установяване на твърденията си за наличие на реални
доставки ревизираното лице е ангажирало допълнителни писмени и гласни
доказателства, като по негово искане по делото са изслушани съдебно счетоводна и съдебно
техническа експертиза. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства
съдът намира, че жалбоподателят се е справил с доказателствената тежест, като е
установил по категоричен начин, че фактурираните СМР
услуги са фактически извършени. Към фактурите са приложени договори за строително
монтажни работи, както и протоколи за извършени СМР,
подписани между ревизираното дружество и доставчиците. За извършените доставки
са издадени фактури, отговарящи на изискванията на чл.114 от ЗДДС, в които
данъкът е посочен на отделен ред, начислен е по реда на чл.86 от ЗДДС от
доставчиците. Фактурите са издадени от регистрирани по ЗДДС лица, като
получателят също отговаря на това изискване.
Представените от жалбоподателя
доказателства са пряко обвързани както с процесните фактури, така и с реалния
резултат от доставките. От тях се удостоверява постигнатото между страните
съгласие за приемане без възражение на възложените и извършени услуги, което е
основополагащо за осъществяване на фактическия състав на чл.9 ал.1 от ЗДДС.
Несъмнено кадровата обезпеченост на
доставчика е от решаващо значение при преценката за реалното извършване на
фактурираните услуги за СМР. Съгласно
съдебната практика ЗДДС не обуславя правото на данъчен кредит за получателя на
доставката от наличието или не на конкретно ангажирани от изпълнителя
работници. В т.45 от решение по дело С-324/11 (***) на СЕС изрично се сочи, че Директива
2006/112/ЕО не допуска отказ на право на данъчен кредит поради това, че
данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници
и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е
декларирал посочените работници, освен ако приходният орган докаже въз основа
на обективни данни, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае,
че сделката, по която претендира право на приспадане на данъчен кредит, е част
от данъчна измама, извършена от този издател.
При
съвкупната преценка на обстоятелствата, установени от събраните в съдебната
фаза доказателства, съдът приема, че е установено безспорно извършването на
услугите по процесните фактури. Правото на данъчнозадължените лица да
приспаднат от ДДС, на който са лица платци, дължимия или платения ДДС за
закупени от тях стоки и за получени от тях услуги, представлява основен принцип
на въведената от законодателството на Съюза обща система на ДДС. Правото на
приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и по принцип не може да бъде
ограничавано, като по-конкретно това право се упражнява незабавно по отношение
на целия данък, начислен по получени доставки, освен ако въз основа на
обективни данни се установи, че това право е упражнено с измамна цел или с цел
злоупотреба.
Съгласно
разпоредбата на чл. 2 от ЗДДС с данък върху добавената стойност се облагат
всяка възмездна облагаема доставка на стока или услуга - т.1; всяко възмездно
вътреобщностно придобиване с място, на изпълнение на територията на страната,
извършено от регистрирано по този закон лице или от лице, за което е възникнало
задължение за регистрация - т.2, като съгласно чл.12 ал.1 от ЗДДС облагаема
доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл.9,
когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на
изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева
ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този
закон предвижда друго. Съгласно чл.6 от ЗДДС доставка на стока по смисъла на
този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право
върху стоката. Съгласно чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на
данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си
задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема
доставка. За да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя на
доставката е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка.
Съгласно чл.70 ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който
е начислен неправомерно. Съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС, датата на която е
прехвърлена собствеността на стоката или датата на която е извършена услугата е
датата на данъчното събитие.
Законодателят
е предвидил да се признава правото на приспадане на данъчен кредит само по
облагаеми доставки, т.е. по реално осъществени такива. Съгласно чл.69 от ЗДДС
регистрирано лице има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които
доставчик - регистрирано по закона лице му е доставил, които стоки или услуги ще се използват, за извършване
на облагаеми доставки, а съгласно чл. 71 от ЗДДС лицето получател може да
упражни правото си на данъчен кредит, когато притежава някой от документите
посочени в т.т.1-7. Регистрирано по ЗДДС лице има право да приспадне като
данъчен кредит данъкът за получени от него облагаеми доставки на стоки или
услуги, когато използва същите за осъществяване на облагаеми доставки и когато
притежава за получените доставки данъчен документ с изискуемите от закона
реквизити, като въведените изисквания за възникване право на приспадане на
данъчен кредит са по отношение на конкретната доставка, по която е претендирало
това право /по която е приспаднат данъка в подадената справка-декларация/, а не
по всяка друга доставка на същата стока или услуга, осъществена между други
лица в процеса на реализация на тази стока или услуга и представляваща
предходна по отношение на процесната доставка. Съгласно чл.70 ал.5 от ЗДДС не е
налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.
Неправомерно е начисляване на данък, което е извършено в нарушение на закона,
като изискванията за начисляване на данъка са в чл.86 ал.1 от ЗДДС.
Неправомерното начисляване следва да е свързано само с пряката доставка, по
което се упражнява правото на данъчен кредит. Съгласно чл.82 ал.1 от ЗДДС
данъкът е изискуем от регистрирано по този закон лице - доставчик по облагаема
доставка, с изключение на случаите по ал.4 и ал.5 /случаите на изискуемосг на
данъка от получателя/, а съгласно чл.86 ал.1 от ЗДДС регистрираното лице, за
което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли като издаде данъчен
документ, в който посочи данъка на отделен ред; включи размера на данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл.125 за този данъчен период и посочи
документа по т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.
При
наличие на облагаема доставка на стока, осъществена от регистрирано по този
закон лице, която стока се използва от получателя за осъществяване на други
облагаеми доставки, са налице условията на чл.68 ал.1 т.1 и чл.69 ал.1 т.1 от ЗДДС за приспадане на данъчен кредит по тази доставка.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че жалбата се явява изцяло основателна и следва
да се уважи като се отмени РА в обжалваната част.
Процесуалния
представител на ответната страна е направил възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.Действително размера на адвокатското
възнаграждение, изчислен съгласно чл.8 ал.1 т.3 от Наредба № 1/09.07.2004г. върху обжалвания материалния
интерес е 937.33лв., а претендираното е в размер на 1300лв., но предвид
фактическата и правна сложност на делото и броя на проведените съдебни
заседания, съдът намира, че възражението за прекомерност е неоснователно. С оглед изхода на спора, направеното от жалбоподателят
искане за присъждане на разноски се явява основателно, като ответната страна
следва да бъде осъдена да му заплати направените по делото разноски доказани в
размер на общо 3000лв., от които – 50лв. държавна такса; 1650лв. – депозит за
вещи лица и 1300лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И
:
ОТМЕНЯ РА №
Р-03000320005214-091-001/19.04.2021г. на орган по приходите при ТД на НАП –
Варна, в частта потвърден с Решение № 106/08.07.2021г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“ – Варна, с който за ревизираните
данъчни периоди на „Нео Флор“ ЕООД са установени задължения по ЗДДС общо в
размер на 10 067.39лв. и лихви за забава в размер на 2 079.23лв.
ОСЪЖДА
Дирекция „ОДОП” – Варна да заплати на Нео Флор“ ЕООД, ЕИК ***, гр.Варна, ул***,
представлявано от Б. К.
сумата от 3000лв. /три хиляди/, представляваща разноски по делото, на основание
чл.161 ал.1 от ДОПК.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните.
Административен
съдия: