РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Ямбол, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20222330200173 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Ф. Ж. Ф. ЕГН:********** от
гр.Ямбол,против Наказателно постановление №1679а-7833/23.08.2021г. издадено от
началника на РУ-Ямбол,с което за нарушение на чл.60,ал.1,т.3 от ЗОБВВПИ на основание
чл.184,ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лв.
С жалбата до съда се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено,
поради допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата при съставяне на
АУАН.
В съдебно заседание жалбата се подържа от редовно упълномощен защитник, който
пледира за отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените по делото
разноски.В условията на алтернативност се моли съда да намали размера на наказанието до
размера на законовия минимум.
Въззиваемата страна ,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да
я остави без уважение, а наказателното постановление като законосъобразно да бъде
прекратено.Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.В случай ,че съда
отмени наказателното постановление се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
1
следната фактическа обстановка:
С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран затова ,че
около 00,59 часа в гр.Ямбол ,ж. к. „Диана“ № */** носи и употребява газ- сигнално оръжие-
пистолет „Зораки“ к 9 мм ,сер № 0417-001237, като произвежда изстрел срещу М. М.М., след
употреба на алкохол, установено с химическа експертиза на кръвта, доказваща наличие на
етилов алкохол с коннцентрация 2,33 на хиляда.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните
по делото свидетели и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Настоящият съдебен състав намира ,че при започването на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.В
случая АУАН е съставен в нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН. Посочената правна норма
императивно предвижда, че актът за установяване на административното нарушение се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението, т.е. изисква се да се състави присъствието на свидетели-
очевидци или на самото извършване на нарушението или на неговото установяване.
Изключение от това изискване се съдържа в разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, където е
разписано, че само при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в акта.
В конкретния казус се установи безспорно, че актосъставителят и неговият колега
,вписан като свидетел в акта не е бил свидетел на извършване на нарушението, нито на
неговото установяване. Както от техните показания ,така и от приложената по делото
докладна записка се установява ,че не са липсвали свидетели на извършването и
установяването на нарушението.Такива са лицата присъствали при възникналия инцидент и
посочени в докладната записка изготвена от актосъставителя. По делото не са налице
доказателства за невъзможност някой от тях да присъства при съставянето на АУАН, но
въпреки това той е бил съставен в присъствието на свидетел, който може да удостовери
единствено съставянето на самия АУАН.В тази хипотеза обаче , както беше посочено
,законът изисква присъствието на двама свидетели, а в акта няма посочен втори свидетел.
Това процесуално нарушение е съществено и обосновава отмяна на наказателното
постановление.
Независимо от посоченото процесуално нарушение настоящият съдебен състав намира
2
,че от приложените по делото писмени доказателства, както и от свидетелските показания
дадени в съдебното заседание не се установява по безспорен начин, посочената в НП
фактическа обстановка. Констатирани са и редица противоречия, които не са били изяснени
при издаването както на АУАН, така и на процесното НП. От показанията на свидетелите Р.
и Стоянов, първият актосъставител, а втория свидетел при съставяне на АУАН е видно ,че
те не са очевидци и не са възприели действията на жалбоподателя, а акта е съставен въз
основа на преписка с рег. № 1679/26.07.2022г.В тази преписка действително се съдържат
сведения на участниците и присъстващите лица на инцидента, но те са изключително
противоречиви- както по отношение на действията на жалбоподателя , така и по
отношение на обстоятелството кога е произведен изстрела- без предупреждение от
жалбоподателя ,след като приближил пострадалия или при опита да му бъде отнето
оръжието.Нещо повече предвид огромната разлика във версиите на тези лица за случилото
се и актосъставителят в показанията си сочи ,че не е установил дали изстрела е
произведен волно или неволно,т.е дали нарушението е извършено умишлено или по
непредпазливост, което обстоятелство е от съществено значение ,доколкото разпоредбата
на чл.7,ал.2 от ЗАНН предвижда непредпазливите деяния да се наказват само в
предвидените случая , а нарушението по чл.60,ал.1,т.3 от ЗОБВВПИ е умишлено.
Затова като взе предвид горното, както и показанията на свидетелката Руманенко ,че
изстрела е произведен,след като пистолета е бил отнет от жалбоподателя прие ,че
обективираното в АУАН и НП нарушение е прието за такова на базата на предположения,
които са останали недоказани по един безспорен начин, което от своя страна е пречка за
ангажирането на отговорността на жалбоподателя.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК,
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. се явява частично основателно .
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните
имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт ,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в
тежест на органа издал отменения акт.
С оглед направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и ,предвид че делото не е с фактическа и правна сложност
съдът прие ,че следва да се присъди в полза на жалбоподателя възнаграждение в
минимално предвидения размер от 300 лв., съгласно чл.18,ал.4 от Наредбата № 1 от 09.
07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1679а-7833/23.08.2021г. издадено от началника на
РУ-Ямбол,с което на Ф. Ж. Ф. ЕГН:********** от гр.Ямбол за нарушение на чл.60,ал.1,т.3
от ЗОБВВПИ на основание чл.184,ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол да заплати на Ф. Ж. Ф. ЕГН:********** сумата от 300 лв.
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4