№ 23065
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110150353 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване ответника да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски район съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до
първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото справка
от счетоводството си за всички извършени плащания по Договор за кредит №
... г. – на коя дата в какъв размер и как са отнесени същите (за погасявани на
какви задължения по договора).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.09.2023 г. от 10:40 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца – и препис от отговора и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
1
следва:
Предявени са от ищеца П. П. М. срещу ответника В. ЕООД искове с
правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожност на клаузата,
предвиждаща заплащане на „такса бързо разглеждане“ в сключен между
страните Договор за кредит № ... г. поради противоречие със закона,
евентуално поради накърняване на добрите нрави, както и осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на 206,31 лева,
представляваща недължимо платена сума като „Такса бързо разглеждане“ по
Договор за кредит № ... г., ведно със законната лихва от 15.09.2022 г. до
окончателното плащане
Ищцата П. П. М. твърди, че е страна по Договор за кредит № ... г. като е
погасила изцяло задължението си по договора за кредит в размер на 150 лева
– главница, 2,34 лева – лихва и 31,48 лева – такса за бързо разглеждане.
Твърди, че клаузата в Договора за кредит, уреждаща „Такса бързо
разглеждане“ в размер на 31,48 лева е нищожна на основание чл. 10а, чл. 19,
ал.4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК, на основание чл. 26, ал. 1 пр. 3 ЗЗД и чл. 143, ал. 1 и
чл. 146 ЗЗП. Сочи, че услугата, за която е начислена таксата тази услуга по
своята по своята същност представлява дейност по усвояване и управление на
кредита и е в пряко нарушение на чл.10а ЗПК. Счита, че поради
накърняването на принципа на „добри нрави” по смисъла на чл. 26, ал.1, пр. 3
ЗЗД се е достига до значителна нееквивалентност на насрещните престации
по договорното съглашение, до злепоставяне на интересите на ищеца с цел
извличане на собствена изгода на кредитора и безспорно се нарушава
принципът на добросъвестност и справедливост. Навежда твърдения, че
клаузите са неразбираеми и не позволяват на потребителя да прецени
икономическите последици от сключване на договора в нарушение на чл. 143,
ал. 2, т. 19 ЗЗП. Счита, че така уговорената „такса бързо разглеждане“
предвидена в ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ № ..... / 20.09.2021 е нищожна на
основание чл.146, ал.1 ЗЗП, тъй като не се явява индивидуално уговорена.
Поддържа, че е налице нарушаване на нормативно предвидения размер на
ГПР и заобикаляне на закона на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19,
ал. 4 ЗПК. Моли съда да уважи предявените исков. Претендира присъждане
на разноски.
Ответникът „В..“ ЕООД подава отговор на исковата молба в срока по
131 ГПК. Оспорва предявения иск като неоснователен и необоснован.
Оспорва процесната клауза да противоречи на императивните норми на ЗЗП и
ЗПК. Навежда твърдения, че уговорената „Такса бързо разглеждане“ не е
свързана с услуга по усвояване и управление на кредита, тъй като се дължи за
услуга, която се предоставя преди сключване на Договора за кредит, както и
не касае условия за предоставянето и връщането на кредита. Поддържа, че
размерът на ГПР е определен съобразно законодателството – до 50% от
главницата по кредита. Ответникът процесната клауза да създава условия на
неравноправност между страните и твърди, че да спазени изискванията за
предоставяне на пълна и подробна преддоговорна информация. Моли съда да
отхвърли исковете, претендира присъждане на разноски.
2
Доказателствена тежест
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: 1) сключването на договора за кредит
със соченото в исковата молба съдържание, включително оспорената клауза;
2) извършено плащане на сумата, предмет на исковата претенция, в полза на
ответника на основание процесната договорна клауза.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже: 1) че сочената
като неравноправна клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена
/т.е. не е била предварително изготвена от банката или дори да е била, то
ищецът е имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху
съдържанието и/, законосъобразността на оспорената клауза, както и
наличието на законоустановените изключения по чл. 144 ЗЗП; 2) наличие на
основание за получаване на платените от ищеца искови суми, а именно
валидно обвързващи страните договорни клаузи, предвиждащи погасяване на
отпуснатия кредит във размерите на така извършеното плащане.
Указва на ответника, че не сочи доказателства, че оспорените клаузи са
индивидуално уговорени.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 20.09.2021 г.
ищецът сключил с ответника Договор за кредит № ......
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4