Р Е Ш Е Н И Е
№ 260489 18.03.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 8918 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от Г.И. Д. ЕГН**********,***, срещу Етажна собственост, находяща се на адрес: град С.****, представлявана от управителя С.Н.С., за отмяна на всички решения, взети на проведеното на 25.09.2019 година Общо събрание на Етажната собственост, за които тя е уведомена на 02.10.2019 година.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения за незаконосъобразност на взетите решения, съгласно и конкретизация на иска от 27.12.2019 година:
Ищцата посочва, че на първо място в протокола от проведеното общо събрание е отразено, че е представен присъствен лист, удостоверяващ присъствалите на събранието собственици, ползватели или техни представители. Излага, че изпратения на ел. поща присъствен лист е попълнен с имена на лица, гласували от чуждо име, без да се представени доказателства за представителната им власт. Изведен е и извод за липса на кворум на общото събрание.
На следващо място е посочено, че представения протокол не съдържа изискуемите от чл.16, ал.5 от ЗУЕС реквизити. Конкретизирано е, че не съдържа подпис, не е посочено кай как е гласувал, липсват техни изявления.
На следващо място в исковата молба е посочено, че съгласно чл.23, ал.2 от ЗУЕС управителят /управителния съвет/ се отчита ежегодно и в края на мандата си с доклад пред общото събрание. Ищцата твърди, че такъв отчет до момента не е приет, въпреки опитите на управителя. Излага, че видно от съдържанието на протокола г-н С. е предложил да бъдат определени две лица, които да извършат проверка на документацията и да отчетата резултатите от нея. След това в протокола е обективирано, че те са извършили проверка на отчетите на управителя за използваните финансови средства за 2017 година, 2018 година и януари и август 2019 година. Становището, което изразили е за това, че всички приходи и разходи съответстват на първичните банкови и касови документи и на финансовите отчети на управителя за 2017 година, 2018 година и януари – август 2019 година. Ищцата счита, че тези действия са незаконосъобразни. На следващо място в исковата молба е посочено, че двете госпожи, извършили проверката, не владеят български език и нямат съответното образование за извършване на проверката. Излага още, че една от тях е член на управителния съвет, поради което не може да проверява дейността. В исковата молба са изложени твърдения за това, че всяка година е имало действащ контролен съвет, но е оказван груб натиск от управителя и никой не е успял да контролира дейността на управителния съвет по изпълнението на бюджета и решенията на общото събрание за изразходване на средствата на етажната собственост или да извърши проверка на касата най- малко веднъж годишно. Излага още, че от 2013 година няма нито един приет отчет и поради това счита, че не могат да се приемат отчети за 2017 година, 2018 година и януари – август 2019 година. Поради това ищцата твърди, че приетите решения от т.1 до т.3 са незаконосъобразни.
По отношение на решеният на общото събрание по т.4 ищцата излага, че представя две решения, с които предходни решения на общото събрание са отменени и поради това счита, че те са напълно незаконосъобразни и също следва да бъдат отменени.
По отношение на решението по т.5 ищцата излага, че е прието при липса на кворум, липса на компетентност, липсват реквизити на изготвените документи, поради което следва да бъде отменено.
В исковата молба е посочено, че решението е нищожно, тъй като общото събрание надхвърля компетентността му. Уточнява, че комплексът се състои от 4 сгради и всяка една от тях е със самостоятелен идентификатор и самостоятелен вход. В противоречие на ЗУЕС общото събрание е свикано за всички собственици на самостоятелни сгради в комплекса.
По посочените съображения ищцата предявява исковете си.
В исковата молба са посочени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът Етажна собственост, находяща се на посочения в исковата молба административен адрес, представлявана от управителя С.Н.С., чрез адвокат С.Т.,***, дава писмен отговор на предявения иск, като посочва на първо място, че счита исковата молба за нередовна. Уточнява в тази насока, че не се установява какво е искането на ищцата – за обявяване на нищожност или отмяната на решенията като незаконосъобразни, а и е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума й.
В писмения отговор са изложени и доводи за неоснователност на предявения иск. Посочено е, че ищцата е пропуснала възможността да оспори съдържанието на протокола в срок, съгласно чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Счита, че твърдението, че е изпратила жалба до управителя в този смисъл е недоказано.
На следващо място в писмения отговор е посочено, че общото събрание е свикано и проведено по правилата на ЗУЕС, изготвения протокол съдържа всички реквизити по смисъла на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Изложено е още, че изискването за кворум при взимане на решенията също е спазено. Процесуалният представител на ответника твърди, че присъстващите на събранието лица са надлежно упълномощени. Излага още, че лицата, извършили проверката на документацията са с икономическо образование.
В писмения отговор е оспорено твърдението, че решението на общото събрание е нищожно, тъй като е проведено за четири отделни сгради. Изложено е, че тези сгради са регистрирани като една етажна собственост в общината и управителят й е неин представител. Посочено, че в случая следва да се приеме, че е налице необходимост от провеждане на съвместно общо събрание, дори да се приеме, че отделните сгради са самостоятелни обекти на етажна собственост, тъй като са налице общи части на две или повече етажни собствености. Поради това е допустимо и провеждане на събрание по смисъла на чл.18 от ЗУЕС.
По изложените по – горе съображения от името на ответника е поискано отхвърляне на предявения иск като неоснователен. В писмения отговор са посочени доказателства.
В съдебно заседание ищцата не се явява лично, не изпраща процесуален представител. В писмени молби поддържа предявените искове и сочи доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.
В съдебно заседание ответникът – управителя на етажната собственост С.Н.С., чрез процесуалния си представител – адвокат Т., АК- Стара Загора, поддържа становището по исковете, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за неоснователност на предявените искове.
По материално правната квалификация на предявените искове:
Предявен е иск с правно основание чл.40 о ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание на ответната етажна собственост от 25.09.2019 година, основан на фактическите твърдения, изложени в исковата молба и в мотивите на настоящото определение - поради това, че протокола не съдържа необходимите реквизити, липсва и кворум, както и че събранието е проведено за четири отделни сгради, в които има обекти на етажна собственост. Предявен е и иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД за обявяване на нищожност на решенията на ОС, проведено на посочената дата, тъй като е проведено за четири отделни сгради, в които има обекти на етажна собственост.
Предявеният иск за отмяна на решенията като незаконосъобразни е допустим, тъй като е подаден в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС- общото събрание е проведено на 25.09.2019 година, а исковата молба за оспорване на решенията е постъпила на 21.10.2019 година.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа страни е се налагат следните правни извод:
С доклада по делото е приет за безспорен факта, че в имота са изградени четири сгради, всяка от които в режим на етажна собственост, което е релевантно по повод приложението на чл.18 от ЗУЕС. По делото липсват други безспорни и ненуждаещи се от доказване факти, както и права и обстоятелства, които се признават. Наличието на отделни сгради в този урегулиран поземлен имот се установява и от приетите като писмени доказателства – Акт за приемане на конструкция от 24.03.2006 година, в който е посочено, че в имот, представляващ УПИ I – 7006 в землището на град Созопол, местност „Б.“ са изградени 4 броя двуетажни многофамилно жилищни сгради за сезонно обитаване; Удостоверение за въвеждане в експлоатация, Разрешение за строеж.
Видно от приетия като писмено доказателство Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 106, том V, рег. № 7960, дело № 807 от 2013 година на нотариус Кремена Консулова, рег. № 248 на НК, с район на действие района на Бургаски районен съд ищцата Г.И.Д. е придобила право на собственост по отношение на апартамент 3, на ет.1, в жилищна сграда, представляваща модул А 2 с идентификатор № 67800.7.601.1.2.3 по КККР.
Не е спорно по делото, че урегулирания поземлен имот е с адрес: град Созопол, ул. „Г. Минчев“ № 7-9.
Предмет на контрол за законосъобразност по повод предявения иск са решение на Общо събрание на етажната собственост, находяща се на посочения административен адрес, от 25.09.2019 година. Видно от съдържанието на протокола събранието е със следния дневен ред: 1. Разглеждане на отчет на УС на ЕС за 2017 година; Разглеждане на отчет на УС на ЕС за 2018 година; Отчет на управителя за финансовия период януари – август 2019 година; Отчет на решенията на общите събрания, проведени през 2018 година; Запознаване на събранието с длъжниците към етажната собственост към 31.08.2019 година; Други.
Видно от съдържанието на протокола в него е отразено, че са присъствали лично и чрез пълномощници 214, 75 % от общо 400 % идеални части, което е 53, 69 % от общите идеали части на основание чл.15, ал.1, ал.2 от ЗУЕС и е прието, че събранието има кворум по смисъла на посоченото правило и след отлагането му за по – късен час. Всички подложени на гласуване решения са приети с посоченото мнозинство.
Като писмено доказателство е приложен присъствен лист, в който са посочени имената на присъствалите собственици, които са действали и като пълномощници на други собственици на самостоятелни обекти в сгради. С доклада на ищеца е указано, че е необходимо да установи наличието на кворум, включително като ответникът приложи и пълномощните на представляваните собственици. В случая са приложени три пълномощни, издадени от името на Б.Б., Л.Т., О.Б. издадени за учредяване на представителна власт на съсобственици, за които в протокола е отразено, че са присъствали на проведеното общо събраните. За останалите собственици на самостоятелни обекти в сграда А 1, общо 5 на брой, не са представени доказателства за представителна власт, а от името на един от тях не е посочено представителство или присъствие; По отношение на собствениците в сграда А 2 е посочено, че са присъствали двама, един е бил представляван от пълномощник, от общо 8 собственика на самостоятелни обекти, съгласно протокола; По отношение на сграда Б1 в протокола е посочено, че са присъствали трима собственика, един от които е бил представляван, от общо 6 собственика, присъствал е и собственика на бистро; По отношение на сграда Б2 е посочено, че са присъствали 1 собственик на самостоятелен обект от общо 6 собственика на самостоятелни обекти, както и един собственик на ателие.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че ответникът не е доказал при условията на пълно и главно доказване наличието на кворум при взимане на решение от общото събрание поради липсата на представени пълномощни от всички собственици, за които е отразено, че са били представлявани. Следва да бъде посочено и че по делото не е установен обема на притежаваните от всеки един от собствениците идеални части от общите части, а не се установява дали става въпрос за идеални части от сградите или от общи части на две или повече етажни собствености.
Посоченото процесуално нарушение е достатъчно основание да се приеме, че приетите решения са незаконосъобразни. Следва да бъде посочено, че липсата на кворум е посочена като основание за нищожност на решение по т.5, но предвид въвеждането й като предмет на спора следва да бъде взета предвид при преценка законосъобразността и на останалите решение, посочени в протокола за общо събрание.
Поради това, че спорът не е изяснен от фактическа страна за това дали предмет на обсъждане са били решения относно общите части на сградите или решения относно общи части на всички етажни собственост, изграден в посочения урегулиран поземлен имот, не следва да бъде правена и преценка за това дали е спазена процедурата по чл.18 от ЗУЕС, регламентираща възможността за провеждане на общо събрание на всички етажни собственост и реда за това. Предвид конкретната фактическа обстановка изложена по – горе за това, че не се установява дали предмет на обсъждане са общи части на отделни сгради или общи части за няколко етажни собствености и наличието на процесуално основание за отмяна на решенията настоящият състав приема, че в това производство не следва да бъде правена преценка за наличие основание за нищожност на оспорените актове поради противоречие с материалния закон - свикване на общо събрание на етажна собственост, в която обаче са изградени сгради, представляващи самостоятелни обекти на етажна собственост. По идентични съображения не следва да бъдат обсъждани и останалите въведени като предмет на спора доводи за незаконосъобразност относно проверка на отчетите на управителя. При формиране на изводите беше взет предвид и предмета на отделните оспорени решения.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което решенията общото събрание да бъдат отменени като незаконосъобразни, приети в нарушение на процедурата за свикването им.
По разноските, направени по водене на делото:
В молба от 04.12.2020 година от името на ищцата е поискано присъждане на разноски, направени по водене на делото в размер на платената държавна такса. Видно от приложените по делото доказателства платената държавна такса е в размер от 50 лева и предвид изхода от спора и чл.78 от ГПК следва да бъде възложена в тежест на ответника.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК вр. чл.40 от ЗУЕС, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по иска, предявен от Г.И. Д. ЕГН**********,***, срещу Етажна собственост, находяща се на адрес: град Созопол, ул. „Г. Минчев“ № 7-9, представлявана от управителя С.Н.С., всички решения, взети на проведеното на 25.09.2019 година Общо събрание на Етажната собственост, нааходяща се на посочения административен адрес, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА срещу Етажна собственост, находяща се на адрес: град Созопол, ул. „Г. Минчев“ № 7-9, представлявана от управителя С.Н.С., да плати на Г.И. Д. ЕГН**********,***, сумата от 50 лева /петдесет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение от страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.