№ 99
гр. Бургас, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20222100900284 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Алдира 09
ЕООД, ЕИК200875054, със седалище гр. Бургас, ул. Сан Стефано№60А, ет.2,
ап.5, чрез управителя Л.Д.К. срещу Екоджен ООД /в несъстоятелност/,
ЕИК201934149, със седалище гр. Бургас, ул. Сан Стефано№60А, ет.2, ап.5, с
която са предявени искове с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за
установяване недопустимостта, а при условията на евентуалност вписване на
несъществуващо обстоятелство по вписване № 202207277134500 на
Агенцията по вписванията, с което е заличен като съдружник в ответното
дружество А.Д.Ц., както и да се постанови заличаването на вписването от
ТРРЮЛНЦ.
Ищецът твърди, че е съдружник в Екоджен ООД, притежаващ 70 дяла
от капитала на ответното дружество, чийто управител и законен представител
Д.П.К. е починал на 27.10.2021г. Посочва, че на 27.07.2022г. с акт на
длъжностното лице по регистрация в ТРРЮЛНЦ са вписани промени по
партидата на ответника-напускане на съдружника А.Д.Ц. и единствен
съдружник в Екоджен ООД остава ищцовото дружество. Счита, че в
нарушение на материалния закон е извършено вписване, при което е
допуснато сумата на дяловете на останалия съдружник 70 дяла да не е равна
на капитала на дружеството 100 дяла. На следващо място се посочва, че
законът не оправомощава подалият предизвестие съдружник да извърши
1
действия по вписване на промени в ТР. Твърди се, че вписването е в
противоречие с предходни две вписвания по отношение на Екоджен ООД от
2022г., с които е постановен отказ за промени в състава на дружеството по
аналогични искания на другия съдружник. Незаконосъобразно според ищеца
е бездействието на длъжностното лице по регистрация свързани с
неизискване на декларация по чл.141, ал.8 от ТЗ от лицето, което счита за
управител към момента на провеждане на регистърното производство, с което
е допуснато нарушение на чл.21, ал.3, т.9 от Наредба№1/2007г. Твърди, че не
е извършена проверка на декларацията по чл.13, ал.4 от ЗТР, представена от
заявителя А. Ц. за истинността на заявените обстоятелства, не са установени
всички факти и обстоятелства от длъжностното лице по регистрация, имащи
отношение към вписването. Ищецът поддържа, че изявленията на съдружника
Ц. не са достигнали до ответника и по партидата на дружеството във връзка с
вписването не са приложени доказателства, от които да се установи
противоположното, като излага подробни доводи. Не били съобразени от
длъжностното лице по регистрация и условията за напускане на съдружник,
уговорени с чл.20 от дружествения договор, както и началото на течението на
тримесечния срок за предизвестието. Твърди, че на дружеството не е
връчвано писмено предизвестие от Ц., съответно не е изтекъл тримесечния
срок от връчването на такова преди сезирането на длъжностното лице по
регистрация. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, чрез назначения му особен представител адв. Искрен
П., с който оспорва исковете като неоснователни. Счита, че не се сочат
обстоятелства, обуславящи недопустимост на вписването, като в тази връзка
цитира съдебна практика. Намира, че А. Ц. в качеството си на съдружник е
могъл да инициира регистърно производство по реда на чл. 126, ал.2 от ТЗ.
Според ответника безспорен факт е, че пратката, с която е изпратено
уведомлението за напускане на съдружника Ц. не е достигнала до Общото
събрание на съдружниците на ответното дружество, като е спорен въпроса
връчено ли е предизвестието като задължителна част от състава на чл.125,
ал.2 от ТЗ, с оглед изпълнение на изискванията на чл.20 от дружествения
договор. В тази връзка в отговора на исковата молба се анализират
представените в регистърното производство приложения към заявлението.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
2
Депозирана е допълнителна искова молба в срока по чл.372, ал.1 от
ГПК, с която се поддържат твърденията в първоначалната искова молба и се
оспорва писмения отговор, като се сочат допълнителни аргументи.
Ответникът чрез назначения му особен представител не се е възползвал
от правото си на писмен отговор срещу допълнителната искова молба.
Предявени са искове с правно основание чл.29 от ЗТР, които са
допустими. В тази връзка съдът съобрази, че искът по чл. 29 ал.1 от ЗТР е
специален установителен иск, с който разполага всяко лице, което има правен
интерес да установи нищожност или недопустимост на вписване в Търговския
регистър, както и несъществуване на вписано обстоятелство.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Успешното провеждане на установителния иск по чл. 29 ал.1 от ЗТР е
обусловено от установяването в хода на производството, че вписаното
обстоятелство не е валидно възникнало и не е съществувало към момента на
вписването му в Търговския регистър или нищожно.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/06.12.02г. по тълк.д.№ 1/02г. на
ОСГК на ВКС недопустимо е вписване, което е постановено по искане на
нелегитимирано в регистърното производство лице или вписване, по което
длъжностното лице се е произнесло без да е било сезирано.
Видно от служебно извършената справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на
ответното дружество със заявление А4 № 20220721132321, подадено от адв.
Ангел Стамболийски, изрично упълномощен от съдружника А.Д.Ц. е
поискано вписването в ТРРЮЛНЦ на напускането на съдружника въз основа
на отправено предизвестие на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.20 от дружествения договор всеки съдружник
може да напусне дружеството след отправяне на предизвестие до общото
събрание на съдружниците, като срокът на предизвестието е три месеца в
съответствие с диспозитивното правило на чл.125, ал.2 от ТЗ и започва да
тече от момента, в който е направено, когато е направено лично или чрез
представител на заседание на общото събрание или от датата на пощенското
клеймо в седалището на дружеството, когато е отправено по пощата.
В регистърното производство са представени уведомление от напускащия
3
съдружник А. Ц., притежаващ дялове, съставляващи 30 процента от капитала
на дружеството, отправено до общото събрание на съдружниците на Екожен
ООД, до управителя и законния представител на дружеството Д.К. и до
другия съдружник Алдира 09 ЕООД, притежаващ дялове, съставляващи 70
процента от капитала на дружеството. Посочено е, че в случай, че
дружеството не подаде заявление за заличаването му като съдружник, той сам
ще подаде заявление за заличаването му. Приложени са пълномощно на адв.
Ангел Стамболийски, който е упълномощен от Ц. да връчи предизвестието за
напускането му като съдружник на ответното дружество чрез куриерска
фирма Еконт, както и два броя товарителници, видно от които пратката не е
доставена по седалището на ответника и е върната по разпореждане на
куриера.
По заявлението длъжностното лице по регистрация се е произнесло с
вписване №20220727134500, с което е заличило съдружника А.Д.Ц..
БОС намира, че не се доказва в регистърното производство връчването на
предизвестието да е осъществено надлежно в съответствие с предвижданията
на чл. 20 от дружествения договор. На първо място не е налице лично
отправено или чрез упълномощен представител изявление за напускане на
съдружника Ц. пред общото събрание на съдружниците на ответното
дружество. Втората хипотеза на чл.20 от дружествения договор предвижда
връчване по пощата на предизвестието по седалището на дружеството, което
се удостоверява с датата на пощенското клеймо по седалището. В случая
пратката е върната по разпореждане на куриера и от него не е доставено
предизвестието, като липсват ангажирани доказателства в регистърното
производство предизвестието да е връчено по седалището на дружеството.
Не се установява бездействието на дружеството да заяви за вписване вече
настъпилото прекратяване, поради което напусналият съдружник не е активно
легитимиран да инициира пред длъжностното лице по регистрация
вписването на промени по партидата на дружеството. Органите на
дружеството не биха могли да приемат решение за освободените му дялове и
да поискат вписване на промяната в Търговския регистър когато не са надлежно
уведомени за отправеното предизвестие.
При горните мотиви предявеният иск за установяване на недопустимост на
вписването е основателен и следва да бъде уважен.
4
Предвид уважаване на главния иск съдът не следва да пристъпва към
разглеждане на евентуалния иск.
В полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото
съдебно-деловодни разноски, възлизащи на 960 лева.
При горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по реда на чл.29, ал.1 ЗТР, по предявения иск
от от Алдира 09 ЕООД, ЕИК200875054, със седалище гр. Бургас, ул. Сан
Стефано№60А, ет.2, ап.5, чрез управителя Л.Д.К. срещу Екоджен ООД /в
несъстоятелност/, ЕИК201934149, със седалище гр. Бургас, ул. Сан
Стефано№60А, ет.2, ап.5, че е недопустимо вписването по партидата на
Екоджен ООД /в несъстоятелност/, под № 202207277134500 на Агенцията по
вписванията, с което е заличен като съдружник в ответното дружество А.Д.Ц..
ОСЪЖДА Екоджен ООД /в несъстоятелност/, ЕИК201934149 да
заплати на Алдира 09 ЕООД, ЕИК200875054 сумата от 960 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски.
След влизане на решението в сила, препис от него да се изпрати на ТР
при АВ за заличаване на вписване под № 202207277134500 по партидата на
ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас в 7-
дневен срок от обявяването му в Търговския регистър.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5