Определение по дело №28/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./…...07.2017г.

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 28 по описа за 2017г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от проф.д-р Валентин Игнатов, д.м. срещу НЗОК, Б *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Кричим“ №1, чрез РЗОК – Варна, с адрес гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ №76-Г за заплащане на сумата 44839 лв., претендирана частично от обща сума в размер на 448390 лв., претендирана по договори № 030811/25.02.2015г., №031895/27.05.2016г. и №032104/27.05.2016г., както и сумата 2067,74 лв., частично претендирана от обща сума 20677,42 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.08.2016г. до 13.01.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

В съдебно заседание на 12.07.2017г. е направено от ответника възражение за неподведомственост на делото, като се отправя искане същото да бъде прекратено и изпратено на Административен съд – Варна. Искането си ответникът аргументира с твърдението, че сключените договори между НЗОК и МБАЛ „Света Марина” са административни договори по смисъла на чл. 19а, ал. 2 от АПК и съгласно чл. 128, ал. 1, т. 3 от АПК всички дела във връзка с неизпълнение на административни договори са подведомствени на административните съдилища. Процесуалните представители на ищцовата страна изразяват в съдебно заседание становище за неоснователност на възражението, с аргумента, че процесните договори са сключени и дейностите, за които се претендира заплащане, са осъществени преди влизането в сила на цитираните изменения в АПК.

Възражението е своевременно направено предвид разпоредбата на чл.15, ал.1 от ГПК, съгласно която въпросът относно подведомствеността на делото може да бъде повдигнат от страните или служебно от съда при всяко положение на делото, но по същество се явява неоснователно. Процесните договори, представляващи основание на предявените искове за реално изпълнение по чл.79, ал.1 от ЗЗД, са облигационни по своя характер и приложими спрямо възникналите въз основа на тях спорове са нормите на ЗЗД. В този смисъл е определение №809 от 26.10.2016г. по т.д. №862/2016г. на І ТО, касаещо именно договор между болнично заведение и НЗОК, с което е прието, че сключването на договор с НЗОК е само възможност за лечебните заведения и е между равнопоставени субекти, поради което е без значение, че условията, при които се сключва, са лимитирани от Националния рамков договор, Закона за бюджета на МЗОК и ЗЗО. С Решение № 78 от 30.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3351/2016 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл.290 от ГПК след измененията в АПК също се приема, че аналогичен договор, сключен между болнично заведение и НЗОК е облигационен по своята същност и възникналият въз основа на него спор е подведомствен на гражданските съдилища. По сходни искове за заплащане на суми въз основа на аналогични договори между лечебни заведения и НЗОК гражданските съдилища  нееднократно са се произнасяли с решения, които не са допускани до касация от ВКС. Въз основа на така изложената еднозначна практика на гражданските съдилища, вкл. и задължителна практика на ВКС, настоящият състав приема, че процесните договори нямат характера на административни по смисъла на чл.19а от АПК /ДВ бр.74/2016г./, поради което и свързаните с тях спорове не попадат в обхвата на уредената в чл.128 от АПК подведомственост на административните съдилища.

Въз основа на изложеното съдът счита, че настоящото производство е подведомствено на гражданските съдилища, поради което, макар и своевременно, възражението на ответника с правно основание чл.15, ал.1 от ГПК, е неоснователно.

С оглед горното, съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника НЗОК, чрез РЗОК – Варна за неподведомственост на производството по търг.дело №28/2017г., въз основа на твърдения за приложимост разпоредбата на чл.128, ал.1, т.3 от АПК /ДВ бр.74/2016г./, предвиждащи подведомственост на административните съдилища за спорове, свързани с административни договори по смисъла на чл.19а от АПК.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                     СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: