Определение по дело №43/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258-273 ГПК.

Постъпила е допустима въззивна жалба от “. О. – Г. против Решение № 282/27.10.2010 г. по Г.д.647/2010 г. на С.р. съд в частите, с които дружеството-жалбоподател е осъдено да заплати на “. К. О.-Г. 479,38 лв. по фактура № . г. и 95,46 лв. лихва за забава върху тази главница от 25.10.2008 г. до 03.06.2010 г.; 2 275,60 лв. по фактура № . г. и 418,53 лв. лихва за забава върху тях от 29.11.2008 г. до 03.06.2010 г.; законната лихва върху главниците от 479,38 лв. и 2 275,60 лв., считано от 07.06.2010 г.-подаване на исковата молба, до окончателното им изплащане; 677,66 лв.съдебни разноски. Иска се отмяна на решението в обжалваните осъдителни части и отхвърляне исковете на “. К. О.-С. против “. О.-С. за описаните суми.

От другата страна “. К. О. – Г. е подаден отговор по чл.263 ГПК, с който се оспорва въззивната жалба. Въззиваемият счита, че е категорично доказано от заключението по СИЕ сключването между страните на сделки за доставка на арматурни заготовки, за сделките са изготвяни първични документи, надлежно осчетоводени и от двете дружества, включително от жалбоподателя, който дори е извършил частични плащания потях от 5000 лв. хо ф-ра № .г. и от 2 500 лв. по ф-ра № . г.

В съдебно заседание за страните не се явяват представители. От пълномощниците им са изпратени писмени защити в подкрепа съответно на въззивната жалба и отговора.

Съдът установява следното:

Според фактура № . г. “. К. О.-Г. продава на “. О. – Г. арматурно желязо на обща стойност с ДДС 5 479,38 лв.

Според фактура № . г. същото дружество продава на жалбоподателя арматурно желязо на обща стойност с ДДС от 4 775,60 лв.

До купувача “. О.-Г. е изпратена от продавача търговска покана да заплати, в седемдневен срок от получаването и, сумата от 2 754,98 лв. за получени арматурни заготовки. Поканата е получена от жалбоподателя на 19.04.2010 г.

От заключението на вещото лице по назначената ССчЕ се установява, че горните две фактури са осчетоводени по индивидуална партида по сметка 401/1 ”Доставчици” в счетоводството на “. О.-Г.; и по индивидуална партида по сметка 411 “Клиенти” в счетоводството на “. К. О..

Наред с това, Купувачът “.О. е извършвал частично плащане: по фактура № . – с вносна бележка от 07.10.2008 г. в полза на “. К. О. са внесени 5 000 лв, а задължението на ответника понастоящем по тази фактура възлиза на 479,38 лв.; по фактура № . г. са преведени 2 500 лв., като оставащото задължение е в размер на 2 275,60 лв.

Лихвите за забава върху сумата от 479,38 лв. за времето от 25.10.2008 г. / когато е установената по фактурата дата за плащане/ до 30.06.2010 г. е 95,46 лв., а върху сумата от 2 275,60 лв. за периода от 29.11.2008 г./ установена с фактурата дата на плащане/ до 30.06.2010 г. е 418,53 лв.

Осчетоводяването на задълженията по фактурите при ответника-жалбоподател “В.” О. – Г. по сметка “Доставчици” и най-вече извършените от него частични плащания по тях, категорично доказват наличието на облигацинна връзка между страните – договор за търговска продажба по чл.318 и сл ТЗ, който е консенсуален. Купувачът-ответник не е изпълнил задължението си да заплати изцяло цената на закупеното арматурно желязо. Продавачът е издал необходимите фактури съобр.чл.321 ТЗ, като няма данни да са издаване други документи – напр.складови разписки, експедиционни бележки и др.под. При това положение фактурите, след като с тях е регистрирана за първи път стопанската операция-продажбата, се явяват първични счетоводни документи по смисъла на чл.6, ал.1, т.1 от ЗСч и съдържат необходимите според чл.7, ал.1 от същия закон данни. Липсата по делото на документи, носещи подпис на лице, представляващо ответника, изобщо не може да опровергае извода за наличие на описаната облигационна връзка, тъй като естеството на продажбата като търговска сделка е такова, че достатъчно се доказва и чрез действия, представляващи изпълнение по нея – осчетоводяването и частичното плащане, които са категорично установени.

При това положение исковете са основателни и правилно са уважени с атакуванато решението, което следва да се потвърди.

По изложените съображения Смолянски окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 282/27.10.2010 г.по Г.дело № 647/2010 г. на С. р. с. в обжалваната осъдителна част, с която “. О.-Г. е осъдено да заплати на “. К. О.-Г. 479,38 лв. по фактура № . г. и 95,46 лв. лихва за забава върху тази главница от 25.10.2008 г. до 03.06.2010 г.; 2 275,60 лв. по фактура № . г. и 418,53 лв. лихва за забава върху тях от 29.11.2008 г. до 03.06.2010 г.; законната лихва върху главниците от 479,38 лв. и 2 275,60 лв., считано от 07.06.2010 г.-подаване на исковата молба, до окончателното им изплащане; както и 677,66 лв.съдебни разноски.

В останалата отхвърлителна част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.