Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2023г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на петнадесети март, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на
секретаря Ива Иванова,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 9452 по описа за 2020г. на СГС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по иск на И.Т.М. предявен срещу Г.Ф., за
присъждане на сумата 200000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 01.07.2018г., на второкласен
път II-19, в района на км. 48, причинено виновно от неизвестен водач на
неидентифициран л.а. Джип БМВ – напуснал произшествието, който навлязъл
насрещно в дясната пътна лента, в която се движел ищеца, управлявайки
мотоциклет марка „Кавазаки Нинджа“,
с рег. № С ****К, в посока от гр.Разлог към гр.Гоце Делчев, като ищеца влизайки
в десен завой бил принуден да задейства спирачките на мотоциклета и това довело
до удар в бетонната лява стена, ведно със законната лихва върху главницата
считано от 12.06.2019г. до окончателното и изплащане, с правно основание чл.
557, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че в резултат на ПТП претърпял белки и страдания с голям интензитет. Получил тежки
травматични увреждания, преживял множество медицински интервенции и тежък
период на възстановяване, който продължава и към момента, без изгледи за
окончателно възстановяване. Получил и поражения на психиката – страх,
тревожност, чувство за безпомощност.
Твърди, че в установеният срок депозирал пред ответника писмено искане за
извънсъдебно изплащане на застрахователно обезщетение, но такова не било
изплатено.
Ответникът в срока по чл.367, ал.1 ГПК изразява становище за допустимост,
но неоснователност на иска.
Оспорва механизма на ПТП с възражението, че не са налице предпоставките на
чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ - "неидентифицирано моторно превозно
средство" станало причина за възникване на ПТП, даващи право на ищеца да
претендира изплащане на обезщетение от Г.Ф.. Счита, че не е установено
твърдяното извършване на престъпление в причинна връзка с конкретните
увреждания, а ищецът е самокатастрофирал, което е
видно и от съставеният на място Констативен протокол и дадените показания на
свидетел очевидец.
В евентуалност възразява, че е налице съпричиняване
на вредоносния резултат от ищеца, който е допринесъл в изключителна степен за
настъпване на ПТП, управлявайки мотоциклета с несъобразена с пътните условия и
несъобразена скорост.
Оспорва и наличието на причинна връзка на ПТП с твърдените вреди, а в евентуалност
същите по интензитет и проявление.
В евентуалност оспорва претенцията по размер.
Съдът, като взе предвид становището
на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна и формира следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим.
Видно от заявление от 24.06.2019г. ищецът е предявил претенцията си за
заплащане на обезщетение пред Г.Ф. по реда на чл. 558, ал. 3 КЗ, но в законоустановения
тримесечен срок няма отговор. Поради това и съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл. 558, ал. 5 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за
предявяване на иск по чл. 557, ал. 1,
т. 1 КЗ от увреденото лице.
За да се приеме, че предявеният иск с правно основание чл.
557, ал. 1, т. 1 КЗ е основателен, в тежест на
ищеца е да установи главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, следните правопораждащи
факти: настъпилото ПТП и неговия механизъм; противоправното
поведение на соченото като делинквент лице при
управляването на моторно превозно средство; твърдените претърпени неимуществени
и имуществени вреди и техният действителен вид и размер; наличието на пряка
причинна връзка между вредите и настъпилото пътнотранспортно произшествие;
обстоятелството, че неимуществените вреди са причинени на територията на Република
България от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и
не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство). Вината се
предполага - чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на
ответника при условията на пълно обратно доказване.
Видно от Докладна записка от 01.07.2018г. от В.М., на длъжност мл.инспектор
при РУ Банско, на 01.07.2018г., по време на работа получил сигнал за ПТП в района
преди разклона за с.Елешница. На място намерил останалото лице очевидец на ПТП М.Н.Ц.,
от което снели обяснения за механизма на ПТП. Пострадалият бил вече откаран в
болница.
От Обяснения снети на 01.07.2018г. от М.Н.Ц. – очевидец на ПТП се
установява, че на 01.07.2018г. управлявали мотоциклети в посока от гр.Добринище
към с.Места. Приятелят му И. управлявал мотоциклет „Кавазаки“,
с рег. № С ****К, а свидетелят мотоциклет „Ямаха“. На
десен завой видял, как И. загубил контрол над управляваният от него мотоциклет
и при опита ни да спре се ударил в бетонна стена на насрещното платно. Не бил
засечен от друго превозно средство и нямал съприкосновение с друго ППС. Звъннал
на 112 и мястото било посетено от екип на Спешна помощ и пътна полиция Банско.
Илиян бил отведен в болница.
С Решение № 1319/2019г. по АНОХД № 20181240200711 на РС Разлог, е отменено
наказателно постановление издадено на ищеца, с което е наложено наказание глоба
за това, че движейки се с несъобразена скорост при управление на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“, с рег. № С ****К,
на губи управление върху мотоциклета,
излиза извън пътното платно и се блъска в неподвижно препятствие, като
реализира ПТП.
От показанията на свидетеля К. Г.С.се установява, че през 2018г. пътували с
6-7 мотора от гр.София към гр.Гоце Делчев. Движели се в шахматна позиция, един
зад друг, с около 70-80км/ч. И. карал пред него. Водел тяхната колона от 4-5
мотора. М.Ц. карал зад свидетеля. Малко след като подминали с.Добринище на един
десен завой бял джип навлязъл в тяхното платно, директно тръгнал челно срещу И.
и той, за да избегне удара натиснал спирачки, при което свидетелят видял, че му
светнал стопа. Минал в насрещното движение и от там загубил управление и
излетял от завоя. Ударил се в бетонна стена на около метър и нагоре скали.
Пътят бил добър, без неравности, топло слънчево време.
От показанията на свидетеля М.Н.Ц. се установява, че преди около три години
настъпил процесният инцидент, на пътя след Банско –
Добринище. Били група мотоциклетисти. В момента на ПТП били три мотора и карали
шахматно разположени. Свидетелят карал зад И.. Между тях имало и друго момче,
но той карал по вдясно. Те двамата карали почти на осевата линия, на разстояние
около 50-100м. Водел И.. Това, което видял е, че на един десен завой моторът
излязъл от пътното платно и се ударил в бетонна стена. Не може да каже дали е
имало насрещен автомобил. Покрай него минал автомобил.
От заключението по приетата САТЕ се установява, че за процесното ПТП
не е съставян констативен протокол за ПТП с пострадали лица и не е извършван
оглед на МП от дежурна група. В случая, единствените данни за определянето на
механизъм от техническа гледна точка, при който евентуално ПТП е настъпило, се
съдържат в показанията на свидетелите и обясненията на ищеца.
Съгласно заключението по делото липсват обективни данни каква е била
скоростта на движение на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“, с рег. № С ****К
към момента на ПТП. Критичната безопасна скорост за вижение
на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“,
с рег. № С ****К през процесния десен завой без да
загуби напречната си динамична устойчивост е 70км/ч. За безопасността на
движението в завой действителната скорост трябва да е с 5-10км/ч по ниска от
критичната.
Съгласно заключението ако се приеме, че мотоциклета на ищеца е бил засечен
от насрещно движещ се автомобил, то причина за ПТП е субективните действия на
водача на последния. ПТП е настъпило поради отклоняване на мотоциклета наляво
от ищеца, с навлизане в лявата лента за насрещното движение и удар в лявата
бетонна стена. Удара би могъл да бъде избегнат, ако той бе завил допълнително
надясно, към десният край на платното за движение.
Не са налице данни за повредите и щетите на мотоциклета, защото липсва
официален протокол от ПТП. Няма и данни за контакт или удар между процесния мотоциклет и насрещно движещият се автомобил.
Ударът е настъпил в бетонната стена.
Съгласно заключението от техническа гледна точка, причините при движение в
десен завой МПС напусне платното за движение поради загуба на управление са
две. Най често е движение със скорост над критичната, поради която мотоциклетът
губи напречната си динамична устойчивост и се отклонява към външната част на завоя,
в случая наляво и излиза извън пътя, вляво. Задействането на спирачките не
спомага в този случай, защото спиране при наклонен мотоциклет означава сигурно
падане, а изправянето на мотоциклета означава още по бързо излизане от платното
за движение.
От заключението по приетата СМЕ се установява, че в материалите по делото
липсва техническа документация, въз основа която да се определят причините и
механизма на станалата пътна злополука и получените увреждания от нея. Сигурно
е само, че при тази злополука ищецът се е ударил при много висока скорост
лявата част на тялото и левите си крайници в бетонна стена, след десен завой за
него, в резултат на което са и получените травматични увреждания.
Съдът намира заключенията по приетите САТЕ и СМЕ за обективни и компетентно
дадени и като съответстващи на останалите доказателства по делото ги кредитира
изцяло. Кредитира изцяло и показанията на свидетеля М.Н.Ц., т.к. са дадени в
резултат на преки, непосредствени впечатления от момента на настъпване на ПТП
при лично възприетия механизъм, те са вътрешно непротиворечиви и във връзка с
останалите доказателства по делото. Изцяло са в съответствие са със снетите му
Обяснения на 01.07.2018г., на мястото на настъпване на ПТП от мл.инспектор при РУ Банско, което е видно от
приетата Докладна записка от 01.07.2018г.
Не дава вяра на показанията на свидетеля К. Г.С., т.к. са изолирани и в
противоречие с останалите доказателства по делото. От друга страна не е
установено безпротиворечиво, че свидетелят С. е
очевидец на ПТП. Няма данни въпреки твърденията му да е намерен на място, след
настъпване на ПТП, което е видно от Докладна записка от 01.07.2018г. Че е бил
на място се съдържат данни единствено в показанията на свидетеля М.Н.Ц., но
съгласно тях С. карал по вдясно на пътното платно, а не непосредствено след
ищеца. Поради местоположението му спрямо ищеца при движението на пътното
платно, дори да е бил очевидец не е установено, че е възприел достатъчно ясно
инцидента.
При така установеното и въз основа събраните доказателства съдът намира, че
ищецът не е установил главно и пълно елементите на фактическия състав на иска с
правно основание чл. 557, ал. 1,
т. 1 КЗ. Анализът на събраните по делото доказателства не дава
основание да се приеме, че искът е доказан по своето основание. По делото
липсват обективни данни, въз основа на които да се приеме, че получените от
ищеца травматични увреждания се дължат на ПТП, настъпило по вина на водач на
неидентифицирано моторно превозно средство, което е напуснало
местопроизшествието и не е могло да бъде установено. Няма съставен констативен
протокол за ПТП. Липсва и техническа документация, въз основа която да се
определят причините и механизма на станалата пътна злополука и получените
увреждания от нея. Въз основа събраните писмени и гласни доказателства –
показанията на свидетеля М.Н.Ц., и заключението по приетата САТЕ съдът приема,
че причина за настъпване на ПТП е движение със скорост над критичната от ищеца,
при управление на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“, с рег. № С ****К, поради която мотоциклетът губи
напречната си динамична устойчивост и се отклонява към външната част на завоя,
в случая наляво и излиза извън пътя, вляво. Задействането на спирачките е
допринесло за още по бързо излизане от платното за движение. В събраните
доказателства липсват данни, спрямо които по технически път, категорично да
бъде потвърдено, че е настъпило ПТП по причина насрещно движещ се неизвестен
автомобил. Същото се установява и със заключенията по САТЕ и СМЕ. При това
положение ищецът не е доказал и наличието на причинно- следствената връзка
между получените травматичните увреждания описани в приетата СМЕ и твърдяното
ПТП.
Поради изложеното съдът намира, че следва да отхвърли като неоснователен
иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди. Като неоснователна
следва да бъде отхвърлена и акцесорната претенция за
лихви.
По разноските:
С оглед
изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 780.00лв.
Воден от
горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЯ иска на И.Т.М., ЕГН **********,***, адв.
В.Т.А., предявен срещу Г.Ф., ***, за присъждане на сумата 200000.00 /двеста хиляди/лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 01.07.2018г., на
второкласен път II-19, в района на км. 48, причинено виновно от неизвестен
водач на неидентифициран л.а. Джип БМВ – напуснал произшествието, който
навлязъл насрещно в дясната пътна лента, в която се движел ищеца, управлявайки
мотоциклет марка „Кавазаки Нинджа“,
с рег. № С ****К, в посока от гр.Разлог към гр.Гоце Делчев, като ищеца влизайки
в десен завой бил принуден да задейства спирачките на мотоциклета и това довело
до удар в бетонната лява стена, ведно със законната лихва върху главницата
считано от 12.06.2019г. до окончателното и изплащане, с правно основание чл.
557, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.Т.М., ЕГН **********,***, адв. В.Т.А., ДА ЗАПЛАТИ на Г.Ф., ***, сумата 780.00 /седемстотин и осемдесет/лв.,
представляваща сторените в производството съдебни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр. София в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: