№ 48902
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20251110132629 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД
„Б........“, ЕИК ......, срещу ЗД „Е.....“ АД, ЕИК ........, с която са предявени
искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД.
От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с които
се оспорват предявените искове.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са
допустими, относими са към предмета на спора и са необходими за
правилното му решаване, поради което следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Искането на страните за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде
уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото. Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и
прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите
по делото да отговори на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба, срещу депозит в размер на 800 лева, платим от страните,
1
както следва: по 400 лева от всяка една от страните, платим в едноседмичен
срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В К Д .
ЗАДАЧАТА да се съобщи на вещото лице и последното да бъде
призовано след представянето на документи за внесени депозити.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен
срок преди датата на съответното насрочено съдебно заседание, но след
изслушване по делото и на гласните доказателствени средства, които предстои
да се съберат.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2026г. от 10.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта за доклад на делото:
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за
заплащане на сумата от 2 204,28 лв., представляваща частично неизплатена
регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ за причинени вреди на лек
автомобил „Тойота Камри“, с рег. № ......., вследствие на ПТП от 05.07.2024 г.,
настъпило в стопански двор с. Смирненски, ведно със законна лихва за
периода от датата на подаване на исковата молба- 06.06.2025 г. до окончателно
изплащане на задължението.
Ищецът ЗЕАД „Б........“, със седалище и адрес на управление: гр. ........,
твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско Стандарт“, с полица №
4704240600000202 – на 05.07.2024 г., в стопански двор в с. Смирненски е
настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са
причинени вреди на застрахования при него лек автомобил „Тойота
Камри“, с рег. № ... . Поддържа, че ответникът ЗД „Е.....“ АД, със седалище
и адрес на управление: ........., е застраховател по валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на другия
участвал в ПТП товарен автомобил „MANITOU MLT 731 T“, с рег. № ........
Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил- Е З,
който при извършване на маневра на заден ход удря паркирания лек автомобил
„Тойота Камри“, с рег. № ..., нанасяйки щети в задната му част. Твърди, че за
настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол, в който
водачът Е З е декларирал своята вина в протокола за инцидента. Заявява, че
във връзка с ПТП-то е образувана щета № 470424242441096, извършени са
два последователни огледа и е съставен опис на щетите, като същите
възлизат на стоиност от 7 335,36 лв. и са отремонтирани в автосервиз
„Ником- Русе“ ООД, за което е издадена фактура № **********/21.08.2024 г.,
а наред с това е сторил и ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 25,00 лв. Твърди, че на основание чл. 411, ал. 1
КЗ встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на
вредата, като с регресна покана № 2508/07.11.2024 г. е отправил до ответника
искане за заплащане на горепосочените суми. Сочи, че на 27.12.2024 г. е
последвало доброволно плащане на сумата от 5 156, 08 лв., която се явява
2
частично плащане на претенцията, а остатъкът неизплатената претенция
възлиза на 2 204, 28 лв. Навежда твърдения, че извънпроцесуалното
поведение на ответника, изразяващо се в доброволно изплащане на част от
регресната претенция, представлява извънсъдебно признаване на всички
твърдени в исковата молба основания, с изключение размера на
обезщетението. Под условие, че ответникът в отговора на исковата молба
оспори механизма на произшествието и причинно- следствената връзка между
поведението на водача, управлявал товарния автомобил, и причинените вреди
на лекия автомобил, моли съдът да допусне до разпит свидетел при режим
на призоваване водачът на товарен автомобил „MANITOU MLT 731 T“, с
рег. № ....... - Емре Емин Закиф, ЕГН **********. Моли да бъде назначена
автотехническа експертиза, която да отговори на зададените в исковата
молба от ищцовото дружество въпроси. С тези съображения отправя искане за
уважаване от страна на съда на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗД „Е.....“ АД е подал отговор
на исковата молба, с които не оспорва качеството си на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на товарен
автомобил „MANITOU MLT 731 T“, с рег. № ........ Не се спори и относно
механизма на настъпване на процесното ПТП. Ответникът оспорва
претенцията по размер, тъи като надхвърля деиствителната стоиност на
вредите. Счита, че претендираният размер е завишен, тъй като лек автомобил
„Тойота Камри“, с рег. № ......., е бил в експлоатационен период от около 4
години към момента на реализиране на ПТП. Обосновава, че не следва при
определянето на дължимото обезщетение да се вземат предвид цени на
официални вносители и официални сервизи. Позовава се на разпоредбите на
КЗ, които уреждат, че застрахователят не следва да заплаща обезщетение в по-
голям размер от реално претърпените вреди към деня на ПТП т.е. не повече от
действителната стойност на увреденото имущество, но и не по- малко от
императивно уредените минимални размери, установени в Наредба №
24/2006. Следователно, счита че ответното дружество е определиво в
съответствие с нормативните изисквания размера на дължимото обезщетение,
поради което не следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за по-
голям размер. Моли да бъде назначена автотехническа експертиза, която
да даде отговор на зададените в отговора на исковата молба въпроси. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен валиден застрахователен договор за имуществена
застраховка на увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на
този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за
вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите
елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител
/последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на
причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на които
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
3
виновния водач.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване на обстоятелствата, че на посочените в исковата
молба дата и място е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Тойота
Камри“, с рег. № ..., застрахован при ищеца по имуществена застраховка
„Каско Стандарт“ и товарен автомобил „MANITOU MLT 731 T“, с рег. № .......,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. В пряка причинно- следствена връзка с виновното и
противоправно поведение на водача на товарен автомобил „MANITOU MLT
731 T“, с рег. № ......., са настъпили щети за лек автомобил „Тойота Камри“, с
рег. № ........ Извършено е плащане на застрахователно обезщетение от страна
на ищеца в размер на 7 335, 36 лв. в полза на правоимащия.
Други факти и обстоятелства от предмета на доказване, на този етап
съдът намира, че не следва да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е наи-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софииски раионен съд деиства Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” No 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- наи-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални деиствия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случаи, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
4
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, които е съобщила по делото или на които веднъж и е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако тои не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5