Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 21.03.2013г
В ИМЕТО НА НАРОДА
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в,
в открито заседание на осемнадесети
февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря Д.М. като разгледа
докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.д.
N 538 по описа за 2012г. и за да
се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявен иск с правно основание чл.59 ал. 9 от СК.
В.Д. *** моли да бъде постановено решение, с
което да бъде предоставено упражняването на родителските
права върху детето Симона Ч. на нея поради промяна на обстоятелствата,
изразяваща се в липса на грижи и адекватно поведение за здравословното състояние, подготовката за
училище и социалното развитие на детето от страна на Е.К.Ч. ***. Твърди, че страните са родители на
детето Симона Ефтимова Ч., които към настоящия момент са разведени, а
родителските права върху детето са предоставени на Е.Ч.. Налице е промяна на
обстоятелствата, изразяваща се в липса на адекватно поведение от страна на Е.Ч.
при решаването на здравословните проблеми на детето, а именно – от зимата на
2010г Симона има здравословни проблеми,
но дори и когато е на лекарства е изпращана на училище, ответникът отказва
информация за назначеното лечение, извършените прегледи епикризи , въпреки
отправените молби от ищцата. Твърди, че ответникът дава на детето антибиотик,
към който е алергична въпреки че знае това, праща детето на училище когато е
тежко болно, отказва лечение само поради
това, че е предложено от ищцата.
Заявява на следващо място, че на детето не са поставени необходимите
имунизации, което според ищцата показва невъзможност и нежелание от страна на
ответника да полага необходимите родителски грижи за детето въпреки заявеното в
проведеното бракоразводно производство. Ответникът не полага грижи за образованието
на детето, неподготвена е с помагала и необходим екип за училище, не разполага
с дрехи нейн размер. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът оспорва иска. Оспорва твърденията за
констатирана диагноза микоза, като твърди че по бр.д.86/2010г по описа на
АРС е записан протеста на ответника в
настоящото производство срещу допускането на постоянен контакт на детето с
котка в дома на ищцата, което е отразено в съставения протокол за проведено
о.з., оспорва твърдението, че не спазва задължителните прегледи и имунизации,
като заявява че към момента всички имунизации са направени, детето редовно е
водено на профилактични прегледи, оспорва твърденията за несправяне на детето в
училище, както и че е допускано болно на училище. Не оспорва твърдението за
посещение на ищцата в училището на детето, като заявява че това е единичен
случай. Заявява, че на детето е осигурен охолен и
спокоен живот, не са налице факти, свързани с промяна на обстоятелствата ,
което да води до промяна предоставяне упражняването на родителките права, освен
това не е в интерес на детето да
променя училището и местоживеенето до завършването на 4 клас. Ангажира
събиране на доказателства, претендира разноски.
Дирекция "Социално подпомагане" гр. Асеновград,
след извършено проучване условията за отглеждане на детето в дома на неговия
баща, посочва в депозирания по делото социален доклад, че Симона
има обособена самостоятелна стая , напълно обзаведена, в съседен
апартамент живеят родителите на бащата на детето, които му помагат в грижите. Посочено
е освен това, че са регулирани проблемите с концентрацията и вниманието на
детето, към момента Симона има богат речников запас, проявява желание да
споделя преживяванията си и да ги описва
точно, и че е констатирано подобрение по отношение психоемоционалното състояние
на детето , установена е повишена успеваемост в училище и в социалните
взаимоотношения. Изразено е становище, че към момента за детето се полагат необходимите грижи съобразна нейната
възраст и потребности и не са установени рискове за развитието на детето.
Дирекция "Социално подпомагане" Красно село гр. София, след
извършено проучване условията за
отглеждане детето при неговата майка, посочва, че битовите условия са подходящи
за отглеждане на дете , жилището в което живее майката представлява апартамент
състоящ се от кухня преустроена на кухненски бокс и трапезария, стая и сервизни
помещения, като в стаята са
обособени два отделни къта за спане и за ежедневни занимания, за детето има
самостоятелно легло, кът за подготовка на уроците и за игра. Изразяват
становище, че майката е в състояние да задоволи базовите потребности на детето.
След преценка поотделно и в
съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и
становищата на страните, Асеновградски
районен съд намира за установено следното: Не се спори по делото, че
детето Симона Ефтимова Ч. ЕГН ********** е с родители – страните в настоящото
производство, а и последното се установява от представените по делото писмени доказателства. С решение №
1142, постановено по гр.д. 1483/2011г на ПОС(в сила от 23.06.2012г) упражняването на родителските права по
отношение на детето Симона Ефтимова Ч. е
предоставено на бащата Е.Ч., а на майката е определен режим на лични отношения с детето. В хода на
бракоразводното дело, по реда на чл. 323 ГПК са постановени привременни мерки,
като упражняването на родителските права
върху детето Симона е предоставено на бащата Е.Ч. с определение от
13.07.2010г(л.39). В периода юли 2011-септември 2011г, в размерените между
страните електронни писма, страните са разменяли информация относно провеждано лечение на детето (л.10-13 вкл). Представената в заверен препис от ищцата диплома № 007023 изд. ПУ „Паисий
Хилендарски“ гр. Пловдив за висше
образование със степен магистър е неотносима към настоящото производство не се
коментира, тъй като притежаването на образователната степен от родителя не е относима към настоящото
производство. Представените и прието по
делото(л.48-58) писмени доказателства не се коментират, тъй като представляват
протоколи от проведени с.з. по гр.д.86/2010г на АРС, а доказателствата събрани
в това производство е недопустимо да бъдат използвани или коментирани в настоящото.
На детето Симона е извършван преглед при личния лекар, както и в Кожен
диспансер грПловдив, поставена е диагноза „себореен дерматит“ и е предписано
лечение, и изследвания, а предписаното лечение е било изпълнявано(хронология на
диагностика и лечение „микоза“, фискални бонове закупени лекарства по рецепти
–л.58,60,61). Представените на л.62-66 резултати от
изследвания на детето Симона не се коментират, тъй като настоящият състав не
разполага с медицински познания. От
представения в заверен препис имунизационен паспорт на Симона Ефтимова Ч.
(л.68) се установява, че на детето са извършвани имунизации за Хепатит В, БЦЖ,
полиомиелит, Манту, ДТК и МПР в периода
28.03.2004г – 04.05.2012г. На детето са правени прегледи при д-р Кангалова в периода 05.01.2011г –
06.04.2012г, а видно от представените и приети по делото( в заверени
преписи л.69-80) амбулаторни листове е констатирана диагноза на детето „атопичен дерматит“(05.01.2011г,31.03.2011г)
„алопеция ареата“ с опадане на косата на
определени зони(18.04.2011г) „желязонедоимъчна анемия“(27.06.2011г), болест на
щитовидната жлеза(29.06.2011г) , „остър синуит“(14.10.2011г), „алопеция аерата“(28.10.2011г),
кашлица(06.01.2011г) негнойно възпаление на средното ухо(02.04.2012г),
разстройство на зрението(06.04.2012г). От
началото на учебната 2011г-2012г до
02.05.2012г Симона е отсъствала
от учебните занятия в СОУ „Св.Св. Кирил и Методий“ гр. Асеновград на 17.01.2012г и в периода
02.-05.04.2012г(л.80). Детето е посещавало редовно репетициите на вокална
формация „Калина Малина“ за учебната
2011/2012г(л.81). На Симона
е извършена индивидуална оценка на развитието за периода
04.11.2011г-26.04.2012г в логопедичен център „Антоанета Георгиева“ и като
резултат от извършената оценка е посочено, че цялостното състояние на детето
значително се е одобрило. Ищцата работи на длъжност „технически сътрудник“ в „СКА ВИЖЪН“ ЕООД
София, с възможност от 11.06.2012г да разпредели работното си
време в интервала от 8,30ч до 15,30ч в офиса, а останалите два часа от
работното време да изпълнява задълженията си извън офиса на посочения адрес
(анекс към договора от 11.06.2012г).
Симона е записана да посещава логопедичен център „Антоанета Георгиева“
гр. Пловдив, с форма на посещение 1 път седмично за две логопедични сесии от по
30 минути, освен това посещава уроци по
тенис на корт в Асеновград, както и
уроци по английски език(л.221,222). Представен е от ищцата амбулаторен
лист за проведен преглед на детето на
19.11.2012г, в който е посочена основна диагноза хроничен ринит, остро възпаление на средното ухо., както и за
извършени изследвания, както и от 19.12.2012г, 11.01.2013г и 14.01.2013г за
проведени контролни прегледи на детето след проведения първоначален на
19.12.2012г. Представените и приети по делото в заверени преписи(л.85-93)
преписи от учебни тетрадки не се коментират. Не се коментират представените и приложени на
л.93-103 от делото писмени доказателства, тъй като представляват изявления на
страните до ДСИ при АРС, споразумение между страните относно режима на свиждане
на майката и не представляват доказателство за твърденията за
наличие на променени обстоятелства от определяне мерките относно отглеждането
на детето, а представената разпечатка от
електронна поща на разменената между страните кореспонденция (л.100-103,223-228)
е във връзка с уточняване режима на свиждане на майката с детето. Въпросът за
заплащане на присъдената с бракоразводното
дело издръжка не е предмет на настоящото производство, поради което не се
коментират извлечения от сметка
(л.104-106). Представените на л.107,108 писмени доказателства не касаят
настоящото производство, поради което не се коментират. Представените и приложени на л.152-157
представляват разпечатка от интернет, в едната си част непредевени статии, без
връзка с настоящото производство. Не се коментират представените и приложени
към делото на л.159-219 сигнал до РП Асеновград, както и разпечатки от интернет
представляващи рекламни материали на принтери EPSON, като и
статии във връзка с печатните материали и реклами. Представените и приети по
делото(л.6-9вкл.)преписи от листи от учебна тетрадка не се коментират, тъй като
не е ясно от чия тетрадка листи представляват.
От заключението на допуснатата по
делото съдебно медицинска токсикологична експертиза, неоспорено от страните,
което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, се
установява че последиците за живота и здравето на експонирани на солвентните мастила,
пигментите и разтворители в печатарската индустрия и по- специално тези на
фирма „Епсон“ могат да варират от пренебрежимо нищожни до значимо болестотворни. Вещото лице е
посочило, че не може да се направи връзка между теоретичните данни за възможна
изява на анемия, токсичен хепатит, токсична полиневропатия, контактен токсичен
дерматит, алергични реакции – от уртикария, бронхиална астма, ангиоедем и
алергичен шок, както и за отдалечените ефекти – карцином, ембрио и фетопатии
при бременност и др. и хипотетична експозиция на вредни мастила, пигменти и
разтворители в местообитаването на детето Симона за времето, през което то е в
дома.
Изслушана по реда на чл. 59 ал.6 СК ищцата заявява, че може да се грижи за детето, в момента живее сама.
Изслушан по реда на чл. 59 ал.6 СК
ответникът сочи, че при оглеждането на детето е подпомаган от своите родители,
работи в дома си , а училището на детето е в близост до дома.
В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Свидетеля
Геренова( позната на страните) посочва в показанията си , че през м януари й се
е обадила В. й е казала, че иска да посетят госпожата на детето в училището и
при разговор с нея, последната е заявила, че Симона е страшно затворена в себе
си, не общува с другите деца в междучасието стои сама , учебниците й не били
надписани и нямала екип за училище. Твърди, че малко след разговора с
госпожата, ответникът е довел детето на училище, то е искало да отиде до майка
си, но ответникът не я пуснал. Св. Анета Пиронкова, сестра на ищцата, чийто
показания бяха преценени във връзка с всички останали доказателства твърди, че
когато детето е при майка си тя винаги иска да остане при нея. Също твърди, че
по време на междучасията детето остава само в стаята, изглежда свита и притеснена,
и че учебниците са неподвързани.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните изводи: Съобразно наведените
твърдения и формулирания петитум, следва да се направи извод, че е предявен иск по реда на чл. 59, ал. 9 от СК – за изменение мерките относно предоставяне
упражняването на родителските права върху детето. Предявеният иск е допустим, като предявен при наличие на
интерес.
Разгледан по същество неоснователен.
Разпоредбата на чл. 59, ал. 9 от СК предвижда, че по молба на всеки един от
родителите може да се изменят мерките относно упражняването на родителските
права върху родените от брака деца, ако са налице изменение на обстоятелствата.
В настоящия случай се твърдят новонастъпили обстоятелства,
изразяващи се в невъзможност на бащата, комуто е предоставено упражняването на
родителските права, да полага адекватни грижи за детето, в резултат на което то
е неподготвено за училище, не се справя с учебния материал. От доказателствата
по делото не се установяват изложените в исковата молба твърдения. Напротив установява се, че бащата има възможност да полага адекватни
грижи за детето, полага такива грижи, както и че състоянието на детето
значително се е подобрило в периода за периода
04.11.2011г-26.04.2012г. Не се установиха нови обстоятелства, които да са
настъпили след постановяване на съдебното решение, с което е прекратен бракът
между страните, и е предоставено упражняването на родителските права върху
детето Симона на нейния баща. Единствено в показанията на св. Геренова сочи, че
при посещение при учителката на детето , последната казала че учебниците са
ненадписани и няма екип за училище. Същите обстоятелства се излагат и в
показанията на св. Пиронкова, сестра на ищцата. Показанията на свидетелите
противоречат на останалите, ангажирани по делото доказателства. Във връзка с
назначените по делото два социални доклада, е извършено проучване от ДСП
Асеновград, при които проучвания е установено, че за детето се полагат грижи,
адекватни за възрастта му, както и че
състоянието на детето значително се е подобрило. Ето защо съдът не кредитира
показанията на свидетели, като противоречащи на останалите ангажирани по делото
доказателства. Недоказани останаха и твърденията, че ответникът не полага
достатъчно грижи за детето, като не го води на лекар, и не са му поставени
необходимите имунизации.От представените от ответника амбулаторни листове се
установява, че във връзка с констатираната при проведени прегледи диагноза
себореен дерматит, е проведено лечение на детето, а видно от представения
имунизационен картон, са му поставени и необходимите имунизации , с дата на
последната имунизация - 04.05.2012г. Ето защо настоящият състав намира, че не
са налице основания за изменение мерките относно упражняването на родителските
права по отношение на детето Симона, поради искът
като неоснователен ще следва да се отхвърли.
Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
направените разноски по производството(съобразно представените доказателства за
направени такива) в размер на 456,80лв.
Мотивиран от гореизложеното,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от В.Д. ПИРОНКОВА ЕГН ********** *** против Е.К.Ч.
ЕГН**********, с адрес *** за
изменение на основание чл. 59 ал. 9 СК
мерките относно упражняване родителските права по отношение на СИМОНА
ЕФТИМОВА Ч. ЕГН **********, постановени с решение № 1142, по
гр.д. 1483/2011г на ПОС .
ОСЪЖДА В.Д. ПИРОНКОВА ЕГН **********
*** да заплати на Е.К.Ч. ЕГН**********, с адрес *** направените разноски по производството в
размер на 456,80(четиристотин петдесет и шест лв и осемдесет ст)лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: