Решение по дело №527/2020 на Административен съд - Пловдив

                РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№ 1296

 

гр. Пловдив, 21 юли 2020 год.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :          МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                             ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                              

при секретаря Р. П. и участието на прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.н.а. дело № 527 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Т.Ц.П., с ЕГН **********,***, против Решение № 80 от 20.01.2020 г. на Районен съд гр. Пловдив, VІІ н.с., постановено по АНД № 3719 по описа на съда за 2019 г., потвърждаващо Електронен фиш Серия К № 1252344 на ОД на МВР Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер на 200 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се обжалваното решението на ПРС и Електронен фиш Серия К № 1252344 на ОД на МВР Пловдив да бъдат отменени.

3. Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че касационната жалба е неоснователна.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Т.Ц.П., срещу Електронен фиш Серия К № 1252344, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложена ГЛОБА в размер на 200 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Обективираните в ЕФ констатации се свеждат до следното:

На 08.06.2016 г. в 09:50 часа в Републикански път № ІІ-86, км 19+240 /Пловдив-Асеновград/ в посока гр. Пловдив, като собственик на лек автомобил ОПЕЛ КОРСА, с рег. № РВ ****РН е превишил максимално разрешената скорост от 60 км/ч с 41 км/ч. Посочено е, че нарушителят се предвижвал с 101 км/ч. и деянието е било установено посредством автоматизирано техническо средство № 00209D32АСЕ1.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888/08.12.2010 г. със срок на валидност 08.12.2020 г. и Протокол от проверка № 22-ИСИ/24.03.2016 г.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в ел. фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената процедура и и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

ІV. За правото:

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

9. Възраженията в касационната жалба са свързани единствено с нарушения на чл. 7 и чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. в действаща им редакция към датата на извършване на нарушение, но тези нормативни текстове регламентират реда и начина за контрол чрез използване на мобилни автоматизирани технически средства и системи (АТСС), а в настоящия случай процесното нарушение е установено посредством стационарно автоматизирано техническо средство № 00209D32АСЕ1.  Това изключва необходимостта от обсъждане на възраженията в тази насока.

10. Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

11. С оглед изложеното, съдът намира процесния електронен фиш за законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на П., чиято собственост е процесното МПС, доколкото последният не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Наред с това, на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В този смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80 от 20.01.2020 г. на Районен съд гр. Пловдив, VІІ н.с. постановено по АНД № 3719 по описа на същия съд за 2019 г.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                                                       

                                                                                     2.