Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 391                                                              28.12.2015 година                                 град Търговище

                                                

                                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ТЪРГОВИЩЕ                                                                   тринадесети състав

На осми декември                                                                  две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

 Секретар Б.Б.

като разгледа докладваното от председателя

НАХД  № 1153                                                по описа за                                      2015 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.А.М. ***, ЕГН: **********, против Наказателно постановление № 163625-F176803 от 15.09.2015 г., издадено от Директор офис гр. Търговище при ТД на НАП – Варна. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят моли за отмяната му. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник на основанията, изложени в нея.

Ответната страна се представлява от ю. к. М. Д., която счита жалбата за неоснователна.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице и е допустима.

На 31.08.2015 г. контролни органи на ТД на НАП Варна, офис Търговище установили, че жалбоподателят, в качеството си на самоосигуряващо се лице - земеделски производител, не е подал в законоустановения срок  в ТД на НАП – Варна, офис –Търговище декларации образец № 1 за периода 01.01.2014 г. -31.12.2014 г.  Съгласно чл.3, ал.1, т.2, б.”а” от Наредба № Н -8 от 29.12.2005г. на Министерство на финансите, декларациите следвало да се подадат до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. Констатирано било, че за м. януари 2014 г. декларация обр.1 следвало да се подаде до 25.02.2014 г., за м. февруари 2014 г. декларация обр.1 следвало да се подаде до 25.03.2014 г., за м. март 2014 г. – до 25.04.2014 г., за м. април 2014 г. – до 26.05.2014 г., за м. май 2014 г. – до 25.06.2014 г., за м. юни 2014 г. – до 25.07.2014 г., за м. юли 2014 г. – до 25.08.2014 г., за м. август 2014г. декларация обр.1 следвало да се подаде до 25.09.2014 г., за м. септември 2014 г. - до 27.10.2014 г., за м. октомври 2014 г. – до 25.11.2014 г., за м. ноември 2014 г. – до 29.12.2014 г. и за м. декември 2014 г.- до 26.01.2015 г. Констатирано било, че декларациите обр.1 за всички посочени периоди били подадени на 31.08.2015 г.  С оглед  констатираното инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, офис Търговище съставил на жалбоподателя АУАН № F 176803/31.08.2015 г. за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2, б.“а“ от Наредба № Н -8/29.12.2005 г.,  чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, чл. 355, ал. 2 от КСО. Въз основа на акта  Директорът на офис гр. Търговище при ТД на НАП гр.Варна издал Наказателно постановление № 163625-F176803 от 15.09.2015 г., с което за дванадесетте установени нарушения по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 2, б. „а” от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. на МФ за съдържание, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите  за осигурените при тях лица, както и за самоосигуряващите се лица, и на основание чл. 355, ал.2 от КСО са наложени на жалбоподателя дванадесет административни наказания “глоба” в размер на по 250.00 лв.

Така установените фактически обстоятелства се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства – материалите по административно наказателната преписка, и не се оспорват от жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна по същество жалбата е  основателна  по следните съображения:

„Тежестта на доказване на извършеното административно нарушение пред въззивния съд се изнася от АНО съгласно правилата на НПК. В тази връзка АНО се е задоволил да посочи, че нарушителят е самоосигуряващо се лица – земеделски производител, което на практика е правен извод, а не факт, за който по делото не са налице никакви доказателства. Така по делото е останал неизяснен субекта на административното нарушение. Отделно от това не е установено субективното отношение на дееца към извършеното от него административно нарушение. По делото няма и не са представени доказателства относно обстоятелството дали жалбоподателят сам си води счетоводство и дали сам си подава дължимите се декларации образец 1. В тази връзка не е установено на каква причина се дължи закъснението или подбудите за извършване на административните нарушения съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Липсват доказателства, събирани от АНО, и не е установено жалбоподателят осигурява ли други лица освен себе си, което пък е индиция за обществената опасност на деянието и дееца.  По делото не са налице доказателства за други влезли в сила НП, издадени за нарушения на осигурителното законодателство, което в конкретния случай разкрива една по – ниска степен на обществена опасност на дееца по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл. 11, от ЗАНН. Не е за подценяване и обстоятелството, че наложените административни наказания в съвкупност са несъизмерими с тежестта на извършените административни нарушения. В тази връзка АНО при налагане на административните наказания не е изследвал имотното състояние на наказаното лице” /Решение № 181/11.12.2015 г. по КНАХД № 178/2015 г. на Административен съд Търговище/. Цитираното решение е постановено по абсолютно идентичен казус по наказателно постановление, издадено от от Директор офис гр. Търговище при ТД на НАП Варна за идентични нарушения на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 2, б. „а” от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. на МФ и при същите фактически обстоятелства. И макар съгласно чл. 130, ал. 2 от ЗСВ само тълкувателните решения и тълкувателните постановления да са задължителни за органите на съдебната власт, настоящия съдебен състав няма как да не се съобрази с константната практика на касационната инстанция /решението е подписано от трима от четирите съдии на ТАС/, независимо дали споделя същите правни изводи.

С оглед на изложено дотук съдът счита, че Наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното съдът

                                     

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 163625-F176803 от 15.09.2015 г.на Директор офис гр. Търговище при ТД на НАП Варна, с което за извършени дванадесет нарушения на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 2, б. „а” от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. на МФ за месеците от януари до декември 2014 г. включително, на основание чл. 355, ал. 2 от КСО на С.А.М. ***, ЕГН: **********, са наложени дванадесет административни наказания - “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на касационно обжалване  в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Търговище.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: