№ 351
гр. Габрово, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
като разгледа докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело №
20214210101372 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 93 ал.2 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 14.11.2017г. в гр. София, между наследодателя на
ищците - М.М. Б., в качеството му на купувач и Т. ИВ. ИВ. /представлявана от
пълномощника си Д. АЛ. П., съгласно пълномощно с per. № 8096/ 14.12.2016г. и № 8097/
14.12.2016г., том 3, № 71, по описа на нотариус Веселина Кацарова, с район на действие PC-
София, per. № 269 на Нотариалната камара/, в качеството й на продавач и собственик на
имота, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Предмет
на договора е Поземлен имот с площ от около 741 /седемстотин четиридесет и един/ кв.
метра /описание на имота по предложения план за разделяне мотивирано предложение за
ПУП, имот с номер 4 /четири/, представляващ част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 3,129
/три дка сто двадесет и девет кв. метра/, находящ се в землището на кв. Шияковци, код по
ЕКАТТЕ 99145, общ. Костинброд, обл. Софийска, съставляващ имот № 030003 по плана и
земеразделяне с идентификатор 38978.630.3. Описаният недвижим имот продавачът Т.И. се
е задължила да прехвърли на купувача М. Б. за сумата от 13 500 /тринадесет хиляди и
петстотин/ евро, от която сума при подписването на описания договор купувачът се е
задължил да заплати на продавача задатък в размер на 4 050 евро /четири хиляди и
петдесет/.
В изпълнение на поетите по предварителния договор задължения М. Б. е заплатил
уговорения задатък в размер на 4 050 евро. Съгласно чл. 14 на сключения договор, същият
служи за разписка и удостоверява разплащането между страните на уговорения задатък,
поради което безспорно задатък в размер на 4 050 евро /четири хиляди и петдесет/ е
заплатена на продавача на 14.11.2017г., с което М. Б. е изпълнил задължението си по
съглашението. По силата на чл. 5 от договора, продавачът се е задължил до сключването на
окончателния договор пред нотариус да извърши всички необходими действия за смяната на
предназначението на продаваемия имот от земеделска земя в регулиран имот с
предназначение за жилищно предназначение, вкарването в регулация и обособяването на 4
/четири/ урегулирани поземлени имота. Освен това по силата на сключения договор
продавачът се е задължил не по-късно от пет дни преди датата на нотариалното
прехвърляне, да представи за нотариалното оформяне на сделката необходимите документи
1
изисквани от Нотариуса. Съгласно чл. 4 от договора, страните са се уговорили да сключат
окончателен договор най-късно до 30.03.2018г., като при нужда този срок ще бъде удължен
с анекс, подписан преди изтичането на тази дата, определена като краен срок в
предварителния договор.
Въпреки така поетите задължения от страна на продавача Т.И., същата не е
извършила всички необходими действия за смяната на предназначението на продаваемия
имот от земеделска земя в регулиран имот с предназначение за жилищно предназначение,
вкарването в регулация и обособяването на 4 /четири/ урегулирани поземлени имота, не е
представила пред нотариус всички необходими документи за нотариалното оформяне на
сделката пред Нотариус и не е извършила нотариалното прехвърлянето на правото на
собственост на обещания имот, с което е допуснала виновно нарушение на чл. 4, чл. 5, чл. 6
и чл. 7 от подписания договор, като по този начин не е спазила и задължението си за
сключване на окончателен договор по предварителен договор за покупко-продажба. В тази
връзка и въпреки поетото задължение- да прехвърли собствеността на посочения имот най-
късно до 30.03.2018г., като страните сключат окончателен договор, собственикът И.
неправомерно и в нарушение на договореностите не е прехвърлила собствеността до най-
късния уговорен срок.
Предвид виновното неизпълнение на поетите от продавача задължения по сключения
договор и предвид липсата на готовност от негова страна за извършване на прехвърлянето,
на 01.08.2018г., купувачът е упражнил правото си на отказ от договора, чрез едностранно
устно волеизявление. В тази връзка на 01.08.2018г., поради виновното неизпълнение на
поетите от страна на продавача задължения, подписаният между страните договор е
развален. Предвид развалянето на договора и с оглед задължението на продавача съгласно
чл. 12 от подписания договор, при неизпълнение на задълженията на продавача по негова
вина, да заплати на купувача задатъка в двоен размер, за продавача е възникнало
задължението да върне получения задатък в двоен размер. Видно от представената справка-
детайли за операция от банкова сметка на Н.Б., на същата дата продавачът, чрез своя
представител- Д. АЛ. П., е заплатила сума в размер на 1700 евро /хиляди и седемстотин/,
представляваща част от дължимия на наследодателя на ищците задатък, с което е направила
и извънсъдебно признание на задължението си. Видно от представената справка, в същата
като основание изрично е посочено „разваляне на договор".
Остатъкът от дължимия двоен размер на задатъка в размер на 6 400 евро, или сума в
размер 12 518,27 лева /дванадесет хиляди петстотин и осемнадесет лева и двадесет и седем
ст./- представляваща левовата равностойност, въпреки неговата дължимост не е заплатена на
наследодателите на купувача.
В качеството им на наследници и правоприемници на наследодателя и изправна
страна по сключения договор- М. Б., ищците в настоящото производство депозирали в
Габровски РС заявление по чл. 410 от ГПК въз основа на което е образувано ч. гр. д. №
1044/2021г. на ГРС и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която
длъжникът Т. ИВ. ИВ. възразила.
Предвид всичко изложено ищците, правят искане съдът да постанови решение, с
което да признае за установено, че Т. ИВ. ИВ., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.
Габрово, ул. „*********" № 52, дължи на Н. М. Б., с ЕГН: **********, М. М. Б., с ЕГН:
********** и АНЖ. АН. Н., с ЕГН: **********, сума в общ размер на 12 518,27 лева
/дванадесет хиляди петстотин и осемнадесет лева и двадесет и седем ст./, представляваща
левовата равностойност на остатъка от дължимия двоен размер на заплатения от купувача
задатък по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, който е
развален поради неизпълнение на ответника, ведно със законната лихва върху главницата
считано от 14.06.2021г. /датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК/, до окончателното изплащане на главницата;
2
Претендира се за присъждане на направените в заповедното и исковото производство
разноски, в това число и за заплатено адвокатско възнаграждение.
В законния срок е постъпил отговор от ответницата Т. ИВ. ИВ., която взема становище
за неоснователност на предявения иск.
Ответницата счита, че предявеният иск е неоснователен, тъй като Предварителният
договор за покупко продажба на недвижим имот от 14.11.2017г. е нищожен, поради това, че
има невъзможен предмет - такъв имот с площ от около 741 кв.м., представляващ част от
друг имот, не съществува в правния мир към датата на сключения договор. Същия по
никакъв начин не може да бъде индивидуализиран по неговите граници и съседи.
Твърди, че договорът е нищожен и поради противоречие с добрите нрави, тъй като
страните са се договаряли във вреда на представлявания - чл. 40 от ЗЗД, най- малко поради
обстоятелството, че уговорената продажна цена не би покрила само разходите по промяната
на предназначението на имота и обособяването на 4 урегулирани поземлени имота.
Отделно от горното, според ответницата Предварителния договор за покупко
продажба на недвижим имот от 14.11.2017г. е унищожаем поради обстоятелството, че е
сключен от лице без представителна власт.
Твърди се, че липсва валиден договор между ищците и ответницата, като последната
оспорва активната процесуална легитимация на страните в качеството им на наследници на
лицето М.М. Б.- представено е удостоверение за наследници с изтекла валидност, което
оспорва.
Оспорва автентичността и верността на представения с исковата молба
Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 14.11.2017г., като
твърди, че същият е антидатиран (няма достоверна дата и е създаден само за нуждите на
настоящото производство), не е подписан от страните които са посочени като негови
издатели, като оспорва техните подписи, както и твърди, че договора е неверен.
От представените писмени доказателства според ответницата не се установява факта
на възникване на претендираното задължение чрез упражнено от ищеца право да развали
договора.
Оспорва се твърдението, че ответницата е неизправна страна по договора, до степен,
че ищеца да разполага с правото да иска разваляне на договора. Оспорва се и твърдението,
че приложения Договор е надлежно развален поради неспазване на императивното
изискване на чл. 87, изр. Второ от ЗЗД, тъй като развалянето на писмен договор може да
стане само чрез писмено предупреждение, тъй като договорът е сключен в писмена форма.
Също така, ако ищците се позовават на приложения Договор, и твърдят, че имат право да
получат посоченото капаро в двоен размер, поради забава на ответницата, според
последната следва да се има предвид, че това е недопустимо, предвид изричната уговорка в
чл. 9 на Договора, че при забава от страна на продавача, същият поема разноските за
нотариални, държавни и местни такси по нотариалното оформяне на сделката. Т.е. забавата
на продавача не е основание за разваляне на договора.
Искът според ответницата е неоснователен и поради това, че страните са уговорили в
чл. 10 от Договора възможността изправната страна да има право да иска обявяване на
Договора за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Т.е. договорът не е нито развален,
нито прекратен. С оглед на това ответницата твърди, че, именно наследодателят на ищците е
неизправна страна по договора, тъй като не е изпълнил изискването на чл. 6 от Договора, да
се яви на 30.03.20218г. в 11.00ч. на адрес гр. Костинброд, ул. „Детелина", № 3, в
канцеларията на нотариус Катерина Червенкова, за сключване на окончателен договор. По
тази причина същият няма право да претендира връщане на евентуално платено капаро и
същото следва да остане при продавача.
3
Оспорва се твърдението, че наследодателят на ищците е изпълнил задължението си за
заплащане на уговореното между страните капаро. Съгласно т. 1.2 от Договора „Купувачът
се задължава да заплати на продавача договорената между тях продажна цена в размер на 13
500 /тринадесет хиляди и петстотин/ евро, от която сума при подписването на настоящия
договор купувачът заплаща задатък в размер на 4 050 /четири хиляди и петдесет/ евро, а
остатъкът в размер на 9450 / девет хиляди четиристотин и петдесет/ евро, ще бъдат
изплатени при окончателния договор, сключен пред Нотариус, като сумата ще бъде
преведена по банков път - по банкова сметка на продавача, посочени писмено от последния.
Цената е окончателна и не подлежи на промяна." В този смисъл според ответницата
страните са уговорил плащането да се извърши само и единствено по банков път по сметка
на продавача, и посочването в исковата молба, че съгласно чл. 14 от Договора, същият
служи за разписка и удостоверява направеното разплащане между страните в размер на 4
050 /четири хиляди и петдесет/ евро, представляващо задатък по чл. 1.2. от настоящия
договор, е в противоречие с уговорения начин на плащане. По тази причина ищците не са
изпълнили задължението си да заплатят уговореното по договора Капаро.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност
съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
По делото е приложен в оригинал предварителен договор за покупко- продажба на
недвижим имот от 14.11.2017г., сключен между ответницата Т. И. И., действаща чрез
пълномощника си Д. АЛ. П. и М.М. Б. / наследодател на ищците Н. М. Б., с ЕГН:
**********, М. М. Б., с ЕГН: ********** и АНЖ. АН. Н., с ЕГН: ********** съгласно
Удостоверение за наследници № 2037/11.11.2021г. на Район Връбница, Столична община,
гр. София л. 75 от делото/.
По силата на Договора ответницата Т.И. се е задължила да прехвърли на купувача М.
Б. за сумата от 13 500 /тринадесет хиляди и петстотин/ евро, от която сума при подписването
на описания договор купувачът е заплати на продавача задатък в размер на 4 050 евро
/четири хиляди и петдесет/ следния недвижим имот : Поземлен имот с площ от около 741
/седемстотин четиридесет и един/ кв. метра /описание на имота по предложения план за
разделяне мотивирано предложение за ПУП, имот с номер 4 /четири/, представляващ част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 3,129 /три дка сто двадесет и девет кв. метра/, находящ се в
землището на кв. Шияковци, код по ЕКАТТЕ 99145, общ. Костинброд, обл. Софийска,
съставляващ имот № 030003 по плана и земеразделяне с идентификатор 38978.630.3.
Съгласно чл. 14 на сключения договор, същият служи за разписка и удостоверява
разплащането между страните на уговорения задатък, поради което безспорно задатък в
размер на 4 050 евро /четири хиляди и петдесет/ е заплатен на продавача на 14.11.2017г.
По силата на чл. 5 от договора, продавачът се е задължил до сключването на
окончателния договор пред Нотариус да извърши всички необходими действия за смяната
на предназначението на продаваемия имот от земеделска земя в регулиран имот с
предназначение за жилищно строителство, вкарването в регулация и обособяването на 4
/четири/ урегулирани поземлени имота. Освен това по силата на сключения договор
продавачът се е задължил не по-късно от пет дни преди датата на нотариалното
прехвърляне, да представи за нотариалното оформяне на сделката необходимите документи
изисквани от Нотариуса. Съгласно чл. 4 от договора, страните са се уговорили да сключат
окончателен договор най-късно до 30.03.2018г., като при нужда този срок ще бъде удължен
с анекс, подписан преди изтичането на тази дата, определена като краен срок в
предварителния договор.
Съгласно чл. 12 от подписания договор, при неизпълнение на задълженията на
4
продавача по негова вина, той следва да заплати на купувача задатъка в двоен размер.
Поради оспорването на автентичността на подписите на страните по процесния
предварителен договор от страна на ответницата, по депото е допусната графическа
експертиза, от чието заключение / л. 337 от делото/ прието като обосновано и
законосъобразно и неоспорено от страните се установява, че подписите за купувач в
сключения предварителен договор от 14.11.2017г. и подписът в горната дясна част на
Скица за разделяне на имот, представляваща приложение към предварителния договор са
изпълнени от М.М. Б.. Подписите за продавач в сключения предварителен договор от
14.11.2017г. и подписът в горната лява част на Скица за разделяне на имот,
представляваща приложение към предварителния договор са изпълнени от Д. АЛ. П.-
пълномощник на ответницата.
С оглед заключението на експертизата оспорването по реда на чл. 193 от ГПК на
автентичността на подписите върху предварителния договор следва да бъде признато за
недоказано.
От приложеното по делото / л. 116/ писмо рег. № 94- Н-257/06.01.2022 г. на Община
Костинброд се установява, че в общинската администрация е внесен от ответницата Т.И.
проект за ПУП- план за ниско жилищно застрояване за ПИ с идентификатор 38978.630.3 по
КККР на гр. Костинброд. Приложено е копие от проекта.
По делото е приложено и заверено от нотариус Веселина Кацарова с район РС София
и рег.. № 269 на НК, копие от пълномощно издадено от ответницата Т. ИВ. ИВ. в полза на Д.
АЛ. П. и адвокат Валери Кръстев Н., по силата на което пълномощниците имат право да
представляват упълномощителя в производството по промяна на предназначението на
земята и изработката и изменение на ПУП за имот № 030003 по плана и земеразделяне, с
идентификатор 38978.630.3 по КККР, както и да се разпореждат продават/ заменят, при
цена и условия, каквито намерят за добре, както и да определят начина на получаване на
продажната цена или съответната насрещна престация от името на упълномощителя и за
негова сметка, като за целта го представляват пред Нотариус и подпишат нотариалният акт
или съответния договор.
Съгласно Писмо изх. № 20-82287-29.11.2021г. на СГКК – Софийска област към датата
на изготвяне на писмото имот със стар идентификатор 030003 е нанесен на кадастралната
карта като два имота: имот с идент. № 38978.630.49 с площ 321 кв.м. и имот с идент.
№38978.630.48 с площ 2 807 кв. м. За тези имоти в КРНИ няма информация да са с
променяно предназначение– от земеделска земя в урбанизирана територия.
От обясненията на ищеца Н.Б., дадени в съдебното заседание, проведено на
27.01.2022г. се установява, че той лично е присъствал при подписването на предварителния
договор от 14.11.2017г., като го е прочел преди баща му М. Б. да го подпише. Намерението
на М. Б. било да закупи имот, в който да строят семейна къща. Съгласно предварителния
договор, окончателен договор следвало да се сключи до края на м. март.2018г.
Ден преди датата, на която следвало да се изповяда нотариалната сделка М. Б. се чул
по телефона с Д.П. и тя му казала, че не е готова с документите за сделката. Заявила, че й е
необходим още един месец, за да влезе имота в регулация. Б. я уведомил, че има парите за
заплащане на имота и желае да го закупи.
Предвид този разговор, на следващия ден М. Б. не се явил при нотариуса за
изповядване на сделката, още повече, че скоро бил изписан от болница след като бил
опериран и бил на легло.
След като изтекъл поискания от П. един месец се оказало, че тя отново не е готова с
документите и поискала нов едномесечен срок. После започнала да не отговаря на
телефонните обаждания на М. Б.. В края на м. юни 2018г., той все пак успял да се свърже с
5
нея и я уведомил, че се отказва да закупи имота, тъй като тя очевидно не разполага с
необходимите документи за изповядване на сделка.
П. от своя страна заявила, че е използвала част от полученото капаро по
предварителния договор за изработка на проект за ПУП и поради това не може да върне
цялата сума. По – късно превела хиляда и няколко евро като посочила основание –
разваляне на договор от 14.11.2017г.
Видно от представеното извлечение от банкова сметка на Н.Б. / л. 71 от делото/, на
01.08.2018г. Д. АЛ. П. като пълномощник на продавача по предварителния договор,
действително е внесла на каса по сметката му сума в размер на 1700 евро /хиляди и
седемстотин евро/ като е посочила основание за вноската : „разваляне на договор".
Горните обяснения на ищеца Н.Б. кореспондират с показанията на свидетелката
М.М., както и с обясненията на ответницата, дадени в с.з. проведено на 19.05.2022г.
В обясненията си Т.И. твърди, че самата тя е била измамена от Д.П. и не е
получавала от нея никакви суми във връзка със сключения предварителен договор от
14.11.2017г. Не оспорва обаче, че П. е действала като неин пълномощник при подписването
на предварителния договор. Не оспорва също, че е отказала на ищците да им заплати
двойния размер на даденото от наследодателя им капаро по предварителния договор.
В този връзка и по повод депозирано от наследниците на М. Б. заявление по чл. 410
от ГПК е образувано гр. д. № 1044/2021г. на Габровски РС, по което е издадена срещу
длъжника Т. ИВ. ИВ. Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №
508/18.06.2021г. за сумата 12 518.27лева, ведно със законната лихва, считано от
14.06.2021г.
С оглед депозираното от Т. ИВ. ИВ. възражение, че не дължи изпълнение по
издадената заповед, е предявен иска предмет на настоящото исково производство.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна
следното :
По безспорен начин по делото се установи, че между страните е възникнало валидно
облигационно отношение във връзка със сключен Предварителен договор за покупко-
продажба от 14.11.2017г., досежно подробно описания в договора недвижим имот.
Неоснователни са възраженията на ответната страна, че договорът е с невъзможен
предмет, доколкото той създава единствено едно облигационно задължение за страните за
сключване на бъдеща прехвърлителна сделка, а не цели постигането на транслативен ефект
с предмет все още несъществуващ недвижим имот.
Не се доказаха и възраженията на ответната страна, че договорът е сключен от лице
без представителна власт, доколкото по делото е представено нотариално заверено
пълномощно издадено от Т. ИВ. ИВ. в полза на Д. АЛ. П., което я овластява с правото да
сключва договори с предмет процесния по делото недвижим имот.
Възраженията на ответницата, че договорът противоречи на добрите нрави и че
страните са се договаряли във вреда на представлявания са неоснователни. В случая предмет
на спора е връщането на заплатеното от купувача по предварителния договор капаро в
двоен размер, поради разваляне на договора с оглед на неизпълнение, за което продавачът
отговаря, а не отказ за сключване на окончателна сделка при параметрите уговорени в
предварителния договор. Поради това и възражението за нищожност на предварителния
договор основаващо се на неравностойност на престациите е неоснователно.
По делото по безспорен начин се установи, че във връзка с подписването на
предварителния договор наследодателят на ищците е заплатил на ответницата Т.И., чрез
6
пълномощника й Д.А. П. капаро в размер на 4 050 евро, като в предварителният договор е
изрично записано, че същият служи за разписка и удостоверява разплащането между
страните на уговорения задатък. Възражението, на ответницата , че плащането не е
извършено по банков път и това представлява неизпълнение на договора от страна на
купувача е неоснователно, доколкото продавачът чрез пълномощника си изрично е
декларирал, че е получил сумата при подписване на предварителния договор.
Видно от представените от Община Костинброд писмени доказателства, продавачът
по предварителния договор не е изпълнил поетите задължения за промяна на
предназначението на имота и за провеждане на процедурата по одобряване на ПУП нито в
уговорения в предварителния договор краен срок – до края на м. март 2018г., нито в
следващите месеци. Поради това купувачът М. Б. е уведомил пълномощникът на
ответницата Д.П., с която е договарял, че разваля сключения предварителен договор.
Възражението на ответната страна, че договорът не е валидно развален, поради
липсата на писмено уведомление от страна на купувача до продавача е неоснователно.
Депозираната по настоящото дело искова молба изпълнява и функцията на писмено
уведомления за разваляне на договора и в тази насока е налице трайна и непротиворечива
съдебна практика.
Видно е от представената справка за вписания, отбелязвания и заличавания в Служба
по вписванията – Костинброд, че на 23.12.2020г. ответницата Т. И. И. се е разпоредила с
недвижимия имот предмет на предварителния договор в полза на трети лица.
С оглед на изложеното съдът намира, че е осъществен състава на чл. 93 ал.2 от ЗЗД и
чл. 12 от сключения между страните Предварителен договор и ответницата в качеството на
продавач и неизправна страна дължи връщане на заплатеното капаро в двоен размер.
Предвид връщането на сумата от 1 700.00 евро по сметката на Н.Б. на 01.08.2018г., за
наследниците на купувача продължава да съществува вземане спрямо ответницата за сумата
от 6 400.00 евро с равностойност 12 518.27 лева.
Обстоятелството, че искът е предявен от тримата ищци за общо заплащане на сума в
размер на 12 518.27 лева, без да е посочено каква част от вземането следва да получи всеки
от тях не води до нередовност на исковата молба. В тази хипотеза плащането на общо
претендираната сума следва да се извърши по равно на всеки от ищците и в този смисъл е
налице съдебна практика.
По изложените съображения предявеният иск с основание чл. 422 от ГПК следва да
бъде уважен изцяло.
Ответницата следва да заплати на ищците направените в исковото производство
разноски в размер на 4 085.36 лева, както и разноските в заповедното производство в размер
на 1350.36 лева.
Ответницата следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
габровски РС направените по делото разноски за явяване на вещото лице М. М. пред СРС в
размер на 40.00 лева, както и 5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лост
7
за събиране на тази сума.
Депозитът от 80.00 лева внесен от ищците за призоваване на свидетелката Д. АЛ. П.,
която е заличена от списъка на лицата за призоваване следва да им бъде върнат по посочена
в приложената по делото молба банкова сметка.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на осн. чл. 422 от
ГПК във вр. с чл. 93 ал.2 от ЗЗД, че Т. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, ул.
„*********” № 52, със съдебен адрес гр. Трявна, ул. „*********” № 72 – чрез адвокат Г.Н. -
ГАК ДЪЛЖИ на Н. М. Б. ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. „*******” бл. 332,вх.В,
ап.57, М. М. Б., ЕГН ********** с адрес гр. София, ул.”**********” № 16,ап. 1 и и АНЖ.
АН. Н., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „*******” бл. 332,вх.В, ап.57, в качеството
им на наследници на М.М. Б. ЕГН**********, тримата със съдебен адрес гр. София, ул.
„********” №1, ет.4- чрез адвокат Р.М. – САК, сумата 12 518.27 лева / дванадесет хиляди
петстотин и осемнадесет лева и двадесет и седем стотинки/, ведно със законната лихва,
считано от 16.06.2021г., за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК № 508/18.06.2021г. по ч. гр. д. № 1044/2021г. по описа на Габровски РС.
ПРИЗНАВА за НЕДОКАЗАНО оспорването на автентичността на подписите на
М.М. Б. и Д. АЛ. П. под предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
14.11.2017г., на осн. чл. 194 ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА Т. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, ул. „*********” № 52,
със съдебен адрес гр. Трявна, ул. „*********” № 72 – чрез адвокат Г.Н. – ГАК ДА
ЗАПЛАТИ на Н. М. Б. ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. „*******” бл. 332,вх.В,
ап.57, М. М. Б., ЕГН ********** с адрес гр. София, ул.”**********” № 16, ап.1 и и АНЖ.
АН. Н., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „*******” бл. 332,вх.В, ап.57, в качеството
им на наследници на М.М. Б. ЕГН**********, тримата със съдебен адрес гр. София, ул.
„********” № 1, ет.4- чрез адвокат Р.М. – САК, направените в исковото производство
разноски в размер на 4 085.36 лева /четири хиляди осемдесет и пет лева и тридесет и шест
стотинки/, както и разноските в заповедното производство в размер на 1350.36 лева : хиляда
триста и петдесет лева и тридесет и шест стотинки/, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Т. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, ул. „*********” № 52,
със съдебен адрес гр. Трявна, ул. „*********” № 72 – чрез адвокат Г.Н. – ГАК ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на габровски РС направените
по делото разноски за явяване на вещото лице М. М. пред СРС в размер на 40.00 лева /
четиридесет лева/, както и 5.00 лева / пет лева/ в случай на служебно издаване на
изпълнителен лост за събиране на тази сума.
Да се върне внесения депозит в размер на 80 лева / осемдесет/ лева за призоваване на
8
заличената от списъка за призоваване свидетелка Д. АЛ. П. по сметка с IBAN: BG 46 FINV
9150 1016 2319 23 с титуляр Р.И. М..
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9