№ 7416
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110144123 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 241949 от 24.07.2024г., подадена от Н. М. Н.
чрез адв. Н. М. срещу „Инвестбанк“ АД, Р. М. В., П. В. С., Д. К. Д. и Държавата чрез
министъра на финансите.
С разпореждане от 29.09.2024г. съдът е указал на ищеца Н. М. Н. в едноседмичен
срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещните страни: да
опише подробно обстоятелствата, на които основава исковете си срещу „Инвестбанк“ АД, Р.
М. В., П. В. С., Д. К. Д. и Държавата чрез Министъра на финансите, като изложи конкретни
твърдения, на които основава исковата си претенция /с какви конкретни действия или
бездействия всеки един от ответниците му е причинил вреди, кога са били извършени
действията/, както и посочи факта, от който произтича солидарната отговорност с
останалите ответници; да опише в какво се състоят претърпените имуществени вреди и
пропуснатите ползи; да представи пет броя преписи от исковата молба и уточняващите
молби за връчването им на насрещните страни; да представи доказателства за внесена
държавна такса по сметка на СРС в размер на 110 лева.
Препис от разпореждането е получено от ищеца на 14.12.2024г., като в срока за
изпълнение на указанията е подадена молба, наречена „заявление“ от 20.12.2024г., с която
ищецът е направил искане за продължаване на срока за изпълнение на дадените му указания,
както и искане за предоставяне на правна помощ на основание чл. 95 от ГПК.
Съдът намира, че на първо място следва да се произнесе по искането за допускане на
правна помощ.
Искането за допускане на правна помощ е неоснователно.
Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗПП, системата за правна помощ чрез безплатно
процесуално представителство съгласно чл. 21, т. 3 от ЗПП обхваща случаите, когато
обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно
дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на
правосъдието изискват това. В конкретната хипотеза от съдържанието на исковата молба и
последващото заявление се установява, че самият ищец е адвокат, а също така се
представлява в процеса от друг упълномощен от него адвокат, поради което няма право на
правна помощ. Това обстоятелство е известно на ищеца още към датата на депозиране на
молбата за правна помощ - както е описано в нея, искането се релевира с оглед спиране на
срока за изпълнение на дадените указания.
Така мотивиран съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. М. Н. за предоставяне на правна помощ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2