Решение по дело №669/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и следващите Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Д. Д. М., с [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Бургас, [улица] адрес за призоваване: гр.Бургас, [улица], чрез процесуални представители по пълномощие адв.Б. Д. и адв.С. Г., против уведомително писмо с изх.№ 02-020-6500/15351#4 от 19.03.2024 г., издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която не е оторизирана сума за плащане в размер на 11 662,34 лв. по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020, за кампания 2017 г.

В жалбата са изложени доводи, че административен акт, в оспорената част, е издаден в нарушение на материалноправните норми, административнопроцесуалните правила, при липса на мотиви и на предписаната от закона форма. Сочи се, че процесното уведомително писмо преповтаря материализираните в предходно отмененото уведомително писмо волеизявления на административния орган. Иска се прогласяване на недействителност или отмяна на уведомителното писмо в оспорената му част. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г., като по делото е постъпила молба с вх.№741/22.01.2025г. /л.144 от делото/ за оттегляне на пълномощията от адв.Д.. Адвокат Г. поддържа жалбата и доводите, изложени в нея. Пледира за отмяна на уведомителното писмо в оспорената част, както и за присъждане на сторените по делото разноски. Представя писмени бележки.

Ответната страна – заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г., която оспорва жалбата. Ангажира доказателства, включително съдебно-техническа експертиза. Пледира жалбата да бъде отхвърлена, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и депозита за вещо лице. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмени бележки.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

По делото не е спорно, че жалбоподателят е регистриран земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/: 512280 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. В качеството си на земеделски производител М. е подал Общо заявление за подпомагане с вх.№ 18544746/28.04.2017г. и с УИН 02/090617/18550 по програми, сред които е и Мярка 10 „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020, за кампания 2017, с приложени към заявлението таблици на използваните парцели през 2016г., таблица за отглеждане на животни 2016, както и план – коригиран за 2016 за управление на земеделски площи по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“, Агроекологична дейност - превръщане на обработваеми земи в постоянно затревени площи. Към заявлението за подпомагане с допълнение от 23.05.2017г. кандидатът е приложил таблица на използваните парцели 2017, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2017, таблица ЕНП, таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2017 и др. На 23.05.2017г. са извършени автоматични проверки на въведените в заявлението за подпомагане данни, с резултатите от които жалбоподателят е запознат (л.130-132 от адм.дело № 321/2022 г.). При тези проверки е установено разминаване или несъответствие на заявените за подпомагане площи, в частност е установена грешка относно декларираните площи по направление „Контрол на почвената ерозия“ от мярка 10 спрямо одобрените, както и липсата на обяснение за намалението на площите по направление „Контрол на почвена ерозия“ от мярка 10.

На 09.06.2017г. е направена редакция на общото заявление за подпомагане (л.41 от адм.дело № 321/2022 г.), като данните са отразени в ИСАК на 14.06.2017г. На същата дата са извършени и автоматични проверки на нововъведените в заявлението за подпомагане данни, като са установени същите нередности, констатирани и при първоначално извършената автоматична проверка, с които лицето отново е било запознато (л.62-64 от адм.дело № 321/2022 г.).

С писмо вх.№ 02-020-6500/1295 от 19.06.2017г., във връзка с резултатите от извършените автоматични проверки, жалбоподателят е уведомил директора на ДФ „Земеделие“ относно грешки по мярка 10 и мярка 11, излезли в резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане за кампания 2017 г., като е посочил, че „Не са декларирани същите площи по направление „Контрол на почвената ерозия“ от мярка 10“, като с писмото М. заявява, че при заявяване на площите за подпомагане за кампания 2017 по мярка 10 и мярка 11 е направен директен пренос на данни на заявените площи по двете мерки от цифровия файл за кампания 2016, поради което счита, че не е възможно да има субективна грешка при очертаване на площите за Кампания 2017, т.е грешката е в системата. В писмото е посочено, че не се предоставят обяснения, тъй като не той намалява площите по поетите ангажименти спрямо Кампания 2016 (л.241 гръб от адм.дело № 321/2022 г.).

Видно от констативен протокол за устно уведомяване по чл.61, ал.2 от АПК, на 20.11.2017г. в ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Бургас е извършено устно уведомяване по телефон на кандидата по схеми за Директни плащания за кампания 2017, като е указано, че М. следва да се яви не по-късно от 01.12.2017г. в ОПСМП на ПД на ДФ „Земеделие“ гр.Бургас за попълване на декларация за изясняване на принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин (л.242 от адм.дело № 321/2022 г.).

С уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/2134 от 30.08.2017г. на замeстник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, М. е уведомен за площите, декларирани от повече от един кандидат, с приложена към писмото таблица на установените застъпвания (л.243 от адм.дело № 321/2022 г.). Според данните от последната, е установена застъпена площ от 1,11 ха на декларирания БЗС № 06553-140-20 и кадастрален имот № 06553-030-444 (л.246 от адм.дело № 321/2022 г.). Видно от нарочното отбелязване за това, писмото е получено на 24.11.2017 г. от упълномощено от М. лице.

С уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 с изх.№ 02-020-6500/15351 от 01.12.2021г. (л.7-11 от адм.дело № 321/2022 г.) жалбоподателят е уведомен, че съгласно подадено от него заявление с УИН: 02/090617/18550 и приложение за кандидатстване по мярка 10 е оторизира субсидия в размер на 61 484,48 лв., като видно от приложената към писмото таблица на оторизираните суми, след налагането на санкции и редукции на субсидията, не е оторизирана сумата в общ размер от 11 662,34 лв.

Уведомителното писмо е съобщено на жалбоподателя на 14.02.2022 г., видно от представеното по делото известие за доставяне/връчване (л.271 от адм.дело № 321/2022 г.) и е обжалвано пред Административен съд - Бургас с жалба вх.№ 1815/24.02.2022г. (л.2 от адм.дело № 321/2022 г.). С решение № 1304 от 14.11.2022 г., постановено по адм.дело № 321 по описа за 2022 г. на Административен съд – Бургас, уведомителното писмо е отменено като незаконосъобразно, поради липса на мотиви, а преписката върната за ново произнасяне.

При новото произнасяне заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издал оспореното в настоящото производство уведомително писмо с изх.№ 02-020-6500/15351#4 от 19.03.2024 г. (л.21), с което отново не е оторизирана сумата в размер на 11 662,34 лв. Като фактическо основание за издаването на акта е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Д. М. заявление. Тези данни били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството (ИАСРЖ) и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл. 54 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г.“. Като неразделна част от писмото са Таблица № 1 - Оторизирани суми и Таблица № 2 - Извършени плащания.

В Колона 1 на Таблица № 1 е посочен конкретния код на агроекологичната дейност – АК код, декларирана в заявлението за подпомагане – в случая АК6.

Колона 2 на Таблица № 1 е озаглавена Заявена площ, за която е отбелязано, че представлява заявената площ по съответния АК в подаденото заявление за подпомагане с УИН 02/090617/18550, в случая за АК6 – 118,73 ха.

Колона 3 на Таблица № 1 е наименована Установена площ с обяснение, че представлява площта, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23, буква „б“ от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., за която се приема, че са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови и други изисквания, която за АК6 е в размер на 115,69 ха.

Колона 4 на Таблица № 1 озаглавена „Наддекларирана площ“ онагледява разликата между заявената площ (Колона 2) и установената площ (Колона 3), която в случая е посочена в размер на 3,04 ха.

Колона 5 на Таблица № 1 касае недопустимата площ, изчислена в процентно съотношение на наддекларираната площ (Колона 4) на основание чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. към установената площ (Колона 3), определана в размер на 2,63%

Колона 6 на Таблица № 1 е озаглавена „Санкционирана площ“, с посочени четири различни хипотези в зависимост от отношението на недопустима към установена площ, с посочени стойност – 6,08 ха. В разяснението за тази колона е посочено, че заявлението на кандидата не е попаднало в извадката на Риск анализа на проверка на място. Посочено е също, че след извършване на необходимите кръстосани проверки от ИСАК на заявление за подпомагане с УИН 02/090617/18550 са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, при което са приложени чл.17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. За тези площи органът сочи, че М. бил информиран с Уведомително писмо с изх.№ 02-020-6500/2134 от 19.09.2017 г., връчено на упълномощено лице на 24.11.2017 г. Посочено е, че заявлението било обработено служебно поради неявяване на М. в срока за предоставяне на документи, доказващи правото на ползване на застъпените имоти. В разясненията към колана 6 е посочено също, че след извършване на всички административни проверки установената площ за код АК6 е 3,04 ха, която се явява 2,63% наддекларирана площ спрямо установената допустима – 115,69 ха. Съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ, т.е на 6.08 ха.

Колона 7 на Таблица № 1 е озаглавена „Площ годна за изчисление на субсидията“, и същата представляваща разлика между установената площ (колона 3) и санкционираната площ (колона 6), която за АК6 е в размер на 109,61 ха.

Колона 8 на Таблица № 1 показва „Установена площ след проверка на базови и други изисквания“, различни от размера на декларираните площи, за съответното направление съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базовите изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат от ПРСП 2014 – 2020“ от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания, съгласно чл. 35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. и Наредба № 7 от 24.02.2015г. В случай същата е посочена в размер на 99,8 ха.

Колона 9 на Таблица № 1 сочи „Санкционирана площ за неспазени базови и други изисквания“, с посочени 9,81 ха за АК6. В разясненията е посочено, че установената площ, недопустима за подпомагане, е поради неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от размера на декларираните площи, за съответното направление съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания, съгласно чл. 35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. и Наредба № 7 от 24.02.2015 г. Посочено е, че по отношение на цитираните в колона №9 на стр.3 от уведомителното писмо площи (06553-157-18-1, 06553-157-19-1, 06553-52-70-1, 06553-52-85-1, 06553-52-60-1, 06553-130-3-1, 06553-57-4-1, 06553-157-13-1, 06553-157-15-1, 06553-157-16-1, 06553-157-17-1, 06553-130-4-1 и 06553-57-5-1), заявени с код АК6 съгласно докладна записка до изпълнителния директор с вх.№ 03-0416/2578 от 22.06.2018 г., която е получила положителна резолюция, са предприети действия относно констатации в доклад на Дирекция „Вътрешен одит“ по отношение на дейност „Превръщане на обработваеми земи в постоянно затревени площи (АК6)“, в резултат на които площта от 9,81 ха се счита за недопустима за подпомагане, без да се наддекларира, поради установяване на култури от групата на ПЗП (постоянно затревени площи) преди кампанията на поемане на ангажимента, което не отговаря на изискванията за дейността „Превръщане на обработваеми площи в постоянно затревени площи“, като площите в първата година следва да са обработваеми.

Колона 10 на Таблица № 1 е наименована „Санкция за неспазване на изисквания за управление“, с 0% за АК6.

Колона 11 на Таблица № 1 е озаглавена „Намаление и санкция за наддеклариране“, която според описанието калкулира сбора на Колона 4 и Колона 6 в (ха) умножен по ставката за съответната дейност, съответно за АК6, е в размер на 5 618.62лв. при ставка 616,077 лв./ха.

Колона 12 на Таблица № 1 е озаглавена „Санкция за неспазени базови и други изисквания“ с посочена стойност 6 043,72 лв. за АК6. В разяснението е посочено, че санкцията за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на площите, е съгласно чл. 35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. и Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат“. И тук е посочено, че по отношение на площите, цитирани в колона 9 на стр.3 от писмото (06553-157-18-1, 06553-157-19-1, 06553-52-70-1, 06553-52-85-1, 06553-52-60-1, 06553-130-3-1, 06553-57-4-1, 06553-157-13-1, 06553-157-15-1, 06553-157-16-1, 06553-157-17-1, 06553-130-4-1 и 06553-57-5-1) от Таблица с оторизирани суми по направление „Контрол на почвената ерозия“ заявени с код АК6 съгласно докладна записка до изпълнителния директор с вх.№ 03-0416/2578 от 22.06.2018 г., която е получила положителна резолюция, са предприети действия относно констатации в доклад на Дирекция „Вътрешен одит“ по отношение на дейност „Превръщане на обработваеми земи в постоянно затревени площи (АК6)“, в резултат на които площта от 9,12 ха се счита за недопустима за подпомагане, без да се наддекларира, поради установяване на култури от групата на ПЗП (постоянно затревени площи) преди кампанията на поемане на ангажимента, което не отговаря на изискванията за дейността „Превръщане на обработваеми площи в постоянно затревени площи“, като площите в първата година следва да са обработваеми.

Следващите колони от 13 до 19 вкл. визират санкции в други хипотези с нулева стойност за агроекологичния код.

Колона 20 на Таблица № 1 е озаглавена „Общо санкции и редукции“, с посочен размер за АК6 – 11 662,34 лв., представляващ сбора на сумите от колона 11 до колона 19.

В Колона 21 на Таблица №1 е посочени размерът на оторизираната сума, която в случая е 61 484,48 лв.

Уведомителното писмо е връчено лично на 28.03.2024 г., видно от представеното по делото известие за доставяне на л.24 от делото.

В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е установило, че на заявление за подпомагане с УИН 02/090617/18550 са извършени всички административни проверки на основание чл. 37 от ЗПЗП. След извършване на необходимите кръстосани проверки от ИСАК на заявление за подпомагане с УИН 02/090617/18550 са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, при което са приложени чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Според експертът за тези площи кандидатът е информиран с Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат с изх. №02-020-6500/2134 от 19.09.2017 г., връчено на упълномощено лице, на основание пълномощно с рег. № 4788/14.07.2014 г. в офиса на ОД на Държавен фонд „Земеделие“ гр. Бургас на 24.11.2017 г. Посочва, че застъпването се решава в полза на този, който докаже правото си на ползване на спорните имоти. Заявлението е обработено служебно, поради неявяване в срок на Д. Д. М..

В Таблица 2 от заключението, вещото лице е посочило парцели, респ. части от тях (като номер, местонахождение и площ), заявени за подпомагане от жалбоподателя по мярка 10 „Агроекология и климат“, излизащи извън утвърдения със заповед на министъра на земеделието, храните и горите окончателен специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2017г. Според вещото лице, наддекларираната площ е 3,04 ха. Експертизата приема, че заявената площ за кампания 2017 г. е 118,73 ха, площта в СЕПП (схема за единно плащане на площ) допустим слой е 115,69 ха, наддекларираната площ е 3,04 ха, като 1,11 ха е застъпена площ, а останалата е извън допустимия за подпомагане слой. Сочи, че когато наддекларираната площ е над 2 ха, санкционираната площ е равна на удвоеният размер на наддекларираната площ - 6,08 ха и така площта, годна за изчисление на субсидията, е 109,61 ха. Заради неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от размера на декларираните площи по отношение на парцели 06553-157-18-1, 06553-130-3-1, 06553-157-19-1, 06553-52-70-1, 06553-130-4-1, 06553- 157-13-1, 06553-57-4-1, 06553-57-5-1, 06553-157-15-1, 06553-157-16-1, 06553-52-85-1, 06553-157-17-1, 06553-52-60-1 поради установяване на култури от групата на ПЗП (постоянно затревени площи) преди кампанията за приемане на ангажимента за превръщане на обработваеми площи в постоянно затревени е санкционирана площ от 9,81 ха. Под формата на таблица вещото лице е посочило номерата на парцелите, за които е установено, че се пресичат с парцели, на които в годината, предшестваща поемането на ангажимента - 2014г., има наличие на култури от групата на ПЗП.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Обществените отношения, свързани с прилагането на схемите и мерките на Общата селскостопанска политика на ЕС, се уреждат със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), който определя структурите и процедурите за прилагане на мерките и дейностите, органите и тяхната компетентност, както и организационните връзки между тях.

Според чл. 11а от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика. С разпоредбата на чл. 11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, изпълнението на функциите на Разплащателна агенция е възложено на Държавен фонд „Земеделие“. На основание чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява. С издадена от последния Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. са делегирани на заместник-изпълнителния директор П. Д. С. правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане (л. 19-20). Следователно, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му.

Съдът намира, че не са налице основания за прогласяване нищожността на оспореното уведомително писмо, каквото искане е направено от жалбоподателя в жалбата. Действително същото е издадено във връзка с влязло в сила Решение № 1304 от 14.11.2022 г., постановено по адм.дело № 321/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас. Така постановеното съдебно решение вменява на административния орган единствено задължение да издаде нов акт по отношение на разглежданото заявление, в който да посочи мотивите за издаването му – правните и фактическите основания, въз основа на които е формирал крайния резултат. Съдът не е разгледал спора по същество, не е дал допълнителни указания на административния орган относно необходимостта от извършване на допълнителни проверки или приложението на закона. В постановеното решение, съдът е анализирал събраните доказателства, не за да реши спора по същество, а единствено да обоснове окончателния си извод, а именно липсата на изложени в оспореното писмо фактически и правни основания. Липсват установявания за допуснат от органа материалноправен порок при предходното му произнасяне. При съпоставка на съдържанието на двата административни акта не се установява пълна идентичност. Предвид това, не са налице основания на чл. 177, ал. 2 от АПК и оспорения акт не е нищожен.

Оспореното уведомително писмо е издадено в изискуемата писмена форма, но отново при съществено нарушение на административно -производствените правила, изразено в липса на мотиви. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол, като представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.

В настоящия случай, от съдържанието на оспореното писмо се установява, че то препраща към друг документ – уведомително писмо за площи декларирани от повече от един кандидат с изх.№ 02-020-6500/2134 от 19.09.2017 г., връчено на упълномощено лице на 24.11.2017 г. В преписката е приложено уведомително писмо, но от дата 30.08.2017 г. (л.35). Допуснатото разминаване в датата съдът намира за техническа грешка, несъобразена и от вещото лице при изготвяне на експертиза. От приложението към това уведомително писмо се установява, че е установена застъпената площ на парцел с № 06553-140-20 в размер на 1,11 ха. (л.36 гръб), като поради неявяване в срока за представяне на необходимите документи тази площ е била взета за наддекларирана. Независимо от това препращане обаче, от съдържанието на процесното уведомително писмо не става ясно въз основа на какви критерии органът е приел останалата площ до 3,04 ха за наддекларирана. Това обстоятелство е от съществено значение, доколкото размерът на установената от органа наддекларирана площ оказва влияние в последствие върху размера на санкцията за нея – чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. Информация относно това обстоятелство не се съдържа в цитираните по-горе разяснения.

Според съдът, посочване на извършени административни проверки също не е достатъчно да се приеме за надлежно мотивиране. Съществуването на документ за извършена проверка, дори и адресатът на оспорения акт да се е запознал с него, без наличието на изрично препращане към него и позоваване на съображенията, изложени в него, не може да обоснове наличието на фактически основания за издаване на уведомителното писмо. В оспорения акт не се съдържат констатации за установени грешки при извършените автоматични проверки на подаденото от М. заявление за кампания 2017 г. При внимателен прочит на представения в преписката документ, обективиращ резултатите от извършването на автоматични проверки (л.130 и и сл. от адм.дело № 321/2022 г.) се констатира, че са установени множество грешки от различен характер и по отношение на различни схеми и мерки, по които е кандидатствал заявителя, с изброяване на множество номера на заявени парцели. В оспореният акт обаче, не са посочени конкретните номерата на парцелите по отношение на които органът приема, че е налице наддеклариране по мярка 10 с обща площ от 3,04 ха, посочени в колона 4. В тази връзка настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че не може волята на административния орган да бъде мотивирана след издаване на административния акт, едва в хода на съдебното производство, образувано по повод оспорване законосъобразността на този акт и то чрез допускане на съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице, наддекларираната площ от 3,04 ха включва в себе си и застъпената площ от 1,11 ха. По отношение на останала площ до 3,04 ха, описана в Таблица № 2 от експертното заключение, вещото лице заявява, че това е площта, която излиза извън утвърдения със заповед на министъра на земеделието, храните и горите окончателен специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2017 г. Такива фактически основания обаче не са изложени в оспореното от жалбоподателя уведомително писмо, като дори няма препращане към конкретна заповед, издадена от министъра в тази насока. Представените три броя такива в хода на съдебното производство не могат да санират този порок. Ако съдът действително приеме, че от таблица № 2 от заключението става ясна причината защо посочените в нея парцели са приети за наддекларирани и в какъв размер, то от друга страна това доказва по категоричен начин, че именно тези фактически основания за издаване на обжалвания акт липсват в съдържанието му.

По аналогичен начин стои въпроса и с приетата за недопустима площ в размер на 9,81 ха в колона 9 от таблица 1 на процесното уведомително писмо. Органът сочи, че по отношение на парцели с № 06553-157-18-1, 06553-157-19-1, 06553-52-70-1, 06553-52-85-1, 06553-52-60-1, 06553-130-3-1, 06553-57-4-1, 06553-157-13-1, 06553-157-15-1, 06553-157-16-1, 06553-157-17-1, 06553-130-4-1 и 06553-57-5-1, заявени с код АК6, съгласно ДЗ до ИД с вх.№ 03-0416/2578 от 22.06.2018 г., която е получила положителна резолюция, са предприети действия относно констатации в доклад на Дирекция „Вътрешен одит“ по отношение на дейност „Превръщане на обработваеми земи в постоянно затревени площи“ (АК6), в резултат на които, тези площи се считат за недопустими за подпомагане, без да се наддекларират, поради установяване на култури от групата на ПЗП преди кампанията на поемане на ангажимента. От така изложеното не става ясно какви точно действия са предприети и къде са обективирани резултатите от тях, за да може съдът да провери, дали действително са установени неспазени базови или други изискания и кои конкретно са те. При излагане в оспорения акт на фактическите основания за отказ от финансиране на тези площи, органът не е посочил кога е установено обстоятелството и през коя година тези площи са били с култури от групата на ПЗП, в нарушение на така соченото изискване. В наличната по преписката докладна записка с вх.№ 03-0416/2578 от 22.06.2018 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и приложенията към нея, не става ясно, дали именно санкционираните площи, посочени в колона 9 от таблица 1 са тези, за които в Приложение №1, №2 и №3 има направени констатации.Това е така, защото не е налице идентичност между номерта на парцелите. Изложените от ответната страна фактически основания за издаване на процесното уведомително писмо в оспорената му част не позволява да се провери правилно ли са посочени като нарушени норми от националналното и правото на ЕС или същите са посочени бланкетно. В акта са наведени твърдения за нарушени базови или други изисквания, но нито в поясненията към съответните колони, нито в приложените към преписката доказателства се посочва кои точно изисквания не са спазени от земеделския производител. Изискването, на което се позовава органът - установяване на култури от групата на ПЗП преди кампанията на поемане на ангажимента, не е посочено нито в Приложение № 6, където са изброени Базовите изисквания за различните агроекологични направления, в това число и за направлението „Контрол на почвената ерозия“, нито в Приложение № 7 указващо Минимални изисквания за използването на торове и продукти за растителна защита от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. Такава информация не може да бъде изведена и от представената в съдебното производство справка в екселска таблица на л.94 от делото. От същата не може да се установи кой е нейния автор, кога и въз основа на какви обстоятелства е съставена тя, за да може съдът да прецени вида на този документ и дали изложените в него факти или обстоятелства имат правно значение.

Освен това, в даденото за колона 12 от Таблица 1 разяснение е посочено, че за неспазени базови и други изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност се налагат санкции съгласно чл. 35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. и Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат“. Органът се е позовал на чл. 35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. без да посочи кои точно ангажименти по програмата не са изпълнени, доколкото разпоредбата съдържа няколко хипотези. В чл. 35, §2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. е предвидено, че исканото подпомагане се отказва или оттегля изцяло или частично, когато не са спазени ангажименти или други задължения, посочени алтернативно в буква "а" и "б". Дори да се предположи, че приложение в случая следва да намери буква "а" – неспазване на ангажиментите по програмата за развитие на селските райони, органът е следвало да обоснове изрично кои точно са ангажиментите, които не са изпълнени от жалбоподателя. Наред с това, съгласно §3 от член 35, при вземането на решение относно размера на отказ или оттегляне на подпомагането при неспазване на ангажиментите или други задължения, посочени в §2, държавата - членка отчита тежестта, степента, продължителността и системността на неспазването във връзка с условията за подпомагане, посочени в §2. Няма данни по делото ответникът да е обсъждал посочените фактори. Също така бланкетното посочване на Наредба № 7/24.02.2015 г. прави невъзможно да се прецени нейното приложение.

В уведомителното писмо органът се позовава и на Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания. Акт с такова наименование не е представен в административната преписка и не бе открит в сайта на Министерството, нито в този на Държавен фонд „Земеделие“. Позовавайки се на тази Методика, в уведомителното писмо не е посочено с коя заповед на министъра е одобрена същата. Това е от съществено значение, доколкото на настоящата съдебна инстанция е служебно известно, че има няколко заповеди на министъра на земеделието и храните, с които на основание чл.16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. се утвърждават Методики по мярка 10 „Агроекология и климат“, някои от които са обявени за нищожни.

В хода на съдебното производство е представена заповед № РД 09-143 от 23.02.2017 г. на министъра на земеделието и храните, с която е утвърдена Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., приложима за заявления, подадени през кампания 2016 г. Тази Методика безспорно има характер на подзаконов нормативен акт (чл. 75, ал. 1 от АПК). Няма данни обаче, като нормативен акт утвърдената със заповед № РД 09-143 от 23.02.2017 г. на министъра на земеделието и храните, методиката да е била обнародвана в Държавен вестник, каквото е императивното изискване на чл. 37, ал. 1 от ЗНА. Няма как да се установи също дали именно тя се цитира в оспорения акт, като нито е посочена заповедта, с което е утвърдена, нито конкретно условие от нея, на което ответната страна се позовава. Освен това, компетентността на министъра да утвърждава методика за отказ или намаляване на плащането при установено неспазване на базови изисквания, е регламентирана едва с изменението на разпоредбата на чл. 10в от ЗПЗП (обн. ДВ бр.102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.), като подобна законова делегация не е съществувала към датата на утвърждаване на така представената методика. В тази връзка, следва да се отбележи, че методиката по мярка 10 е била утвърдена и със заповед № РД 09-159 от 02.03.2022 г. на министъра на земеделието. С Решение № 4987 от 10.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3926/2022 г., потвърдено с Решение № 11126 от 15.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8279/2023 г., 5-членен с-в Методиката е обявена за нищожна с мотиви, че министърът на земеделието е утвърдил оспорената методика, без да има законова делегация за това към този момент.

Следва да се отбележи също, че понастоящем със Заповед № РД-09-361 от 24.03.2023 г., обн., ДВ, бр. 28 от 28.03.2023 г. е приета нова методика по мярката, но на същата не е придадено обратно действие. Параграф 32, ал. 5 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗПЗП (обн., ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.) предвижда, че утвърдените до датата на влизането в сила на този закон методики, издадени на основание наредбите за прилагане на мерките и подмерките по чл. 28 и 29 от Регламент (ЕС) № 1305/2013 от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., които са публикувани на интернет страницата на Министерството на земеделието и Държавен фонд „Земеделие“, запазват своето действие. Според Решение № 4987 от 10.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3926/2022 г. посочената разпоредба цели да санира ретроактивно нищожен подзаконов нормативен акт, което е недопустимо.

Предвид изложеното, съдът счита, че не е ясно по кои правила ответната страна е определила процесното намаление, описано в колона 12 от Таблица № 1. Нито в поясненията към съответните колони, нито в приложените към преписката доказателства се посочват кои точно базови изисквания не са спазени от земеделския производител. Позоваването от страна на органа, издател на оспореното уведомително писмо, на методика, изготвена на основание чл. 16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., само по себе си също не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт в тази му част, доколкото не е ясно коя методика е имал предвид. Не се установи и къде е въведена забрана, преди кампанията по поемане на ангажимент по мярка 10 с код АК6, заявените за подпомагане площи да не са били с култури от групата на ПЗП. Обстоятелството, че заключението на изслушаната по делото експертиза потвърждава, че за цитираните в уведомителното писмо 13 броя парцели се установява наличие на култури от групата на ПЗП преди кампанията на поемане на ангажимента, е въпрос, който е относим към материалната законосъобразност на оспореното уведомително писмо и няма отношение към допуснатото от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на акта. Според вещото лице изводите са подкрепени с отофорто карта от кампания 2014 г., но никъде в уведомителното писмо не се посочва този факт. За разлика от експертното заключение, в оспореното уведомително писмо липсва посочване, както на фактическите, така и на правните основания, които да обосноват формираното от административния орган властническо волеизявление в оспорената му част, с която се засягат права и законни интереси на адресата на акта –жалбоподател в настоящото производство. Посочването на мотивите едва в хода на съдебното дирене не може да санира допуснатото съществено нарушение в хода на производството по издаване на оспорения акт. Както съдът вече посочи, не може волята на административния орган да бъде мотивирана след издаване на административния акт, едва в хода на съдебното производство, образувано по повод оспорване законосъобразността на този акт. Липсата на мотиви в акта препятства и извършването на пълноценен съдебен контрол на тази част от оспореното уведомително писмо, доколкото проверката за законосъобразност, дължима от съда, не може да се основава на предположения, догадки и хипотези.

От изложеното е видно, че в уведомителното писмо в оспорената част липсват конкретни съображения /мотиви/, обосноваващи възприетите от административния орган намаления по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020, за кампания 2017 г. В чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания е посочено, че Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК. Законът за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и цитираната наредба не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Наличието им е гаранция за правото на защита на земеделския производител, а също и гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка.

Крайният извод при това положение е, че оспореният административният акт е постановен при неспазване на установената форма – липса на мотиви, поради което следва да бъде отменен в оспорената част, като преписката се върне за ново произнасяне от административния орган при излагане на конкретни мотиви от фактическа и правна страна, съобразно изискванията на закона, въз основа на редовно проведено административно производство по установяване на фактите от обективната действителност от значение за случая и гарантиране правото на защита на бенефициера, при съобразяване мотивната част на настоящия съдебен акт.

С оглед формирания извод за основателност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва се присъдят на направените разноски по делото в размер на 810 лева - от които 10 лева заплатена държавна такса и 800 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Отчитайки направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на ответника и фактическата и правна сложност на спора, настоящата съдебна инстанция приема, че размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде намален от 1850 лева на 800 лева, съобразно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 18.02.2025 г.), при отчитане на обстоятелството, че делата по ЗПЗП са без определен материален интерес по смисъла на чл. 8, ал. 1 от цитираната наредба. С решението не се решава спорът по същество, като порокът на акта от формална страна квалифицира делото като такова с невисока фактическа и правна сложност.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ уведомително писмо с изх.№ 02-020-6500/15351#4 от 19.03.2024 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която не е оторизирана сума за плащане в размер на 11 662,34 лв. по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020, за кампания 2017 г.

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Д. Д. М., с [ЕГН] заявление с УИН 02/090617/18550 за кампания 2017 г., в ЧАСТТА относно заявеното подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСП 2014 – 2020г., за кампания 2017 г.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр.София, [улица]да заплати на Д. Д. М., с [ЕГН] сумата от 810 (осемстотин и десет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на съобщението.