Р Е Ш Е Н
И Е
Номер260351 06.10.2020г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД шести граждански състав
На седемнадесети септември през две хиляди
и двадесета година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Радостина Петкова
Секретар Илияна Гаьова
като разгледа докладваното от съдия
Радостина Петкова
гражданско дело номер 2809
по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село,
ул. „Шандор Петьофи” № 10, п.к. 1606, представляван от управителя Радослав
Велчев, с която е
предявил срещу ответника Д.Д.И., ЕГН: **********,
с адрес: ***
обективно
съединени искове с правно основание чл.
79, ал. 1 вр. с чл. 240 вр. с чл. 107 и чл. 86 вр. с чл.
99 от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца следните неплатени парични задължения по договор за кредит № **********
от 13.07.2015г., сключен
между длъжника и кредитодателя „4финанс” ЕООД, което вземане е прехвърлено на ищеца -цесионер „КРЕДИТРЕФОРМ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД с договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 23.11.2018г, а именно: сумата от 750 лева –главница, представляваща предоставена в заем
сума и сумата от 116.05 лв., -
мораторна лихва за забавено плащане на главница, начислена за периода от
24.11.2018г. до 02.06.2020г., ведно
със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 10.06.2020г. до окончателното й
изплащане. В исковата молба са изложени подробни съображения в
подкрепа на исковете. Претендира
се присъждане и на разноските. Към
исковата молба са представени писмени доказателства. В съдебно заседание, редовно призован ищецът не изпраща
представител, депозира молба, в която е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен,
не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по исковете и не е направил
доказателствени искания. В първото по делото
съдебно заседание, редовно призован, ответникът не се е явил, не е изпратил
представител и не е изразил желание делото да се разгледа в негово отсъствие.
Бургаският
районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като
съобрази закона, намира за установено
следното :
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1
вр. с чл. 99 вр. с чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД.
В
първото по делото съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване
срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно чл. 238, ал.
1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се
е явил и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В
случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.
239, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като ответникът, редовно уведомен, не е представил
в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не е ангажирал
доказателства и не се е явил, респ. не е изпратил представител в първото по
делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, като изрично са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Наред с това налице е и втората предпоставка
на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК –
вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието
на изискуеми вземания към ответника за претендираната парична сума на соченото
договорно основание- валидно цедиран заем се подкрепят от ангажираните
доказателства.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл. 239, ал. 1
вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника за осъждането му да заплати на ищеца дължимите искови суми.
На
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените по делото разноски за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение
в общ размер на 250лв. съгласно представен списък по
чл. 80 от ГПК.
Водим
от горното и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.Д.И., ЕГН: **********,
с адрес: ***,
ДА
ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Красно село, ул. „Шандор Петьофи” № 10, п.к.
1606, представляван от управителя Радослав Велчев, на основание чл. 79, ал. 1
вр. с чл. 99 вр. с чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД следните
неплатени
парични задължения по договор за кредит № ********** от 13.07.2015г., сключен между длъжника и кредитодателя „4финанс” ЕООД, което
вземане е прехвърлено на ищеца -цесионер „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с договор за
прехвърляне на вземания /цесия/ от 23.11.2018г, а именно: сумата от 750 лв. –главница, представляваща предоставена в заем сума и сумата от 116.05 лв., - мораторна лихва за
забавено плащане на главница, начислена за периода от 24.11.2018г. до
02.06.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 10.06.2020г. до окончателното й
изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по
делото разноски в общ размер на 250лв. съгласно
списък по чл. 80 от ГПК.
На
основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на
обжалване.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Р.Петкова
Вярно
с оригинала:
И.Г.