МОТИВИ ПО АНД № 10/2020 г. по описа
на РС-Тетевен
Тетевенската районна прокуратура е внесла с мотивирано
постановление, предложение срещу
привлеченият Д.П.И.,
обвиняем по досъдебно производство № 118/2019г. по описа на РУ МВР Ябланица за
това ,че на 01.10.2019г.,около 10.40 часа,в с.М.И., Ловешка област,по улица „Л.“
пред дом № * в посока улица „П.“,е управлявано моторно превозно средство -
самоделно,за база използван автобус Чавдар5с1 с премахнато купе-пътнически
салон и изградена каросерия с платформа и кабина,което не е регистрирано по
надлежния ред в нарушение разпоредбата на чл. 140,ал.1 от ЗДвП,според която по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места - което е престъпление по
чл.345,ал.2 във вр. ал.1 от НК.
Производството пред настоящата инстанция е протекло по
реда на диференцираната процедура, предвидена в гл. 28 НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на
Тетевенската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното
деяние, като му се наложи административно наказание „глоба“ в рамките на
предвидения в закона минимум.
Привлеченият дава обяснения ,че процесното МПС се ползвало
от брат му ,защото гледал крави , но му пречело да си изкара личния автомобил.
Камионът бил пред дома му спрян . Твърди ,че той закарал камиона от двора
до местото ,което е отразено на фотоалбума изготвен в ДП ,тъй като не можел да си изкара
колата , същия му пречел.
В правото си
на лична защита привлеченият заявява ,че няма да пледира . С последната си дума заявява ,че няма какво
да каже .
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:На дата 01.10.2019г. свидетелите Ц.Й.Г.
и Плаемн Б.П. *** били на работа по график
и около 10,30 ч се намирали в района на с. М.И. , тъй като осъществявали
контрол на пътното движение по ул. „П”
по посока ул. „Л.” и забелязли движещ се
товарен автомобил без регистрационни табели
. Свидетелите подали звуков и светлинен сигнал от служебния си автомобил
, лицето управляващо автомобила спряло и загасило МПС-то , това било на ул. „Л.”№* и служителите
поискали документите на автомобила. Привлечения , който бил на шофьорското
място представил лична карта и свидетелство за управление , но за автомобила им
казал ,че бил някаква сглобка.-шаси от автобус , а кабина от камион и това МПС
нямало регистрационни табели, свидетелите огледали автомобила но не
открили номер на рама или шаси, а от
радиатора на МПС-то течала вода тъй като бил със спукан радиатор. На процесната
дата св. П.П.Н.и Н.Н.Ч.и Н.М.М. също
видели камиона спрян на площада в центъра на селото на ул. „Л.”
и полицейската кола , като св. М. потвърждава ,че обичайно камионът
седял в двора .
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК
доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум,АУАН
№826862 от 01.10.2019г., справка за
нарушител водач, справка централна база КАТ , техническа експертиза , от която
е видно че процесното МПС не е подходящо за експлоатация по пътищата за обществено ползване , същото
би могло да се регистрира в КТИ при МЗ , справка за съдимост и справка от НАП от което е видно ,че
образувато изп. дело № 11110001059/2011г срещу привлечения И. за събиране на
глобата по изп. лист по НОХ №66/09г и изп-. лист по НОХ 68/09Г е прекратено
по давност видно от разпореждане
на НАП с изх. № С200011-035-0103144/10.01.2020г., а последното изпълнително
действие е извършено на 30.07.2015г., съобразно приложената справка на
корицата на ДП , тоест привлеченият е
реабилитиран ,както и от разпитаните в съдебно заседание свидетели Ц.Й.Г. и П.Б.П. ***, които са
последователни и логични и съдът ги кредитира , както и от обяснения на привлеченият , който твърди ,че
той изкарал камиона от двора до съответното место , тъй като му
пречел . Щ о се отнася до трите свидетелки П.П.Н.и Н.Н.Ч.и Н.М.М. същите не са видели как проецсното МПС се е
оказало на центъра на селото , а са видели
само полицаите и камионът ,който бил на улицата и вече бил в покой ,
тоест те не са преки свидетели на случилото се преди камионът да бъде спрян за
проверка . В посочените доказателствени материали не се съдържат
противоречия, същите еднопосочно, безпротиворечиво и с
категоричност установяват фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на мотивираното постановление, която съдът изцяло
споделя в настоящия си .Предвид изложеното и по аргумент за обратното от
чл. 305, ал.3 НПК, то настоящият съдебен състав не счита, че се налага
по-детайлното обсъждане на доказателствените материали.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: С оглед приетата и изложена по- горе фактическа
обстановка се установява, че с поведението си привлеченият е реализирал, в тяхното единство,
всички съставомерни от обективна и субективна страна признаци на
престъпния състав по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, доколкото на 01.10.2019г.,около 10.40 часа,в с.М.И.,
Ловешка област,по улица „Л.“ пред дом № * в посока улица „П.“, привлеченият е
управлявал моторно превозно средство - самоделно,за база използван автобус
Чавдар5с1 с премахнато купе-пътнически салон и изградена каросерия с платформа
и кабина,което не е регистрирано по надлежния ред в нарушение разпоредбата на
чл. 140,ал.1 от ЗДвП.За да бъде съставомерно от обективна страна,
деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, следва да са налице следните условия:
1) деецът да управлява МПС по път, отворен за обществено ползване ( част от
общинската или републиканската пътна мрежа ); 2) МПС да не е регистрирано по
съответния ред; 3) в законов или подзаконов нормативен акт да е предвиден ред и
задължение за регистрация на съответното МПС.
Съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.
Прецесното пътно превозно средство
представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.11 от ДР на
ЗДвП, а именно пътно превозно средство, снабдено с двигател за
придвижване. В този порядък, следва да се посочи, че в чл. 1, ал.4 от Наредба №
I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, са изброени
изчерпателно МПС, които не подлежат на регистрация. Това са: тролейбусите;
верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни машини;
моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут;
велосипедите с допълнително монтиран двигател; инвалидните колички с двигател;
трактори; бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене
на каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност и каравани и вагони,
използвани за развлекателна дейност, които са теглени
от бавнодвижещи се превозни средства. В случая видно от
експертизата същото подлежи на регистрация в
КТИ при МЗ.
От субективна страна, деянието е извършено с
пряк умисъл като форма на вината. В трайната практика на ВКС се приема,
че чл. 11, ал. 2 НК с алтернативно очертания в него волеви момент,
разграничава умисъла на пряк и евентуален само при резултатните, не и при
формалните (на просто извършване) престъпления. При престъпленията, при които
резултатът не е съставомерен белег,
умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален. Необходимо е деецът да
съзнава обществено опасния характер на своето деяние и въпреки това да иска да
го извърши. Така изрично и Решение № 102 от 23.02.2005 г. по н. д. №
912/2004 г., II н. о. на ВКС. Престъплението по чл. 345, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК, както се спомена
по- горе, е такова на просто извършване. От обясненията на
привлечения се извежда категоричния извод, че той съзнателно е управлявал МПС в
пътната мрежа, отворена за обществено ползване, знаейки че същото не е
регистрирано в съответното звено на с-р „Пътна полиция“. Това именно определя и
прекия умисъл, като форма на вина, при която е извършено престъплението.
За яснота и пълнота на изложението,
съдът счита за необходимо да посочи и че извършеното от привлечения , не
разкрива признаците, типични за аналогичното като състав административно
нарушение, предвидено в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. На първо място, деецът е
управлявал МПС по улица на с. М.И. , около 10,40 ч.в светлата част на деня и съобразно
техническата експертиза е видно че процесното МПС не е
подходящо за експлоатация по пътищата за
обществено ползване. Предвид това, обществената опасност
на извършеното разкрива интензитет, водещ до заключението за наличие на
престъпление, а не на административно нарушение. Доколкото предвижданото за
престъплението по смисъла на чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК наказание,
е лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лева, обвиняемият
е неосъждан/реабилитиран/, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а и от деянието не са причинени имуществени вреди,
то са налице условията за освобождаването му от наказателна отговорност по реда
на чл. 78 А НК
ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ: При
индивидуализиране на административното наказание „глоба“ на привлеченият ,
съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, степента
на засягане на същите, като и данните за личността на Д.П.И.– същият е с добри характеристични данни, не е осъждан/реабилитиран/ и съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985г.
по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното постановление след
освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага
административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на закона
за административните нарушения и наказания, включително и чл. * ЗАНН. В чл. *,
ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Съобразявайки гореизложените обстоятелства, съдът
намира, че на привлеченият следва да се наложи глоба в рамките на
минимума, предвиден в закона, а именно 1000лв. Този размер на
глобата съдът счита, че съответства на
степента на обществена опасност на деянието и на дееца , като счита, че
ефективно ще съдейства за поправянето на привлеченият, без да се накърнява принципа
на пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената държавна
репресия.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ......................................