Решение по дело №14457/2017 на Софийски градски съд

Номер на акта: 3797
Дата: 12 юни 2018 г. (в сила от 10 юли 2018 г.)
Съдия: Любомир Илиев Василев
Дело: 20171100114457
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 ноември 2017 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ …

гр. София, 12.06.2018 г

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав :

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

 

при участието на секретаря И.Коцева , като разгледа гр.д. №14457 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Предявени са искове с правно основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ да се осъди З. „ У.“ АД ЕИК ********за вреди от ПТП на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на 700 м преди входа на гр.Китен , Община Приморско по вина на И. Р.П. управлявал л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********; при което ПТП ищците са претърпели следните вреди и претендират следните обезщетения :

-               ищецът И.С.М. ЕГН ********** от гр.П.твърди , че е получил счупване на вътрешния глезен на левия крак , контузия на главата с мозъчно сътресение , контузия на поясната област и кръвонасядане на дъсното бедро с размери 17/10 см . Иска да се осъди ответника да му заплати сумата от 26 000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/  и сумата от 1490 лева обезщетение за имуществени вреди от увреждане /тотална щета/ на л.а.Мицубиши Спейс Рънър с рег.№*********; ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на главниците ;

-               ищецът Е.Ф.Ф. ЕГН ********** от гр.П.твърди , че е получила увреждане на междупрешленните дискове /верижен синдром на шиен дял/ , повърхностна травма на главата и носа и кръвонасядане по външната повърхност на лява подбедрица в средната трета с размери 13/8 см. Иска да се осъди ответника да й заплати сумата от 3000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ ; ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на главниците ;

-               ищецът С.И.М. ЕГН ********** от гр.П.твърди , че е получил рана в окосмената част на главата , раЗ.ъсно-контузна рана в областта на брадата , от която е останал хоризонтално разположен линеен белег с дължина 1 см и деколман на лява подбедрица с кръвонасядане . Иска да се осъди ответника да му заплати сумата от 3000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ ; ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на главниците ;

-               ищецът С.И.М. ЕГН ********** от гр.П.твърди , че е получила кръвонасядания по външната повърхност на лява мишница в горната й трета с размери 3/3 см и по въшната повърхност на ляво бедро в средна трета с размери 5/5 см . Иска да се осъди ответника да й заплати сумата от 1000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ ; ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на главниците .

Ищците твърдят , че от посоченото ПТП са получили описаните вреди . Най-тежко пострадал И.М. , който бил с гипсиран ляв крак , с пристъпи на гадене и повръщане , не можел сам да се обслужва , бил в болнични 104 дни и  трябвало да проведе рехабилитация . Е.Ф. имала болки в шията , главоболие и замайване и била в болнични 14 дни . С. и С. Михайлови били с рани и преживяли голям стрес .

Ответникът оспорва исковете и по основание , но основно по размер , тъй като е извършил плащания по образуваната от ищците застрахователна щета . Ответникът е извършил плащания в следните размери :

-               15 000 лева за неимуществени вреди и 910 лева имуществени вреди на И.М. ;

-               1000 лева  за неимуществени вреди на Е.Ф. ;

-               5000 лева за неимуществени вреди на С.М. ;

-               1000 лева за неимуществени вреди на С.М. .

Ответникът прави възражения за съпричиняване – че ищецът Е.Ф. е пътувала без поставен обезопасителен колан , а С.М. и С.М. без система за обезопасяване на деца .

 

От фактическа страна съдът приема за установено следното :

Според съдебно-медицинско удостоверение №30 от 28.07.2016 г на д-р З.Н.ищцата Е.Ф. има контузия на главата и шийния отдел на гръбначния стълб и кръвонасядание на левия крак .

Според съдебно-медицинско удостоверение №29 от 28.07.2016 г на д-р З.Н.ищецът И.М. има контузия на главата с мозъчно сътресение , контузия в поясната област , кръвонасядане на дясното бедро , счупване на вътрешния глезен на левия крак , данни за счупване на лява петна кост /непотвърдени/.

Според съдебно-медицинско удостоверение №31 от 28.07.2016 г на д-р З.Н.ищецът С.М. има контузия на главата с охлузване в окосмената част и раЗ.ъсно-контузна рана в областта на брадичката ; оток и кръвонасядане на левия крак .

Според съдебно-медицинско удостоверение №32 от 28.07.2016 г на д-р З.Н.ищецът С.М. има кръвонасядания на левите крайници .

Ищцата Е.Ф. представя амбулаторен лист от 20.07.2016 г за повърхностни травми на главата с неуточнена локализация .

Ищцата Е.Ф. представя амбулаторен лист от 27.07.2016 г за повърхностна травма на други части от главата . Оплаква се от главоболие , замайване и болки в шията .

Ищцата Е.Ф. представя амбулаторен лист от 11.10.2016 г за главоболие . Оплаква се от главоболие и замайване .

Ищцата Е.Ф. представя болнични листа за периода 20.07.2016 г – 02.08.2016 г .

Ищецът И.М. представя фиш за спешна медицинска помощ и лист за преглед на пациент в спешно отделение , според които на 18.07.2016 г има мозъчно сътресение и закрито счупване на вътрешния малеолус.

Ищецът И.М. представя амбулаторни листа от 26.07.2016 г , 02.08.2016 г , 18.08.2016 г , 14.09.2016 г , 04.10.2016 г за счупването на глезена и повърхностна травма на главата . До 04.10.2016 г е премахнат гипса и постепенно отшумяват болките в глезена .

 Ищецът И.М. представя болнични листа за периода 19.07.2016 г – 30.10.2016 г поради счупения глезен .

Ищецът С.М. представя фиш за спешна медицинска помощ и лист за преглед в спешно отделение от 18.07.2016 г

Ищцата С.М. представя амбулаторен лист от 21.07.2016 г за кръвонасядания на горен и долен крайник .

Според решение №131 от 06.07.2017 г по а.н.д.№417/17 г на Районен съд- Царево на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на 700 м преди входа на гр.Китен , Община Приморско ; И. Р.П. при управление на л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********по непредпазливост е причинил на ищеца И.С.М. счупване на вътрешния глезен /на малеола/ на левия крак .

Ищците представят констативен протокол за ПТП и протокол за оглед с албум от 18.07.2016 г.

С писмо от 12.08.2016 г ответникът е поискал от ищците представяне на допълнителни документи по щета от 21.07.2016 г  – окончателен акт по досъдебното производство , доказателства , че Е.Ф. , С.М. и С.М. са били участници в ПТП ; както и банкови сметки на С.М. и С.М. .

С жалба от 12.07.2017 г ищците представят множество документи от досъдебното производство , както и медицински документи .

С писмо от 17.07.2017 г ответникът е определил на ищците следните обезщетения : 15 000 лева за неимуществени вреди и 188,21 лева имуществени вреди на И.М. ; 1000 лева  за неимуществени вреди на Е.Ф. ; 5000 лева за неимуществени вреди на С.М. ; и 1000 лева за неимуществени вреди на С.М. .

Ищците представят удостоверение №162 от 21.07.2016 г за увреденото при катастрофата и  излязло от употреба МПС Мицубиши Спейс рег.№*********; както и копие от голям и малък талон и удостоверение за техническа изправност .

Не се спори между страните и е видно от застрахователна полица в наказателното производство , че ответникът е застраховател по „ГО“ на И. Р.П. управлявал л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********.

Делото е по КЗ /отм./ , тъй като полицата е сключена на 16.12.2015 г .

С молба от 25.01.2018 г ищците представят удостоверения за банкови сметки .

Според изслушаната по делото САТЕ на вещото лице инж.А.М. ; пазарната стойност на л.а.Мицубиши Спейс рег.№*********към датата на ПТП е 3000 лева . Налице е тотална щета и като се приспаднат запазените части за автомобила се дължат 2400 лева . Има данни , че ответникът е заплатил 910 лева или остават 1490 лв за обезщетяване . Л.а.Мицубиши Спейс рег.№*********е бил оборудван за обикновени инерционни предпазни колани , но е без оборудвана система за превоз на цена от типа ISO FIX.

В о.с.з вещото лице М. уточнява , че няма данни за сработил еърбек , а арматурното табло е повредено . Седалките за деца се слагат допълнително.

Според разпитания пред съда свидетел Е.К., след ПТП ищецът И.М. му казал по телефона , че са пострадали при ПТП и че М. има счупен крак . През пролетта 2017 г М. му се оплакал , че като стои повече от 2-3 часа кракът му се подува. През ноември 2017 г видял цялото семейство на М. , че са много стресирани , И. ходел много бавно и страхливо , децата не смеели да се отделят от него .

Според разпитания по делото свидетел Е.К., той видял И.М. някъде 10-20 дена след ПТП , бел с гипс и го боляло . И. и жена му били подтиснати , като последната се оплаквала от болки в гърба и врата .

Според изслушаната по делото СМЕ на вещото лице д-р В.Н. ; от ПТП ищецът И.М. е получил счупване на вътрешния глезен на лява подбедрица , мозъчно сътресение , кръвонасядания на дясното бедро и контузия на поясната област . Лекуван е с гипсова имобилизация за 45 дни , като възстановяването е за около 3 месеца и общо 104 дни болнични . Ищцата Е.Ф.  е получила от ПТП увреждане на междупрешленни дискове в шийната област , повърхностна травма на главата и носа и кръвонасядане на лява подбедрица . Травмите на главата и носа са от удар от въздушната възглавница , а увреждането на междупрешленни дискове в шийната област е от камшичния удар . С.М.  е получил охлузване в областта на брадичката и на главата  и кръвонасядане на външната повърхност на лява подбедрица . Деколманът е обширно кръвонасядане с размачкване на подкожната мастна тъкан и образуване на кухина . С.М. е получила кръвонасядания на външната повърхност на лява мишница и бедро . И.М. и Е.Ф. са били с предпазни колани . С.М. е пътувал без система за обезопасяване на дете , а ако беше имал такава система нямаше да получи рани в областта на главата и брадичката .  За уврежданията на С.М. е без значение дали е била с поставен предпазен колан.

При така събраните доказателства съдът приема от правна страна следното :

Предявени са преки искове по чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от увредени лица при ПТП срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .

Претендираното обезщетение произтича от следните обстоятелства : причинна връЗ.а от виновно и противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили неимуществени вреди /болки и страдания/ и имуществени вреди – загуби от практическо унищожаване - тотална щета на  лек автомобил .

Не се спори между страните и е видно от застрахователна полица в наказателното производство , че ответникът е застраховател по „ГО“ на И. Р.П. управлявал л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********. Приложим е КЗ /отм./ , тъй като полицата по „ГО“ е сключена на 16.12.2015 г .

Ответникът е оспорил исковете и по основание , но основно по размер , тъй като е извънсъдебно е платил обезщетения на ищците . Основно се спори по размера на обезщетенията , както и за съпричиняване от част от ищците – Ф. и децата С. и С. . За механизма на ПТП е налице влязло в сила решение по чл.78а НК - решение №131 от 06.07.2017 г по а.н.д.№417/17 г на Районен съд- Царево . Според решението на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на 700 м преди входа на гр.Китен , Община Приморско ; И. Р.П. при управление на л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********по непредпазливост е причинил на ищеца И.С.М. счупване на вътрешния глезен /на малеола/ на левия крак . Решението е задължително за гражданския съд , разглеждащ гражданските последици от деянието /чл.300 ГПК/ , относно това дали то е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца. Следователно , настоящият съд е длъжен да приеме , че деянието на виновния водач е извършено така както е прието в споразумението по наказателното дело , както и че това деяние е противоправно и виновно. Поведението на пострадалия /ищецът И.М. / не е предмет на присъдата, като в случая евентуално съпричиняване не е елемент от състава на престъплението. Всички останали факти, които имат отношение към гражданските последици на деянието, с оглед принципа за непосредственост и равенство на страните в процеса, следва да се установят конкретно със съответните доказателствени средства в рамките на производството по разглеждане на предявения срещу застрахователя иск. Без значение е дали за същите са събрани доказателства в хода на наказателното производство / решение №85 от 03.08.2016 г по т.д.№1047/15 г на ВКС , II ТО, решение №55 от 30.05.2009 г по т.д.№728/08 г на ВКС , I ТО и решение №43 от 16.04.2009 г по т.д.№648/08 г на ВКС , II ТО/.

Решението по чл.78а НК касае само ищеца И.М. , който единствен е получил съставомерна средна телесна повреда . Въпреки това от представените медицински документи , свидетелски показания на св.К.и К.безспорно се установява , че Ф. и децата също са пътували в л.а.Мицубиши Спейс рег.№*********и са получили травми. Трябва да се приеме , че и по отношение на останалите ищци е доказан механизма на ПТП  , а съдът дължи произнасяне по размера на обезщетенията и за евентуално съпричиняване .

 

По обезщетенията за неимуществените вреди

 При преценка по чл.52 ЗЗД съдът взема предвид характера и тежестта на уврежданията, интензитета и продължителността на болките, психическите и физически последици настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство е и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането с цел формиране на обществено-оправдана мяра за  справедливост / решение № 99/08.10.2013 г. по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС № 4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност /решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение № 158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .

За ищеца И.М. . Съдът приема , че на М. се дължи общо обезщетение от 30 000 лева за около 3 месеца болки и страдания , основно от счупване вътрешния глезен на лява подбедрица и мозъчно сътресение . Не са доказани по убедителен начин с медицински документи наличие на усложнения от счупването или мозъчното сътресение да е било тежко . И двамата разпитани свидетели  св.К.и К.нямат преки впечатления от състоянието на ищеца непосредствено след ПТП и прераЗ.азват негови оплаквания . Не са доказани психически страдания по-големи от нормалните , а съдът счита , че показанията на св.К.са до известна степен пристрастни и преувеличени . При съобразяване на платените от ответника 15 000 лева , на ищеца М. трябва да се присъдят още 15 000 лева . Съпричиняване не се твърди и не се доказва от ответника .

За ищеца Е.Ф. . Съдът счита за основателен иска и за допълнително обезщетение от 3000 лева за неимуществени вреди /болки и страдания/. Ф. е получила обезщетение само от 1000 лева , като са налице данни , че същата е с увреждане на междупрешленни дискове в шийната област. Персистира главоболие до октомври 2016 г , което свидетелства , че травмата на шията не е толкова лека , колкото е счетена първоначално . Изживян е стрес от самото ПТП и от случилото се със съпруга й и с децата . Съпричиняване не е доказано .

За ищеца С.И.М. . Съдът счита иска му за неоснователен . Ответникът е заплатил сумата от 5000 лева обезщетение , която е напълно достатъчна да се обезщетят рана в окосмената част на главата , раЗ.ъсно-контузна рана в областта на брадата и деколман на лява подбедрица с кръвонасядане . Дори да се приеме , че обезщетението трябва да е по-голямо /7000 лева/ , то са налице данни за съпричиняване .  Вещото лице д-р В.Н. посочва , че С.М. е пътувал без система за обезопасяване на дете , а ако беше имал такава система нямаше да получи рани в областта на главата и брадичката .  Поне 1/3 е съпричиняването , поради което обезщетението от 5000 лева е достатъчно да обезщети детето .

За ищеца С.М. . Съдът счита за основателен иска и за допълнително обезщетение от 1000 лева за неимуществени вреди /болки и страдания/. С. е получила обезщетение само от 1000 лева , което е малко при данните за получените кръвонасядания и изживения психически стрес . Съпричиняване не е доказано .

По обезщетението за имуществени вреди

САТЕ доказва , че пазарната стойност на л.а.Мицубиши Спейс рег.№*********към датата на ПТП е 3000 лева . Налице е тотална щета и като се приспаднат запазените части за автомобила се дължат 2400 лева . Има данни , че ответникът е заплатил 910 лева или остават 1490 лв за обезщетяване .

Върху всички обезщетения трябва да се присъдят и лихви за забава съгласно уредбата по КЗ /отм./.

С оглед изхода на делото ищецът С.И.М. дължи на ответника сумата от 300 лева деловодни разноски /част от депозити за експертизи и юрисконсултско възнаграждение/. Ответникът дължи на ищеца Е.Ф. сумата от 153,33 лева държавна такса и част от депозит за СМЕ ;  и на ответника С.М. 83,33 лева държавна такса и част от депозит за СМЕ . Ищецът И.М. дължи на ответника сумата от 124,25 лева деловодни разноски част от депозити за експертизи и юрисконсултско възнаграждение , съобразно уважената и отхвърлената част от исковете му .

Не се присъждат адвокатски възнаграждения на ищците И.М. , Е.Ф. и С.М. . Разноските не са доказани - по делото не са представени надлежни договори за правна защита с всеки от тези ищци , а само едностранно подписана от адв.Я.Д. разписка. Съгласно практиката на ВКС - определение №609 от 23.11.2016 г по ч.т.д.№783/16 г на ВКС , II ТО – не е достатъчно да се представи едностранно подписана от адвоката разписка , а са необходими доказателства , че въпросният адвокатски хонорар е действително уговорен . В противен случай излиза , че адвокатът може сам да си определя хонорар и да го претендира от другата страна  , което е абсурдно .

Ответникът дължи на основание чл.78 ал.6 ГПК по сметка на СГС сумата от 725 лева държавна такси и разноски по иска за имуществени вреди на И.М. , от които той е бил освободен .

 

Водим от горното СЪДЪТ

 

РЕШИ :

 

ОСЪЖДА З. „ У.“ АД *** да заплати на  основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ ; на И.С.М. ЕГН ********** от гр.П.сумата от 15 000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ и сумата от 1490 лева обезщетение за имуществени вреди от увреждане /тотална щета/ на л.а.Мицубиши Спейс Рънър с рег.№*********; на Е.Ф.Ф. ЕГН ********** от гр.П.сумата от 3000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ ; и на С.И.М. ЕГН ********** от гр.П.сумата от 1000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от  ПТП на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на 700 м преди входа на гр.Китен , Община Приморско по вина на И. Р.П. управлявал л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********; ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на главниците .

 

ОТХВЪРЛЯ посочения иск на И.С.М. ЕГН ********** от гр.П.за разликата над 15 000 лева до предявения размер от 26 000 лева застрахователно обезщетение за неимуществени вреди ; както и ОТХВЪРЛЯ иска на С.И.М. ЕГН ********** от гр.П.срещу З. „ У.“ АД *** да му заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ сумата от 3000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на 700 м преди входа на гр.Китен , Община Приморско по вина на И. Р.П. управлявал л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********; ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на главниците.

 

ОСЪЖДА И.С.М. ЕГН ********** от гр.П.да заплати на ЗК „ У.“ АД *** сумата от 124,25 лева деловодни разноски по компенсация / част от депозити за експертизи и юрисконсултско възнаграждение / .

 

ОСЪЖДА С.И.М. ЕГН ********** от гр.П.да заплати на ЗК „ У.“ АД *** сумата от 300 лева деловодни разноски / част от депозити за експертизи и юрисконсултско възнаграждение / .

 

ОСЪЖДА ЗК „ У.“ АД *** да заплати на Е.Ф.Ф. ЕГН ********** от гр.П.сумата от 153,33 лева деловодни разноски / част от депозити за експертизи и държавна такса /.

 

ОСЪЖДА ЗК „ У.“ АД *** да заплати на С.И.М. ЕГН ********** от гр.П.сумата от М. 83,33 лева деловодни разноски / част от депозити за експертизи и държавна такса /.

 

ОСЪЖДА ЗК „ У.“ АД *** да заплати на основание чл.78 ал.6 ГПК по сметка на СГС сумата от 725 лева държавна такси и разноски.

 

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване на страните .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :