Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София, 12.06.2018 г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на пети юни през две
хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №14457 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове с правно основание
чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ да се осъди З. „ У.“ АД ЕИК ********за вреди
от ПТП на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на
700 м преди входа на гр.Китен , Община Приморско по вина на И. Р.П. управлявал
л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********; при което ПТП ищците са претърпели
следните вреди и претендират следните обезщетения :
-
ищецът И.С.М. ЕГН
********** от гр.П.твърди , че е получил счупване на вътрешния глезен на левия
крак , контузия на главата с мозъчно сътресение , контузия на поясната област и
кръвонасядане на дъсното бедро с размери 17/10 см . Иска да се осъди ответника
да му заплати сумата от 26 000 лева обезщетение за неимуществени
вреди /болки и страдания/ и сумата от 1490
лева обезщетение за имуществени
вреди от увреждане /тотална щета/ на л.а.Мицубиши Спейс Рънър с рег.№*********;
ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на
главниците ;
-
ищецът Е.Ф.Ф. ЕГН
********** от гр.П.твърди , че е получила увреждане на междупрешленните дискове
/верижен синдром на шиен дял/ , повърхностна травма на главата и носа и
кръвонасядане по външната повърхност на лява подбедрица в средната трета с
размери 13/8 см. Иска да се осъди ответника да й заплати сумата от 3000 лева
обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ ; ведно със законната
лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на главниците ;
-
ищецът С.И.М. ЕГН
********** от гр.П.твърди , че е получил рана в окосмената част на главата , раЗ.ъсно-контузна
рана в областта на брадата , от която е останал хоризонтално разположен линеен
белег с дължина 1 см и деколман на лява подбедрица с кръвонасядане . Иска да се
осъди ответника да му заплати сумата от 3000 лева обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ ; ведно със законната лихва от
18.07.2016 г до окончателното заплащане на главниците ;
-
ищецът С.И.М. ЕГН
********** от гр.П.твърди , че е получила кръвонасядания по външната повърхност
на лява мишница в горната й трета с размери 3/3 см и по въшната повърхност на
ляво бедро в средна трета с размери 5/5 см . Иска да се осъди ответника да й
заплати сумата от 1000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и
страдания/ ; ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното
заплащане на главниците .
Ищците твърдят , че от посоченото ПТП
са получили описаните вреди . Най-тежко пострадал И.М. , който бил с гипсиран
ляв крак , с пристъпи на гадене и повръщане , не можел сам да се обслужва , бил
в болнични 104 дни и трябвало да проведе
рехабилитация . Е.Ф. имала болки в шията , главоболие и замайване и била в
болнични 14 дни . С. и С. Михайлови били с рани и преживяли голям стрес .
Ответникът оспорва исковете и по
основание , но основно по размер , тъй като е извършил плащания по образуваната
от ищците застрахователна щета . Ответникът е извършил плащания в
следните размери :
-
15 000
лева за неимуществени вреди и 910
лева имуществени вреди на И.М. ;
-
1000 лева за
неимуществени вреди на Е.Ф. ;
-
5000 лева за неимуществени вреди на С.М. ;
-
1000 лева за неимуществени вреди на С.М. .
Ответникът прави възражения за съпричиняване – че
ищецът Е.Ф. е пътувала без поставен обезопасителен колан , а С.М. и С.М. без
система за обезопасяване на деца .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Според съдебно-медицинско удостоверение
№30 от 28.07.2016 г на д-р З.Н.ищцата Е.Ф. има контузия на главата и шийния
отдел на гръбначния стълб и кръвонасядание на левия крак .
Според съдебно-медицинско удостоверение
№29 от 28.07.2016 г на д-р З.Н.ищецът И.М. има контузия на главата с мозъчно
сътресение , контузия в поясната област , кръвонасядане на дясното бедро ,
счупване на вътрешния глезен на левия крак , данни за счупване на лява петна
кост /непотвърдени/.
Според съдебно-медицинско удостоверение
№31 от 28.07.2016 г на д-р З.Н.ищецът С.М. има контузия на главата с охлузване
в окосмената част и раЗ.ъсно-контузна рана в областта на брадичката ; оток и
кръвонасядане на левия крак .
Според съдебно-медицинско удостоверение
№32 от 28.07.2016 г на д-р З.Н.ищецът С.М. има кръвонасядания на левите
крайници .
Ищцата Е.Ф. представя амбулаторен лист
от 20.07.2016 г за повърхностни травми на главата с неуточнена локализация .
Ищцата Е.Ф. представя амбулаторен лист
от 27.07.2016 г за повърхностна травма на други части от главата . Оплаква се
от главоболие , замайване и болки в шията .
Ищцата Е.Ф. представя амбулаторен лист
от 11.10.2016 г за главоболие . Оплаква се от главоболие и замайване .
Ищцата Е.Ф. представя болнични листа за
периода 20.07.2016 г – 02.08.2016 г .
Ищецът И.М. представя фиш за спешна
медицинска помощ и лист за преглед на пациент в спешно отделение , според които
на 18.07.2016 г има мозъчно сътресение и закрито счупване на вътрешния
малеолус.
Ищецът И.М. представя амбулаторни листа
от 26.07.2016 г , 02.08.2016 г , 18.08.2016 г , 14.09.2016 г , 04.10.2016 г за
счупването на глезена и повърхностна травма на главата . До 04.10.2016 г е
премахнат гипса и постепенно отшумяват болките в глезена .
Ищецът
И.М. представя болнични листа за периода 19.07.2016 г – 30.10.2016 г поради
счупения глезен .
Ищецът С.М. представя фиш за спешна
медицинска помощ и лист за преглед в спешно отделение от 18.07.2016 г
Ищцата С.М. представя амбулаторен лист
от 21.07.2016 г за кръвонасядания на горен и долен крайник .
Според решение №131 от 06.07.2017 г по
а.н.д.№417/17 г на Районен съд- Царево на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на 700 м преди входа на гр.Китен , Община
Приморско ; И. Р.П. при управление на л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********по
непредпазливост е причинил на ищеца И.С.М. счупване на вътрешния глезен /на
малеола/ на левия крак .
Ищците представят констативен протокол
за ПТП и протокол за оглед с албум от 18.07.2016 г.
С писмо от 12.08.2016 г ответникът е
поискал от ищците представяне на допълнителни документи по щета от
21.07.2016 г – окончателен акт по
досъдебното производство , доказателства , че Е.Ф. , С.М. и С.М. са били
участници в ПТП ; както и банкови сметки на С.М. и С.М. .
С жалба от 12.07.2017 г ищците
представят множество документи от досъдебното производство , както и медицински
документи .
С писмо от 17.07.2017 г ответникът е
определил на ищците следните обезщетения : 15 000 лева за
неимуществени вреди и 188,21 лева имуществени вреди на И.М. ; 1000
лева за неимуществени вреди на Е.Ф.
; 5000 лева за неимуществени вреди на С.М. ; и 1000 лева за
неимуществени вреди на С.М. .
Ищците представят удостоверение №162 от
21.07.2016 г за увреденото при катастрофата и излязло от употреба МПС Мицубиши Спейс рег.№*********; както и копие от голям
и малък талон и удостоверение за техническа изправност .
Не се спори между страните и е видно от
застрахователна полица в наказателното производство , че ответникът е
застраховател по „ГО“ на И. Р.П. управлявал л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********.
Делото е по КЗ /отм./ , тъй като
полицата е сключена на 16.12.2015 г .
С молба от 25.01.2018 г ищците
представят удостоверения за банкови сметки .
Според изслушаната по делото САТЕ на
вещото лице инж.А.М. ; пазарната стойност на л.а.Мицубиши Спейс рег.№*********към
датата на ПТП е 3000 лева . Налице е тотална щета и като се приспаднат
запазените части за автомобила се дължат 2400 лева . Има данни , че ответникът
е заплатил 910 лева или остават 1490 лв за обезщетяване . Л.а.Мицубиши Спейс
рег.№*********е бил оборудван за обикновени инерционни предпазни колани , но е
без оборудвана система за превоз на цена от типа ISO FIX.
В о.с.з вещото лице М. уточнява , че
няма данни за сработил еърбек , а арматурното табло е повредено . Седалките за
деца се слагат допълнително.
Според разпитания пред съда свидетел Е.К.,
след ПТП ищецът И.М. му казал по телефона , че са пострадали при ПТП и че М.
има счупен крак . През пролетта 2017 г М. му се оплакал , че като стои повече
от 2-3 часа кракът му се подува. През ноември 2017 г видял цялото семейство на М.
, че са много стресирани , И. ходел много бавно и страхливо , децата не смеели да
се отделят от него .
Според разпитания по делото свидетел Е.К.,
той видял И.М. някъде 10-20 дена след ПТП , бел с гипс и го боляло . И. и жена
му били подтиснати , като последната се оплаквала от болки в гърба и врата .
Според изслушаната по делото СМЕ на
вещото лице д-р В.Н. ; от ПТП ищецът И.М. е получил счупване на
вътрешния глезен на лява подбедрица , мозъчно сътресение , кръвонасядания на
дясното бедро и контузия на поясната област . Лекуван е с гипсова имобилизация
за 45 дни , като възстановяването е за около 3 месеца и общо 104 дни болнични .
Ищцата Е.Ф. е получила от ПТП
увреждане на междупрешленни дискове в шийната област , повърхностна травма на
главата и носа и кръвонасядане на лява подбедрица . Травмите на главата и носа
са от удар от въздушната възглавница , а увреждането на междупрешленни дискове
в шийната област е от камшичния удар . С.М. е получил охлузване в областта на брадичката и
на главата и кръвонасядане на външната
повърхност на лява подбедрица . Деколманът е обширно кръвонасядане с
размачкване на подкожната мастна тъкан и образуване на кухина . С.М. е
получила кръвонасядания на външната повърхност на лява мишница и бедро . И.М. и
Е.Ф. са били с предпазни колани . С.М. е пътувал без система за обезопасяване
на дете , а ако беше имал такава система нямаше да получи рани в областта на
главата и брадичката . За уврежданията
на С.М. е без значение дали е била с поставен предпазен колан.
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявени са преки искове по чл.226 КЗ
/отм./ във вр.§ 22 от КЗ за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от
увредени лица при ПТП срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ на
виновния водач .
Претендираното
обезщетение произтича от следните
обстоятелства : причинна връЗ.а
от виновно и противоправно
деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ и имуществени вреди – загуби от практическо
унищожаване - тотална щета на лек
автомобил .
Не се спори между страните и е видно от
застрахователна полица в наказателното производство , че ответникът е
застраховател по „ГО“ на И. Р.П. управлявал л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********.
Приложим е КЗ /отм./ , тъй като полицата по „ГО“ е сключена на 16.12.2015 г .
Ответникът е оспорил исковете и по
основание , но основно по размер , тъй като е извънсъдебно е платил обезщетения
на ищците . Основно се спори по размера на обезщетенията , както и за
съпричиняване от част от ищците – Ф. и децата С. и С. . За механизма на ПТП е
налице влязло в сила решение по
чл.78а НК - решение №131 от 06.07.2017 г по а.н.д.№417/17 г на Районен
съд- Царево . Според решението на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на 700 м преди входа на гр.Китен , Община
Приморско ; И. Р.П. при управление на л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********по
непредпазливост е причинил на ищеца И.С.М. счупване на вътрешния глезен /на
малеола/ на левия крак . Решението е задължително
за гражданския съд , разглеждащ гражданските последици от деянието /чл.300 ГПК/ , относно това дали то е извършено, неговата противоправност
и виновността на дееца. Следователно , настоящият съд е длъжен да приеме
, че деянието на виновния водач е извършено така както е прието в
споразумението по наказателното дело , както и че това деяние е противоправно и
виновно. Поведението на пострадалия
/ищецът И.М. / не е предмет на присъдата, като в случая евентуално съпричиняване
не е елемент от състава на престъплението. Всички останали факти, които
имат отношение към гражданските последици на деянието, с оглед принципа за
непосредственост и равенство на страните в процеса, следва да се установят
конкретно със съответните доказателствени средства в рамките на производството
по разглеждане на предявения срещу застрахователя иск. Без значение е дали за
същите са събрани доказателства в хода на наказателното производство / решение
№85 от 03.08.2016 г по т.д.№1047/15 г на ВКС , II ТО, решение №55 от 30.05.2009 г по т.д.№728/08 г на
ВКС , I ТО и решение №43 от
16.04.2009 г по т.д.№648/08 г на ВКС , II ТО/.
Решението
по чл.78а НК касае само ищеца И.М. ,
който единствен е получил съставомерна средна телесна повреда . Въпреки това от
представените медицински документи , свидетелски показания на св.К.и К.безспорно
се установява , че Ф. и децата също са пътували в л.а.Мицубиши Спейс рег.№*********и
са получили травми. Трябва да се приеме , че и по отношение на останалите ищци
е доказан механизма на ПТП , а съдът
дължи произнасяне по размера на обезщетенията и за евентуално съпричиняване .
По
обезщетенията за неимуществените вреди
При
преценка по чл.52 ЗЗД съдът взема предвид характера и тежестта на уврежданията,
интензитета и продължителността на болките, психическите и физически последици
настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство е и икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането с цел формиране на обществено-оправдана
мяра за справедливост / решение №
99/08.10.2013 г. по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012
г. на ВКС по т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният
еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС №
4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност
/решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .
За
ищеца И.М. . Съдът приема , че на М.
се дължи общо обезщетение от 30 000 лева за около 3 месеца болки и
страдания , основно от счупване вътрешния глезен на лява подбедрица и мозъчно
сътресение . Не са доказани по убедителен начин с медицински документи наличие
на усложнения от счупването или мозъчното сътресение да е било тежко . И
двамата разпитани свидетели св.К.и К.нямат
преки впечатления от състоянието на ищеца непосредствено след ПТП и прераЗ.азват
негови оплаквания . Не са доказани психически страдания по-големи от нормалните
, а съдът счита , че показанията на св.К.са до известна степен пристрастни и
преувеличени . При съобразяване на платените от ответника 15 000 лева , на
ищеца М. трябва да се присъдят още 15 000 лева . Съпричиняване не
се твърди и не се доказва от ответника .
За
ищеца Е.Ф. . Съдът счита за
основателен иска и за допълнително обезщетение от 3000 лева за
неимуществени вреди /болки и страдания/. Ф. е получила обезщетение само от 1000
лева , като са налице данни , че същата е с увреждане на междупрешленни дискове
в шийната област. Персистира главоболие до октомври 2016 г , което свидетелства
, че травмата на шията не е толкова лека , колкото е счетена първоначално .
Изживян е стрес от самото ПТП и от случилото се със съпруга й и с децата .
Съпричиняване не е доказано .
За
ищеца С.И.М. . Съдът счита иска му за
неоснователен . Ответникът е заплатил сумата от 5000 лева обезщетение , която е
напълно достатъчна да се обезщетят рана в окосмената част на главата , раЗ.ъсно-контузна
рана в областта на брадата и деколман на лява подбедрица с кръвонасядане . Дори
да се приеме , че обезщетението трябва да е по-голямо /7000 лева/ , то са
налице данни за съпричиняване . Вещото
лице д-р В.Н. посочва , че С.М. е пътувал без система за обезопасяване на дете
, а ако беше имал такава система нямаше
да получи рани в областта на главата и брадичката . Поне 1/3 е съпричиняването , поради което
обезщетението от 5000 лева е достатъчно да обезщети детето .
За
ищеца С.М. . Съдът счита за
основателен иска и за допълнително обезщетение от 1000 лева за
неимуществени вреди /болки и страдания/. С. е получила обезщетение само от 1000
лева , което е малко при данните за получените кръвонасядания и изживения
психически стрес . Съпричиняване не е доказано .
По
обезщетението за имуществени вреди
САТЕ доказва , че пазарната стойност на
л.а.Мицубиши Спейс рег.№*********към датата на ПТП е 3000 лева . Налице е
тотална щета и като се приспаднат запазените части за автомобила се дължат 2400
лева . Има данни , че ответникът е заплатил 910 лева или остават 1490 лв за
обезщетяване .
Върху всички обезщетения трябва да се
присъдят и лихви за забава съгласно уредбата по КЗ /отм./.
С оглед изхода на делото ищецът С.И.М.
дължи на ответника сумата от 300 лева деловодни разноски /част от депозити за
експертизи и юрисконсултско възнаграждение/. Ответникът дължи на ищеца Е.Ф.
сумата от 153,33 лева държавна такса и част от депозит за СМЕ ; и на ответника С.М. 83,33 лева държавна такса
и част от депозит за СМЕ . Ищецът И.М. дължи на ответника сумата от 124,25 лева
деловодни разноски част от депозити за експертизи и юрисконсултско
възнаграждение , съобразно уважената и отхвърлената част от исковете му .
Не се присъждат адвокатски
възнаграждения на ищците И.М. , Е.Ф. и С.М. . Разноските не са доказани - по делото
не са представени надлежни договори за правна защита с всеки от тези ищци , а
само едностранно подписана от адв.Я.Д. разписка. Съгласно практиката на ВКС - определение
№609 от 23.11.2016 г по ч.т.д.№783/16 г на ВКС , II ТО – не е достатъчно
да се представи едностранно подписана от адвоката разписка , а са необходими
доказателства , че въпросният адвокатски хонорар е действително уговорен . В
противен случай излиза , че адвокатът може сам да си определя хонорар и да го
претендира от другата страна , което е
абсурдно .
Ответникът дължи на основание чл.78 ал.6 ГПК по сметка на СГС сумата от 725 лева държавна такси и разноски по
иска за имуществени вреди на И.М. , от които той е бил освободен .
Водим от горното СЪДЪТ
РЕШИ :
ОСЪЖДА
З. „ У.“ АД *** да заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ ;
на И.С.М. ЕГН ********** от гр.П.сумата от 15 000 лева обезщетение
за неимуществени вреди /болки и страдания/ и сумата от 1490 лева обезщетение за имуществени вреди
от увреждане /тотална щета/ на л.а.Мицубиши Спейс Рънър с рег.№*********; на Е.Ф.Ф.
ЕГН ********** от гр.П.сумата от 3000 лева обезщетение за неимуществени
вреди /болки и страдания/ ; и на С.И.М. ЕГН ********** от гр.П.сумата от 1000
лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на 700 м преди входа на гр.Китен , Община
Приморско по вина на И. Р.П. управлявал л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********;
ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на
главниците .
ОТХВЪРЛЯ
посочения иск на И.С.М. ЕГН **********
от гр.П.за разликата над 15 000 лева до предявения размер от 26 000
лева застрахователно обезщетение за неимуществени вреди ; както и ОТХВЪРЛЯ иска на С.И.М. ЕГН **********
от гр.П.срещу З. „ У.“ АД *** да му заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§
22 от КЗ сумата от 3000 лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и
страдания/ от ПТП на 18.07.2016 г на път ВП II-99, 43 км, на 700 м преди входа на гр.Китен , Община
Приморско по вина на И. Р.П. управлявал л.а.Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№*********;
ведно със законната лихва от 18.07.2016 г до окончателното заплащане на
главниците.
ОСЪЖДА
И.С.М. ЕГН ********** от гр.П.да
заплати на ЗК „ У.“ АД *** сумата от 124,25 лева деловодни разноски по
компенсация / част от депозити за експертизи и юрисконсултско възнаграждение /
.
ОСЪЖДА
С.И.М. ЕГН ********** от гр.П.да
заплати на ЗК „ У.“ АД *** сумата от 300 лева деловодни разноски / част
от депозити за експертизи и юрисконсултско възнаграждение / .
ОСЪЖДА
ЗК „ У.“ АД *** да заплати на Е.Ф.Ф.
ЕГН ********** от гр.П.сумата от 153,33 лева деловодни разноски / част
от депозити за експертизи и държавна такса /.
ОСЪЖДА
ЗК „ У.“ АД *** да заплати на С.И.М.
ЕГН ********** от гр.П.сумата от М. 83,33 лева деловодни разноски / част
от депозити за експертизи и държавна такса /.
ОСЪЖДА
ЗК „ У.“ АД *** да заплати на
основание чл.78 ал.6 ГПК по сметка на СГС сумата от 725 лева държавна
такси и разноски.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :