№ 12905
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело
№ 20221110144580 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД Е. АД – редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно на л. 7А от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Г. с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Т. И. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. А. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 07.12.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
1
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, моля да приемете приложените
писмени доказателства. Поддържам доказателствените искания. Запознати
сме с изготвения проект на доклад, нямам възражения и моля да бъде приет.
Да се разпитат свидетелите.
ЮРК. Г.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Няма да
соча други доказателства. Да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 07.12.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетеля на
ответника както следва:
Д. А. А., 53 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство
със страните, с адрес по лична карта. Самоличността на свидетеля снета от
документ за самоличност лична карта, издадена на 29.10.2019 г. от МВР
София, която съдът върна на свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетеля на
ищеца както следва:
М. Т. И. , 36 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство
със страните. Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност
лична карта, издадена на 26.03.2021 г. от МВР София, която съдът върна на
свидетеля.
Свидетелят И.: Мога да бъда открит на адреса от призовката, а не на
този по лична карта.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
2
Съдът изведе свидетелят И. пред залата и пристъпи към изслушване на
показанията на свидетеля А..
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. Г.: По време на работа, бях на
работа с автобуса, участвах в ПТП. Мисля, че беше събота или неделя, преди
1-2 години, есента. Пътувах от станция „Изток“ за Долни Богров с автобус №
12 на градския транспорт. При бензиностанция „Еко“, на завоя, където се
излиза за Подбалканската за „Богров“, с подаден сигнал завивам надясно и в
този момент отдясно тръгват да ме изпреварват. Аз съм вдясно и те отдясно
тръгват да ме изпреварват, мантинелата беше бутната и те оттам тръгват да
ме изпреварват. Видях ги и спрях. Колата не знам, лек автомобил беше.
Много бързаха, бяха три момичета и едно момче. Колата, мисля че беше сива,
тъмна, не помня. Спряхме, подписахме протокола, написахме го за няма и 5
минути, защото много бързаха. Аз бях подал мигач. Удариха ме отзад,
отстрани зад гумата, до бронята почти. По автомобила щетите бяха само
мигач. Удариха ме с левия калник на техния автомобил. При тях фара или
бронята само беше натисната, нещо такова. Те се писаха за виновни, ние за
това толкова бързо написахме протокола, защото бързаха.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. Д.: Вдясно на мен имаше
мантинела, която беше бутната. То е черен път, такова, банкет, край
мантинелата. Другата кола беше спряла зад мен и при тръгване с рейса,
завивам надясно и те тръгват да ме изпреварват където мантинелата беше
бутната, защото вляво имаше две коли за наляво. Една е лентата за надясно.
АДВ. Д.: Моля да предявите протокола за ПТП на свидетеля.
ЮРК. Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ протокола, находящ се на л. 13 от делото, в
присъствието на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: да, надясно завивам и колата е отзад. Това е така,
както е нарисувано. Има мой подпис /сочи долу вдясно/. На друго място няма
мой подпис. Мой почерк има в колоната вдясно.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изпреварването в банкета ли беше за другия
автомобил или в пътното платно?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Изпреварването за другия автомобил беше в
банкета, независимо, че тук е нарисувано, че е на пътното платно.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 50
лв. на свидетеля, за което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят И. и СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на
същия.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Д.: Помня да съм участвал в
ПТП. Доколкото си спомням, това беше след „Шел“, посока Долни Богров -
едно локално, което се свързва с основния път на десен завой. Не мога да се
сетя годината, може би преди 3 години поне. Беше топло, може би лятото,
юли примерно, около обяд. Аз управлявах лек автомобил „Мазда“, черна.
Другото МПС беше автобус на градския транспорт. Беше ясно, чисто
времето. Помня, че на десния завой автобусът стоеше в средна или лява
лента, там са две ленти - едната е за наляво, другата е за надясно. Автобусът
стоеше в лентата за наляво. Нямаше маркировка, указателни табели, може би,
най-вече, че е път без предимство. Лента за направо там няма, Т-образно е
кръстовището. За наляво би трябвало да е една лява, за надясно си е надясно,
очевидно, мисля, че има и една част като банкет. Аз бях в дясната част на
дясното платно откъм банкета, автобусът беше в лявата част. Просто
автобусът стоеше в лявата лента, тъй като заходът му е по-голям, явно за това
е застанал в лявата лента - за да може да си вземе десния завой. Не мога да Ви
кажа дали беше подал сигнал, че ще завива. Едновременно тръгнахме за
десен завой, явно сме изчаквали коли и тръгвайки едновременно за десен
завой, той мисля, че ме засече. Аз бях ударен отпред вляво, така че той с
някоя задна част ме удари. Може би е бил малко пред мен и ме засече с негова
4
задна дясна част. Не мога да определя колко беше пред мен. Със сигурност не
ме засече с предната част, по-скоро със задната част, може и в средната да
беше, не помня. Нямам спомен дали бяхме напълно спрели или някой се
движеше. Не мога да отговоря. Удари ме в лявата предна част – огледало за
задно виждане, калник, може би. Ударът настъпи в главния път, вече и
двамата бяхме извършили маневра за завой надясно на главния път. По
главния път има две ленти за надясно и две за наляво. Ударихме се в най-
дясната пътна лента. Ние се ударихме на главния път, но не съм сигурен в
момента дали главния път е с по две ленти или с по една. Не се ударихме на
завоя, а чак на главния път. От захода за завоя се влиза веднага в главния път,
там стана контакта. Автобусът се беше качил на главния път в посока, най-
вероятно, надясно. От лявата лента, където беше застанал първоначално, вече
се беше качил на главния път. По-скоро успоредно с мен е минал и не мога да
се сетя с коя част ме засече. Сблъсъкът стана на главния път. Аз бях в дясната
част на главния път, а той от лявата лента отива на главния път, съответно ме
затваря. Предполагам, че сме коментирали въпроса за вината. Тогава
написахме един двустранен констативен протокол и не помня - най-вероятно
той е твърдял, че е прав, аз най-вероятно, че аз съм прав и вероятно за това е
казуса тук. Може би аз съм рисувал картинката на констативния протокол и е
точно така както беше ситуацията, ако съм я рисувал аз. Предполагам, че и
това, което е написано е така както беше. Може би автобусът пред мен се
движеше с 20-30 км предполагам.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на юрк. Г.: Не мога да кажа имаше ли
маркировка там, от където тръгнах да завивам. Това е второстепенен път, не
помня дали имаше маркировка, най-вероятно само знак, че това е път без
предимство или само стоп.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 50
лв. на свидетеля, за което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания на този
етап. Поддържаме искането за експертиза.
5
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.10.2023 г. г. от 10:45 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6