ПРОТОКОЛ
№ 351
гр. Сливен, 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230104322 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Я. Д. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез
пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК - адв. М. А. П. от АК – Бургас, редовно упълномощена с пълномощно от
23.08.2024 г.
Ответникът РЕГИОНАЛНА СЛУЖБА „ВОЕННА ПОЛИЦИЯ“ –
СЛИВЕН при МО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
представлява от представител по закон. Представлява се от процесуални
представители по чл. 32, т.3 ГПК – капитан А. С. - старши инспектор първа
степен и старши лейтенант Т. Б. - инспектор първа степен.
АДВ. П.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
СТ. ЛЕЙТЕНАНТ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, както и представените с нея
писмени доказателства. Оспорвам всички възражения изложени от ответника
1
в писмения му отговор. Заявявам, че оспорвам и всички представени писмени
доказателства с писмения отговор, с изключение на представените 2 броя
заповеди на директора на Служба „Военна полиция“ - София. Заявявам, че
оспорвам всички останали документи не по повод тяхната автентичност, а по
повод тяхната вярност на съдържанието. При внимателен прочит на всички
представени писмени доказателства, които са в 14 папки и при съпоставянето
с тях множество ежедневни заповеди, множество ежедневни докладни, открих
много неточности и грешки. Тези документи се съдържат в 14 папки към
отговора на ответника. При засичане на голяма част от документите -
докладна записка, доклад, заповед за ползване на компенсации се откриват
много неточности. Представям и писмено становище. Оспорвам
представените доказателства. Посочила съм два такива примера в писменото
становище, което представям сега с препис за ответника. По направените
доказателствени искания от ответника с така формулирани въпроси към
съдебната експертиза, която съдът в проектодоклада се е убедил, че е
основателна, но ще се произнесе след изслушване на страните в днешното
съдебно заседание. По отношение на направените доказателствени искания на
ответника, считам че посочените задачи в т. 2.1, 2.2 и 2.4 от стр. 13 и 14 от
отговора, са абсолютно недопустими и незаконосъобразни, като съображения
съм изложила още във входирана моя молба по делото от м. ноември 2024 г.
Освен това, считам че поставянето на задачи от ответника, вещото лице да
разделя разходите, които ще направи за изготвяне на експертизата на два
периода по възнаграждението си, е недопустимо и не е функция на вещото
лице, поради което, моля да не допускате така формулираните задачи в
писмения отговор в т. 2.1, 2.2 и 2.4 на стр. 13 и 14 от отговора. Останалото в
писменото становище е по съществото на спора, като заявявам, че всички
възражения направени от ответника в писмения отговор са несъотносими и не
кореспондират с материалните норми, не кореспондират дори и с част от
представените от тях писмени доказателства. Как да се изчисляват
компенсациите например за положено делнично дежурство, възражението на
ответника е, че счита че едно делнично дежурство от 24 часа следва да се
компенсира с 8 часа почивка или 1 работен ден, което противоречи с голяма
част от годишните организационни заповеди на техния началник, на
представляващия на ответното ведомство, а именно - началника на
Регионална служба ВП – Сливен, които са приложени по делото, мисля че в
2
папка № 2 от доказателствата на ответника и, които разпореждат всички
дежурства 24-часови положени в делничен ден да се компенсират с два
работни дни, или 16 часа. Считам, че са неоснователни и възраженията на
ответника, че голяма част от приложените от доверителя ми с исковата молба
писмени доказателства са били неотносими към спора. Да, вярно е, че част от
приложените доказателства, в т.ч. министерски заповеди са по действието на
отменения ЗОВСР, но същите заповеди са приложими към първата част на
процесния период, който е очертал ищеца на първия от обективно
съединените си искове. Представям и моля да приемете две министерски
заповеди. Първата заповед, с нея към 2011 г. се отменя действието на
министерска Заповед № ОХ-313 от 2001 г. друга заповед, действаща до този
момент за част от процесния период, а с втората министерска заповед от 2013
г. се отменя предходна министерска заповед от 2011 г., която е действала до
момента. Въпреки, че двете заповеди, които се отменят са издадени на
основание отменен ЗОВСРБ, те действат за част от периода на обнародване на
новия ЗОВСРБ и закона за Военната полиция до изричната им отмяна с
представените в днешното съдебно заседание министерски заповеди.
Поддържам доказателственото искане за назначаване и изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза, с поставените въпроси още в исковата молба. По
проектодоклада на съда нямам възражения. В изпълнение на горното и с оглед
разпределение на доказателствената тежест, заявявам че така, както съдът ни е
указал в първата си част, а именно - да докажем, че ищецът е бил в служебно
правоотношение с ответника за процесния период, сме ангажирали писмени
доказателства още с исковата молба, а за втората част, както и момента на
прекратяване на служебното правоотношение две заповеди за прекратяване и
отчисляване от списъчния му състав, а във втората част, считам че ще успеем
с процесуалните средства по реда на ГПК, а именно с допускането на
поисканата от нас съдебно-икономическа експертиза. В изпълнение на
указанията на съда доверителят ми се явява лично, за да отговори на така
поставените въпроси по реда на чл. 176 ГПК допуснати от съда.
СТ. ЛЕЙТЕНАНТ Б.: Поддържаме изложеното в отговора на исковата
молба и искането с изложените въпроси към вещото лице. Възразяваме срещу
представените от насрещната страна писмени доказателства - двете
министерски заповеди, тъй като не считам, че са относими към предмета на
делото. Възразяваме срещу изложеното от другата страна твърдение, че
3
документите, които сме приложили с отговора са с невярно съдържание.
Молим, съдът да приеме едно писмено доказателство – предписание, което
показва колко некомпенсирани часове има ищеца, какъв е размера на платения
годишен отпуск, който той не е използвал към момента на напускането на
военноморските сили и прехвърлянето му към служба Военна полиция, като
това предписание основната му функция е именно това, да не може да се
злоупотребява, като доказателство за това, че лицето няма некомпенсирани
часове, да се знае какъв е размерът на годишния му отпуск, който той не е
използвал и това предписание се издава, на осн. чл. 32 и чл. 33 от Наредба Н-
18 от 2012 г., като там е посочено, че командирите на структурите по чл. 60Д,
ал. 1 ЗОВС и ръководителите на структури на пряко подчинение на министъра
на отбраната, осъществяват контрол относно компенсиране на часове над
нормалната продължителност на служебното време само по отношение на
ръководените от тях структури. Следователно директорът на служба „Военна
полиция“ няма как да осъществява контрол и няма как да отговаря за това
дали във военноморските сили, когато ищецът е работил там, на него са му
били компенсирани тези часове.
Съдът с Определение № 4639 от 11.12.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада. Поддържам казаното
по-горе.
СТ. ЛЕЙТЕНАНТ Б.: Нямаме възражения по проектодоклада.
Поддържаме казаното по-горе.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 4639 от 11.12.2024 г., държано в
закрито съдебно заседание.
АДВ. П.: Заявявам, че оспорвам верността на информацията изложена в
4
представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство, тъй като
не носи подписа на моя доверител. Няма как да му се ангажира отговорност за
това какво е писал кадровия орган, работодателя му за част от процесния
период. Ищецът и по време на службата си във военноморските сили и по
време на службата си към Военна полиция нито има задължение, нито право
да изготвят първичните документи, а именно - заповеди било за отпуски, било
за компенсации, било за дежурства. Такова задължение имат неговите
ръководители или работодатели, поради което няма как да му се ангажира
отговорността с това каква информация по това предписание е показана при
преназначаването му от едната структура в другата.
Съдът следва да приеме представените от двете насрещни по спора
страни заверени за вярност копия от писмени документи, тъй като счита, че са
относими към предмета на спора.
Съдът следва да приложи писменото становище на адв. П. за сведение
по делото.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищцовата страна два броя заверени за вярност копия от Заповеди на
министъра на отбраната на РБългария от 07.06.2011 г. и от 24.01.2013 г.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от
ответната страна заверено за вярност копие от Предписание рег. № 2662 от
06.04.2015 г., издадено от командира от Военно формирование 22480 - Бургас.
ПРИЛАГА към делото писмено становище на адв. П..
Преди да се произнесе по искането за допускане и назначаване на
съдебно-икономическа експертиза, съдът следва да докладва постъпила молба
по делото, с оглед направено искане от ищеца по реда на чл. 192 ГПК, а
именно - молба от представител на Военно формирование 32890 – Бургас.
Съдът ДОКЛАДВА, че представителят на посоченото Военно
формирование, сочейки изискванията на чл. 3 ЗЗКИ, сочи че не може да
представи исканата информация, а е по-удачно вещото лице да се запознае с
документацията на място.
АДВ. П.: С оглед молбата съм съгласна вещото лице на място да
5
прегледа първичните документи в различните архиви.
СТ. ЛЕЙТЕНАНТ Б.: Не възразяваме по повод избора на вещото лице.
Не възразяваме с документацията от ВФ 32890 – Бургас вещото лице да се
запознае на място.
Съдът е допуснал по реда на чл. 176 ГПК даване обяснения от страна на
ищеца, чрез отговори на зададени въпроси.
Тъй като ищецът се явява лично в днешното съдебно заседание, съдът го
ПОКАНИ да отговори на зададените му въпроси.
ИЩЕЦЪТ Я. Г.: Преди да бъда преназначен на служба във Военна
полиция, дежурствата които давах във военните формирования към ВМС бяха
в седми дивизион десантни кораби дежурствата, които давах бяха „помощник
дежурен по кораб“ и „командир на вахтен пост“. И двете дежурства са по 24
часа, с час на застъпване 16:30 часа до 16:30 часа на следващия ден. Тези
дежурства не са включени в моите задължения по длъжностна
характеристика. По длъжностна характеристика ежедневно ходя на работа,
като пълният ми работен ден е от 08:00 часа до 17:00 часа и изпълнявам
нареждания на преките си началници, т.е. дежурствата, които давам са по
предварителен график, изготвен от съответния ръководител. След 24-часово
дежурство се полага компенсация - почивка от два работни дни, или 16 часа, а
за дежурство дадено в почивен или празничен ден – три работни дни. Друго
дежурство беше „щурмова готовност“. То също беше 24-часово дежурство, а
може и повече. Друг вид дежурство е „караул“ – от този дивизион ме
командироват във ВФ 32890. Това се води „външен наряд“ и е 24-часово.
Също „помощник дежурен на КПП“, също 24-часово.
В четвърти дивизион съм давал дежурства „командир на вахтен пост“ и
„караул“, които са 24-часово.
След като бях преназначен във ВП – Сливен, първоначално бях с
местослужене гр. Бургас, но по документи ме водиха към РСВП - Пловдив.
Всъщност аз служих на място в гр. Бургас. Започнах да давам дневна смяна на
„пропускател“ в градата в гр. Бургас. Това е 12-часово дежурство, от 07:00
часа до 19:00 часа. За това дежурства знам, че се полага някаква компенсация,
но не мога да кажа каква. Започнах да давам по една седмица от петък до
петък ОРГ, т.е. от 08:00 часа до 17:00 часа съм на работа, а след 17:00 часа съм
на разположение на повикване със служебен телефон и нямам право да
6
напускам града, и при повикване до 15 минути трябва да се явя в службата.
Имало е много повиквания, след които съм се явявал, но не мога да кажа
точно колко. Такава отчетност е водена. Първата година в Регионалната
служба съм давал по 10 дена всеки месец дежурства в Полигон - Ново село. Те
са 12-часови дежурства, след което се полага 12 часа да почивам, без да имам
право да напускам базата и се водя на разположение. През следващите години
тези дежурства 12-часови в Полигон - Ново село се замениха с 24-часови, като
след едно такова дежурство трябва да се почива два дни, ако дежурството е
през делничен ден и 3 дни, ако дежурството е в почивен или празничен ден.
Полагаха ми се и допълнително часове за компенсация на пътуването от гр.
Бургас до полигона и обратно.
Друг вид дежурство беше „охрана на държавната граница“. Първият път
бях командирован в с. Граматиково и там бяхме настанени за две седмици в
хотел с полагащи се квартирни и храна, и давах 12-часови дежурства – дневни
и нощни на едно КПП, на един път между селата. След едно такова нощно
дежурство се полагаше почивка, почивах различно. Участвал съм в „конвои на
военна техника“, което е пак дежурство. Участвал съм също в „охрана на
военни мероприятия на българската армия“. Дежурствата са 12-часови, след
което ръководителят изготвя докладна записка, в която отразява служителя
дал дежурството колко време трябва да почива.
През 2023 г. моите дежурства започнаха на 11.03. веднага след
излизането ми от ОРГ бях командирован в Гранично полицейско управление -
гр. Средец. Дежурствата бяха 12-часови дневни и нощни, и като прибавим
пътя от 4 часа, реално дежурството ставаше 16 часа. При тези дежурства не
оставах с преспиване в гр. Средец, а пътувах от гр. Бургас.
Докато бях на служба към ВМС дежурствата се даваха по утвърден
график, заповеди на ръководители и бях запознаван устно или писмено.
Във Военна полиция, когато бях на дневна смяна като „пропускател“,
бях запознаван устно от административния ръководител на гр. Бургас, но
документите се изготвяха в гр. Сливен.
Моето местожителство през целия процесен период е било гр. Бургас,
ул. „Силистра“ № 7.
Когато служех във ВМС не съм ползвал почивки. Първите 4 години
знаех, че бяха устно забранени, т.е. командирът каза, че такива почивки няма.
7
Постепенно започнах да ползвам почивки от дежурства, но не непосредствено
след като съм го дал и така се натрупаха доста почивки, които не съм ползвал.
Във Военна полиция знам и са ми казвали, че имам да ползвам като
компенсация определени часове, за това не съм виждал график. Примерно
прекият ми ръководител идва и ми казва лично на мен или ми се обажда по
телефона и ми казва кога да ползвам и колко часове да не идвам на работа. Аз
не знам как ги определят тези часове. Идва при мен непосредственият
началник, дава ми декларация и ми казва към края на месеца с какви часове за
компенсация разполагам и той ми казва да ги запиша в декларацията и тя се
изпраща в гр. Сливен. Ако откажа да подпиша тази декларация ще имам ядове
с началството. Имало е случаи на разместване на почивките между отделните
военнослужещи по лични причини, по служебни причини.
Пропуснах да кажа, че също се води като дежурство „посещение на
местопроизшествие“, за което се полага компенсация часове за положения
извънреден труд. Това е, когато посещавам такова местопроизшествие извън
работното ми време.
Съдът следва да уважи искането на ищцовата страна за допускане и
назначаване на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на
формулираните в исковата молба въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза със задача, вещото лице след запознаване с
материалите по делото, както и с документацията, находяща се в ответната
страна, както и във Военно формирование 32890 – Бургас, 26970 – Бургас и
22480 – Бургас, касаеща процесния период от време и дежурствата на ищеца,
да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. П. С., от списъка за вещи лица към ОС –
Бургас, което притежава допуск до класифицирана информация, което да се
призове.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 1000 лева, платим от бюджета на СлРС.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
8
заседание, с екземпляр за всички страни.
УКАЗВА на вещото лице, че при депозиране на справка-декларация не
следва да разделя възнаграждение си така, както е поискано на стр. 13 и 14 от
отговора на исковата молба по т. 2.1, 2.2 и 2.4.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
допусната експертиза, делото не е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде отложено разглеждането му за друга дата.
Съдът счита, че следва да отложи делото за повече от месец, тъй като
вещото лице се налага да работи с голям обем доказателствен материал и
документация.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.05.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9